logobeta
본 영문본은 리걸엔진의 AI 번역 엔진으로 번역되었습니다. 수정이 필요한 부분이 있는 경우 피드백 부탁드립니다.
텍스트 조절
arrow
arrow
(영문) 서울고등법원 2014.11.07 2014노1428
특정범죄가중처벌등에관한법률위반(조세)등
Text

1. All the judgment of the court below on Defendant B shall be reversed.

Defendant

B Imprisonment with prison labor of 4 years and fines of 14 billion won.

Reasons

1. Summary of grounds for appeal;

가. 검사: 제1 원심판결 무죄 부분에 대하여 1) 사실오인 및 법리오해 (가) 피고인 A의 범인도피교사죄에 관하여 ① B이 검찰에서 “경찰에서 이 사건 유흥업소 제1 원심판결 판시 범죄사실 제1의 가항 기재와 같이 피고인 A와 B 등이 이 사건 각 범행 무렵에 운영하였던 유흥주점들을 통칭할 경우에는 ‘이 사건 유흥주점’이라고 하고, 개별 유흥주점을 지칭해야 할 경우에는 그 해당 유흥주점의 상호를 표시하기로 한다. 를 단속하면서 U에게 출석요구를 한 것과 관련하여 피고인과 대책을 논의하던 중 피고인에게 U이 잘 조사받을 수 있도록 해달라고 부탁하면서 벌금 같은 것이 나오는 부분이 있으면 이 사건 유흥주점에서 책임을 지겠다고 하였다.”라는 취지로 진술한 점, ② 피고인도 검찰에서 자신의 이 부분 범행을 시인하는 듯한 취지의 진술을 한 점 등을 종합해 보면, 피고인의 이 부분 공소사실은 충분히 유죄로 인정됨에도 원심이 이 부분 공소사실을 무죄로 판단한 것은 사실을 오인하거나 법리를 오해한 잘못을 저지른 것이다. (나) 피고인 C의 특정범죄가중처벌등에관한법률위반(조세) 및 조세범처벌법위반죄에 관하여 피고인이 이 사건 유흥주점으로부터 월 300만 원 가량의 정기적인 급여를 받았다는 사정만으로 위 유흥주점의 10% 지분권자가 아니라고 보기는 어렵고, 피고인과 B, AE, AF의 제1 원심 법정 진술과 AE가 작성한 『R지분』엑셀 파일 출력물의 기재 등을 종합해 보면, 피고인이 위 유흥주점의 지분 10%를 보유한 사실을 충분히 인정할 수 있다. 2) 양형부당 피고인들에 대한 제1 원심의 선고형 ① 피고인 A: 징역 4년 및 벌금 90억 원, ② 피고인 B: 징역 3년 및 벌금 140억 원, ③ 피고인 C: 징역 1년, ④...

arrow