Transfer Income Tax

Whether the imposition of capital gains tax by expropriation is legitimate or not;

Transfer

Seoul Administrative Court-2015-Gu Group-4511 ( October 06, 2016)

Is 00

00.Tax Secretary

National Rotations

1. The plaintiff's claim is dismissed.

2. The costs of lawsuit shall be borne by the Plaintiff.

The disposition of imposition of KRW 00 (00 won of capital gains tax, special rural development tax, 00 won of capital gains tax) in December 10, 2013 against the Plaintiff on December 10, 2014 (it appears that December 17, 2014 stated in the purport of the claim in the complaint appears to be a clerical error) is revoked.

1. Details of the disposition;

가. ○○○은 2007. 10. 9. ▲▲▲ 소유의 동해시 00동 00 전00㎡ 중 1/2 지분, 같은 동 산00임야 00㎡ 중 00 지분(이하 합쳐서 '이 사건 토지'라 한다)에 관하여 2000. 0. 0.자 매매예약을 원인으로 한 소유권이전청구권가등기(이하 '이 사건 가등기'라 한다)를 경료받았다.

B. On October 0, 2010, the Plaintiff received the registration of transfer of the provisional registration of this case on the ground of transfer of contract as of October 0, 200. On October 0, 200, the Plaintiff received the registration of transfer on the ground of sale as of October 0, 200 based on the provisional registration of this case.

C. On October 0, 200, the Dong Sea City received the registration of ownership transfer on the land of this case due to an agreement on the acquisition of public land.

D. On December 10, 200, on the ground that the Plaintiff acquired the instant land and did not report the transfer income tax even after transferring it at the same time, the Defendant decided and notified the Plaintiff on December 10, 200, the transfer value of KRW 00, the actual transaction price reported by the Ministry of Land, Transport and Maritime Affairs as the actual transaction price, and calculated the real transaction price as KRW 00,00,000, and determined and notified the transfer income tax for the year 20 years (including additional taxes for good faith, KRW 00, additional taxes for bad faith, and KRW 00,000)

E. Accordingly, the Plaintiff, via the Defendant, filed a request for review with the Board of Audit and Inspection, and the Plaintiff filed the instant lawsuit prior to the determination by the Board of Audit and Inspection. The Board of Audit and Inspection dismissed the request for review on the ground that the lawsuit

[Ground of recognition] Facts without dispute, Gap 1, 5 evidence, Eul 1 and 2 evidence (including paper numbers; hereinafter the same shall apply), the purport of the whole pleadings

2. Determination on this safety defense

A. The defendant's assertion

Article 6 subparag. 5 of the Rules of the Board of Audit and Inspection, which provides that a request for examination shall be dismissed on the ground that a lawsuit has been filed (hereinafter referred to as “instant provision”) violates the law against the aspect of Article 56(2) of the Framework Act on National Taxes, and the Board of Audit and Inspection has rejected the request for examination by applying the instant provision in violation of the law. As such, the instant lawsuit is unlawful since it

B. Determination

Article 56(2) of the Framework Act on National Taxes provides that an administrative litigation against a disposition under the Framework Act on National Taxes or other tax-related Acts shall not be filed without a request for examination or adjudgment under the Framework Act on National Taxes and without a decision thereon. Articles 56(4) and 55(5)3 of the Framework Act on National Taxes shall be deemed to have been filed through a request for examination or adjudgment under the Board of Audit and Inspection Act. Meanwhile, Article 46(1) of the Board of Audit and Inspection Act provides that a request for examination shall be dismissed if the request for examination fails to meet the requirements and procedures prescribed by Articles 43 and 44 of the Board of Audit and Inspection Act and the Board of Audit and Inspection Regulations. Article 56(2) of the Board of Audit and Inspection Act provides that a case in which a lawsuit is filed as one of the grounds for rejection (including a case in which a lawsuit is filed during a review by the Board of Audit and Inspection. This case’s provision provides that a request for examination may be dismissed if a lawsuit is filed after a request for examination by the Board of Audit and Inspection.

Article 56 (3) of the Framework Act on National Taxes shall, notwithstanding Article 20 of the Administrative Litigation Act, be filed within 90 days from the date the decision on the request for examination or adjudgment is notified, but if the decision is not notified within the period for decision-making under Article 65 (2) or 81, the administrative litigation may be filed from the date the prescribed period for decision-making expires even before the decision is notified. Article 65 (2) of the Framework Act on National Taxes shall be applied mutatis mutandis to the request for examination. Article 81 of the Framework Act on National Taxes shall be applicable mutatis mutandis to the request for decision-making, i.e. Article 65, the date the prescribed period for decision-making expires if the request for examination or adjudgment is not notified within 90 days. Article 46 (3) of the Board of Audit and Inspection Act provides that the request for examination shall be filed within three months from the date the decision-making period for decision-making cannot be applied to the request for examination before the Board of Audit and Inspection receives notice of the decision-making period for the request for examination.

Therefore, the defendant's defense to the effect that the Board of Audit and Inspection rejected the request for examination by applying the provision of this case is unlawful, and thus, it is not acceptable to accept the defendant's defense.

3. Whether the disposition is lawful;

A. The plaintiff's assertion

이 사건 토지의 소유자이던 ▲▲▲은 국세, 지방세 등을 체납하였고 이 사건 토지를 수용하려고 하였던 동해시는 이 사건 토지에 압류 등으로 수용하기 어렵게 되자 가등기권자인 ○○○을 설득하여 본등기를 하도록 권유하였고, ▲▲▲과 ▲▲▲에 대해 1억 원(원금 기준)의 채권을 가진 원고를 비롯한 채권자들은 ○○○이 가등기에 기한 본등기를 함으로써 가등기의 후순위 채권들을 말소하여 동해시에게 소유권이전을 해주고 수용보상금을 받으려고 하는 과정에서 ○○○이 본인 이름으로 본등기하는 것을 원하지 않았으므로, 채권자들의 협의를 거쳐 원고가 가등기를 양수하고 형식상으로 본등 기용 매매계약서를 작성하며 그에 수반되는 제반비용은 ▲▲▲이 부담하기로 하되 본등기가 마쳐지는 대로 동해시와 수용절차를 매듭짓고 수용보상금 중 일부인 4,000만 원을 원고가 가져가고 남은 돈은 ▲▲▲의 채무변제에 사용하기로 합의하였고, 이에 따라 원고는 실제로 이 사건 토지를 취득한 사실이 없음에도 형식상 매매로 취득하는 것으로 표시하였을 뿐이다. 따라서 원고가 이 사건 토지를 취득하여 양도하였고 이로 인하여 실질적으로 소득이 발생하였다고 보기 어려우므로 이 사건 처분은 실질과세원칙에 위배되어 위법하다.

B. Determination

국세기본법 제14조 제1항에서 규정하는 실질과세의 원칙은 소득이나 수익, 재산, 거래 등의 과세대상에 관하여 귀속 명의와 달리 실질적으로 귀속되는 자가 따로 있는 경우에는 형식이나 외관을 이유로 귀속명의자를 납세의무자로 삼을 것이 아니라 실질적으로 귀속되는 자를 납세의무자로 삼겠다는 것이므로, 재산의 귀속명의자는 이를 지배・관리할 능력이 없고, 명의자에 대한 지배권 등을 통하여 실질적으로 이를 지배・ 관리하는 자가 따로 있으며, 그와 같은 명의와 실질의 괴리가 조세를 회피할 목적에서 비롯된 경우에는, 그 재산에 관한 소득은 재산을 실질적으로 지배・관리하는 자에게 귀속된 것으로 보아 그를 납세의무자로 삼아야 할 것이나, 그러한 명의와 실질의 괴리가 없는 경우에는 소득의 귀속명의자에게 소득이 귀속된 것으로 보아야 할 것이고(대 법원 2014. 7. 10. 선고 2012두16466 판결 등), 소득의 귀속이 명목뿐이고 사실상 그 소득을 얻은 자가 따로 있다는 점은 이를 주장하는 자에게 입증책임이 있다(대법원 1984. 12. 11. 선고 84누505 판결). 원고에 대한 소득의 귀속이 명목뿐이고 사실상 그 소득을 얻은 자가 따로 있는지에 관하여 보건대, 위 인정사실 및 갑 1, 3, 4호증의 각 기재에 변론 전체의 취지를 더하여 인정되는 다음의 사정들, 즉 ① 원고는 2013. 4. 29. ○○○과 사이에 이 사건 가등기에 관한 일체의 권리를 양수하기로 하는 내용의 계약을 체결하고 2013. 5. 30. 이 사건 토지에 관하여 2013. 4. 29.자 계약양도를 원인으로 하여 이 사건 가등기의 이전등기를 경료받았으며, 이후 2013. 6. 11. ▲▲▲과 사이에 이 사건 토지를 양수하는 내용의 매매계약을 체결한 뒤 2013. 6. 12. 이 사건 토지에 관하여 이 사건 가등기에 기하여 2013. 6. 11.자 매매를 원인으로 한 소유권이전등기를 경료받았고, 동해시가 2013. 6. 28. 이 사건 토지를 협의수용함에 따라 원고 명의 계좌로 이 사건 토지에 관한 보상금을 지급한 점, ② 원고의 주장에 따르더라도 원고는 이 사건 가등기를 양수받기 위하여 2013. 4. 29. ○○○에게 원고의 모인 ◇◇◇이 대출받아 마련한 1,000만 원을 계약금으로 지급한 점, ③ 원고 주장대로 원고가 ○○○으로부터 이 사건 가등기를 양수한 뒤 ▲▲▲과 이 사건 토지에 관한 매매계약을 체결하고 이 사건 가등기에 기한 본등기를 경료한 후 동해시에게 이 사건 토지를 양도하는 일련의 과정이 동해시로부터 수용보상금을 받아 ▲▲▲, ▲▲▲의 채권자들과 나누기 위한 방편이라고 하더라도 이종순의 채권자인 원고는 자신의 채권을 변제받기 위하여 이 사건 가등기를 이전받고 ▲▲▲과 매매계약을 체결한 뒤 동해시에게 이 사건 토지를 양도한 뒤 다른 채권자들과 양도대금을 나누어 가진 것으로 원고가 이 사건 토지를 실질적으로 지배・관리할 능력이 없다고 볼 수도 없는 점 등에 비추어 보면, 원고 주장의 사정 및 원고 제출 증거만으로는 원고에 대한 소득의 귀속이 명목뿐이고 사실상 그 소득을 얻은 자가 따로 있다고 인정하기에 부족하며, 달리 이를 인정할 증거가 없다.

Therefore, the plaintiff's assertion is without merit.

4. Conclusion

Thus, the plaintiff's claim is dismissed for lack of reason.