The use of duty-free petroleum for transport of persons engaged in sericultural fishing shall constitute grounds for additional collection.

For the purpose of fishing corresponding to tax-free petroleum, ‘facilities heating for the escape of persons engaged in sericultural fishing' is defined, but not ‘for the transportation of persons engaged in sericultural fishing'. Therefore, using tax-free petroleum for the transportation of persons engaged in sericultural fishing is used for purposes other than fishing.

The contents of the decision shall be the same as attached.

Article 106-2 (Abatement or Exemption of Value-Added Tax, etc. for Petroleum Products for Farming, Fishing and Coastal Passenger Ships)

1. All of the plaintiffs' claims are dismissed.

2. The costs of lawsuit are assessed against the plaintiffs.

피고가 2007. 10. 13. 원고 김☆☆에 대하여 한 별지 1 목록 기재, 원고 이○○에 대하여 한 별지 2 목록 기재, 원고 윤★★에 대하여 한 별지 3 목록 기재, 원고 최●●에 대하여 한 별지 4 목록 기재 각 교통세 및 교육세 부과처분을 취소한다.

1. Circumstances of the disposition;

가. 원고 김☆☆은 7.93t 선박을, 원고 이○○은 3.0t 선박을, 원고 윤★★은 5.16t 선박을 원고 최●●은 5.69t 선박을 각 소유하며 어업에 종사하고 있는 자들이다.

나. 피고는 원고들이 어업에 사용하기 위한 용도로 면세유를 공급받으면서 교통세 등을 면제받았음에도 불구하고 그 면세유를 나잠어업종사자들의 수송용으로 사용하여 어업외 용도로 사용하였다는 이유로, 2007. 10. 13. 원고 김☆☆에 대하여 별지 1 목록 기재와 같이 2004. 6.부터 2006. 5.까지 공급받은 면세유에 대한 교통세 합계 6,224,350원, 교육세 합계 775,010원의 각 부과처분을, 원고 이○○에 대하여 2003. 7. 부터 2006. 6.까지 공급받은 면세유에 대한 교통세 합계 7,952,430원, 교육세 합계 946,280원의 각 부과처분을, 원고 윤★★에 대하여 2005. 6.부터 2006. 6.까지 공급받은 면세유에 대한 교통세 합계 3,201,710원, 교육세 합계 414,430원의 각 부과처분을, 원고 최●●에 대하여 2004. 4.부터 2006. 6.까지 공급받은 면세유에 대한 교통세 합계 5,795,660원, 교육세 합계 706,620원의 각 부과처분을 하였다.

다. 원고들은 위 각 처분에 대하여 2007. 12. 21. 조세심판원에 행정심판을 청구하였고, 2008. 7. 7. 조세심판원은 원고 이○○, 윤★★, 최●●이 위 각 기간 동안 공급받은 면세유 중 일부를 나잠어업종사자들의 수송용이 아닌 낚시어선업용으로 사용하였고, 이는 조세특혜제한법(2007. 12. 31. 법률 제8827호로 개정되기 전의 것, 이하 '법'이라 한다) 제106조의2 제1항 제1호 및 이에 따른 농ㆍ축산ㆍ엄ㆍ어업용 기자재 및 석유류에 대 한 부가가치세 영세율 및 면세 적용 등에 관한 특례규정(2007. 10. 23. 대통령령 제 20331호로 개정되기 전의 것, 이하 '특례규정'이라 한다) 제15조 제1항 제1호 마목 소정의 면세요건에 해당한다는 이유로 위 원고들에 대한 처분 중에서 낚시어선 출항횟수를 재조사하여 확인된 결과에 따라 교통세 등을 감액하여 경정하라는 취지의 일부인용 결정을 하였으며, 이에 따라 피고는 원고 이○○에 대하여 별지 2 목록 기재와 같이 교통세 합계 7,380,780원, 교육세 합계 873,050원의, 원고 윤★★에 대하여 별지 3 목록 기재와 같이 교통세 합계 2,925,160원, 교육세 합계 375,120원의, 원고 최●●에 대하여 별지 4 목록 기재와 갈이 교통세 합계 5,380,820원, 교육세 합계 653,410원의 각 감액경정처분을 하였다(이하 원고들에 대한 별지 1 내지 4 목록 기재 각 처분을 '이 사건 각 처분'이라 한다).

[Ground of recognition] Facts without dispute, entry of Gap Ll or 12 evidence, purport of the whole pleadings

2. Whether each of the dispositions of this case is legitimate

A. The plaintiffs' assertion

Comprehensively taking into account the geographical conditions of fishing grounds, the conditions of fishing by seas, the national practices by seas having access to fishing grounds using fishing vessels, and the legislative intent of supplying tax-free oil, etc., it cannot be said that it has used tax-free oil for purposes other than those of fishing.

(b) Related statutes;

It shall be as shown in the attached Form.

C. Determination

The principle of strict interpretation derived from the principle of no taxation without law is applicable not only to the cases meeting the taxation requirements, but also to the cases meeting the requirements for non-taxation and tax reduction and exemption. As such, extensively interpreting or analogically interpreting the requirements for non-taxation and tax exemption and exemption as favorable to taxpayers without any justifiable reason is a result contrary to the principle of fair taxation, which is the basic ideology of tax law, and thus, it shall not be allowed (see Supreme Court Decision 2005Da19163, May 25,

Article 15 (1) 1 (b) of the Special Act on the Law and Special Cases at the time of each of the dispositions of this case provides that "a heating system for the escape of persons engaged in diving fishery" is stipulated only for the purpose of fishing corresponding to duty-free petroleum, and does not stipulate "for the transportation of persons engaged in diving fishery." Thus, the use of duty-free petroleum for the transportation of persons engaged in diving fishery shall be deemed to be the use for purposes other than the fishery, and it shall not be interpreted differently only for the reasons asserted by the

Therefore, the defendant's rejection of the case is a law.

3. Conclusion

If so, the plaintiff's claim shall be dismissed, and it shall be the same as the order.