The legality of the disposition of imposition imposed by counting the amount of money omitted from receipt as the income amount without deducting necessary expenses (negative)

The tax authority, where a taxpayer filed a revised return on income, shall clarify necessary expenses corresponding thereto and make the deducted income tax base: Provided, That in the event that the basic documents on necessary expenses are incomplete, the amount of income calculated by deducting necessary expenses may be determined by the method of the estimated investigation, but the necessary expenses corresponding to the above omitted income may not be recognized as all necessary expenses, and the disposition of imposition imposed by considering the above omitted income as the total income amount is illegal.

Article 20 (2) of the Income Tax Act, Article 120 of the Income Tax Act

Republic of Korea

The director of Busan District Office

The disposition taken by the Defendant against the Plaintiff as of November 16, 1983 by imposition of global income tax of KRW 9,848,284 and the defense tax of KRW 2,045,236 shall be revoked.

Litigation costs shall be borne by the defendant.

The same shall apply to the order.

피고가 1983. 11. 16.자로 원고에 대하여 종합소득세(1980년도 귀속분) 금 9,848,284원 및 동 방위세는 금 2,045,236원의 부과처분을 한 사실은 당사자 사이에 다툼이 없고, 각 성립에 다툼이 없는 을 제1호증의 1, 을 제2호증의 1 내지 6, 을 제3호증의 1 내지 8, 을 제4호증의 각 기재에 당사자 변론의 전취지를 모아보면, 원고는 부산 부산진구 부전동 259에서 급행장이라는 상호로 음식점 영업을 경영하는 자로서 1980년도 귀속분 종합소득세확정신고를 함에 있어서 결산서상 당기 총매출액 금 111,862,339원에서 일반관리비 금 105,246,012원을 공제한 영업이익 금 6,616,327원에 잡수익금 729,525원과 원고가 수입기장 누락한 금 18,540,719원에서 그에 상응하는 원가 금 17,444,090원을 공제한 나머지 금 1,096,629원을 합한 사업소득금 8,442,481원과 근로소득 금 4,060,000원을 합한 금 12,502,481원을 종합소득금액으로 하고, 이에 기초공제, 배우자공제, 부양가족공제, 합계 금 840,000원을 차감한 금 11,662,481원을 과세표준금액으로 하고, 이에 세율을 적용하여 산출한 세액 금 2,551,493원에서 세액공제금 172,293원과 기납부세액 금 1,759,342원을 차감하여 종합소득세금 619,858원을, 방위세표준금 2,379,200원(위 종합소득세 산출세액 금 2,551,493에서 세액공제 금 172,293원을 공제한 것)에 세율을 적용한 산출세액 금 475,840원에서 기납부세액 금 351,868원을 차감하여 방위세 금 123,972원을 자진 납부한 사실, 이에 대하여 피고는 원고의 1980년도 귀속분 종합소득세를 실지조사하여 과세함에 있어서 결산서상 접대비 금 521,972원은 중복지출이라 하여 이를 부인하고, 식육등 재료의 기말미사용분 금 466,075원은 필요경비불산입 유보처리하고 수입기장 누락으로 신고한 금 18,540,719원은 1980년도 제1기분 부가가치세 과세표준 수정신고시 신고한 금액으로 이에 대한 비용은 위 일반관리비 금 105,246,012원중에 포함되어 있고 별도 비용이 있을 수 없다하여 그에 상응한 비용을 전연 인정하지 아니하고, 위 합계 금 19,528,766원(521,972+466,075+18,540,719)을 가산하고, 위 기신고분 1,096,629원을 공제한 금 30,934,618원을 종합소득금액으로 하고, 이에 기초공제, 배우자공제, 부양가족공제, 합계 금 840,000원을 차감하여 과세표준금액을 금 30,094,618원으로 하고, 이에 소정 세율을 적용한 산출세액 금 10,590,416원에 기장불성실가산세 금 631,029원과 납부불성실가산세 금 837,932원을 가산하고, 세액공제 금 172,293원, 중간예납세액 금 1,133,942원, 원천징수세액 금 285,000원, 자진납부세액 금 619,858원을 차감하여 종합소득세 금 9,848,284원을, 방위세과세표준 금 10,418,123원(위 종합소득세 산출세액 금 10,590,416원에서 세액공제액 금 172,293원을 차감한 금액)에 세율을 적용하여 산출세액을 금 2,083,624원으로 하고, 이에 가산세 금 340,872원을 가산하고, 기납부세액 금 379,260원을 차감하여 방위세 금 2,045,236원을 위와 같이 원고에 대하여 부과고지한 사실을 인정할 수 있고, 반증이 없다.

The plaintiff's attorney argues that the defendant's disposition of this case imposed without recognizing the necessary expenses corresponding thereto on 18,540,719 won of the above omitted income for the pertinent year after the plaintiff's revised return was unlawful. Thus, the defendant's disposition of this case notified under the above circumstances is legitimate. Thus, according to the above evidence, the defendant's investigation of the plaintiff's income in 1980 through the field investigation method and recognized the omission of income of 18,540,719 won, and it was clear that the total amount of income was subject to taxation. Thus, according to the provisions of Article 20 (2) of the Income Tax Act, the business income shall be the amount calculated by deducting the necessary expenses required therefor from the total amount of income in the pertinent year. Thus, in order to obtain the above omitted income of the defendant's family, the defendant's business income shall be the amount calculated by deducting the necessary expenses equivalent to the above omitted income amount from the total amount of income in accordance with the above evidence. Thus, if the necessary expenses are found to be unlawful, it cannot be determined as necessary expenses.

Thus, the plaintiff's claim for the cancellation of the disposition of this case is legitimate, and it is so decided as per Disposition by applying Article 14 of the Administrative Litigation Act and Article 89 of the Civil Procedure Act to the burden of litigation costs.

Judges Ansan-sik (Presiding Judge)