1. The Defendant (Counterclaim Plaintiff) B is the Plaintiff (Counterclaim Defendant).

A. Attached drawings 1,2.2.2.

1. The right to passage over the surrounding land stipulated in Article 219 of the Civil Act, which limits the use of the surrounding land for the use of the land without a passage necessary for its use between the public service and the public service. As such, the scope of the right to passage should be recognized within the scope of the place and method where the damage to the owner of the surrounding land is the lowest, as well as the right to passage should be determined within the scope of the place and method under which the damage to the owner of the surrounding land is the lowest. The scope should be determined in light of social norms, after considering the topography, locational shape and use of the surrounding land

(See Supreme Court Decision 91Da32251 delivered on April 24, 1992, etc.). According to the written evidence Nos. 1 and 2, the Plaintiff (Counterclaim Defendant; hereinafter “Plaintiff”) is the owner of 298§³ of forest E, 298 square meters of forest land, F forest land 231 square meters and G 696 square meters prior to G (hereinafter collectively referred to as “the Plaintiff’s land”). The Defendant (Counterclaim Plaintiff; hereinafter referred to as the “Defendant”) is the owner of 9035 square meters of forest land D.

이 법원의 현장검증 결과와 한국국토정보공사의 측량감정 결과 및 변론 전체의 취지에 의하여 인정할 수 있는 다음과 같은 사정, 즉 ① 이 사건 원고 토지에서 공로인 도로로 나가기 위해서는 충남 태안군 D 임야 9035㎡ 중 별지 도면 표시 1,2,3,4,1의 각 점을 차례로 연결한 선내 ㈎부분 34㎡와 별지 도면 표시 5,6,7,8,5의 각 점을 차례로 연결한 선내 ㈏부분 9㎡(이하 ‘이 사건 통행로’)를 거칠 수밖에 없거나 다른 통행로를 이용하면 과다한 비용을 요하는 점, ② 원고가 이 사건 원고 토지를 이용하면서 농기계나 차량의 통행도 필요할 것으로 보이는 점, ③ 피고 B은 이 사건 통행로의 존재로 인해 피고 소유 토지의 이용에 커다란 제한을 받을 만한 사정이 보이지 않는 점 등을 종합하면, 원고에게 이...