The timing when the permission for the development of grassland may be revoked may be revoked;

The permission for the development of grassland under the Grassland Act shall be completed, the completion of the development of grassland is completed, and the permission authority shall recognize such completion and simultaneously terminate the validity of the permission, and the permission shall be limited to the reasons arising prior to the violation of this Act under Article 11 (1) 3 of the Grassland Act or any order issued under this Act.

Article 11 (1) of the Grassland (Gu)

December 14, 1961, 4294Sang149 delivered on December 14, 1961

Plaintiff

Gangwon-do Gosung-gun

The cancellation of the Defendant’s permission to create grassland for the portion on board 35 hectares, which connects each point of the 1,2,3,4,5,6,7,8,8,9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, and 1 of the attached drawings among the 1,2,3,4, 62-912, Gangwon-gun Industries 1162-912, Gangwon-gun, Gosung-gun, Gosung-gun, 129, Gangwon-gun, Gosung-gun, Gosung-gun, Gangwon-gun, 12, 13, 14, 15, and 1.

Litigation costs shall be borne by the defendant.

The same shall apply to the order.

피고가 1979. 4. 27. 고성군 산업 1162-912호로 강원 고성군 토성면 신평리 산 129 임야 73정 1단 9무보중 별지도면표시 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 1의 각 점을 순차로 연결한 선내부분 35헥타(이하 이사건 초지라 한다)에 대한 초지조성허가를 취소한 사실은 당사자 사이에 다툼이 없고, 성립에 다툼이 없는 갑 제1호증(허가취소), 제2호증(재결서), 제3호증의 1(임야대장), 2(등기부등본), 제4호증(초지조성허가서), 제5호증(조성완료신고서), 제11호증(판결), 제15호증(조성자 카드), 을 제5호증(허가취소), 공성부분의 성립에 다툼이 없으므로 진정성립이 추정되는 갑 제6호증(확인원)의 각 기재에 변론의 전취지를 종합하면 소외 1은 1970. 9. 9. 고성군 소유의 공유지인(다만, 그후 고성군과 소외 2 사이에 소유권의 분쟁이 있어 소송중이다) 강원 고성군 토성면 신평리 산 129(허가당시에는 지적공부가 복구되지 아니하여 가번지인 같은리 가 138로 허가되었으나 1972. 1. 26. 지적공부 복구로 산 129로 지번이 부여됨) 임야 50헥타(73정 1단 9무보)중 이사건 초지인 35헥타에 대하여 강원도지사로부터 강원도 제9호로 초지조성허가를 받아 국비 금 615,577원 상당(현금 382,107원, 양곡 233,450원 상당)을 지원받고 자기자금 금 292,225원을 투자하여 1969. 8. 1.부터 초지조성을 개시하여 1970. 4. 23. 조성완료하여 1971. 12. 16. 초지조성 완료신고를 하여(따라서 사실상 초지조성완료는 초지조성허가받기 전에 이뤄졌던 것으로 보인다) 피고 비치의 초지조성자카드에 기성초지로 등재된 사실, 소외 1은 1969년경부터 이사건 초지를 조성하여 관리하였으나 정상적인 초지관리가 불가능하여 그 관리를 포기하여, 피고는 1972. 2.경 소외 3을 관리자로 지정하여 관리케 하였으나 초지보완이 불가능하여 관리포기함으로써 다시 1972. 9.경 원고를 관리자로 지정하여 원고는 피고로부터 1973. 1. 1.부터 1978. 12. 31.까지 동 초지를 임대받아 이사건 허가취소시까지 이사건 초지를 관리하여 온 사실, 피고는 1979. 4. 27. 원고가 피고로부터 고성군 산업 1162-2516호(1976. 11. 15.자), 1162-2413호(1977. 7. 9.자), 1162-3579호(1977. 12. 30.자), 1162-907호(1978. 4. 20.자), 1162-1467호(1978. 6. 22.자)로 수차에 걸쳐 초지이용관리시정 및 보완지시를 받고도 초지를 약 4헥타 밖에 보완하지 않고 부실초지로 넘겨 행정명령을 이행치 않았으며, 초지내 토석반출에 대하여 고성군 산업 1162-722(1977. 4. 13.자), 1162-845(1977. 4. 25.자), 1162-2357호(1977. 7. 15.자), 1162-3522호(1977. 11. 21.자), 1162-3706호(1977. 12. 6.자), 1162-3343호(1978. 2. 15.자), 1162-587호(1978. 3. 16.자), 1162-1032호(1978. 5. 6.자)에 의하여 금지 지시하였고 수시 현장출장지도 단속에 임하였으나 원고는 초지내 토석반출금지에 관한 단속법규가 없음을 이유로 이를 이행치 않았으며, 원고가 고성군 소유인 본건 초지내에서 1977년경부터 1978년경까지 무단매각반출한 토석대금 943차분(금 10,778,000원 상당)대금을 피고에게 납부하고 임대기간이 만료된 본건 초지에 대한 재임대계약을 체결토록 촉구하였으나 1979년경까지 위 대금을 납부하지 않고 대부계약 재체결을 하지 않는다는 등 허가청의 명령지시를 위반하였다는 이유로 초지법 제11조 제1항 3호 , 4호 에 의거하여 이사건 초지에 대한 초지조성허가를 취소한 사실을 인정할 수 있고 달리 반증이 없다.

The plaintiff's attorney argues that the plaintiff's plaintiff's plaintiff's plaintiff's plaintiff's ground for revocation of permission under Article 11 of the Grassland Act, which is the ground for revocation of the defendant's permission for the development of grassland of this case, is that the plaintiff's plaintiff's plaintiff's plaintiff's ground for revocation of permission under Article 11 of the Grassland Act, is applied when the person who obtained permission for the development of grassland under Article 9 of the Grassland Act did not complete the development of grassland under Article 17 of the Grassland Act, and that the plaintiff's permission for the development of grassland cannot be revoked pursuant to the above provision, since the plaintiff's ground for completion

Pursuant to the provisions of Articles 9, 12, and 17 of the Grassland Act, a person who intends to develop grassland shall obtain permission from the competent permitting authority, and if the land for which permission was obtained is state-owned or public land, he shall obtain the loan without delay, and if the development of grassland is completed pursuant to the conditions of permission, the competent permitting authority shall make a report on the completion of the development of grassland without delay. Meanwhile, Article 11 (1) of the Grassland Act provides that the permission may be revoked if the person who obtained permission for the development of grassland of the competent permitting authority falls under any of the following subparagraphs, and this Act or an order under this Act is violated with subparagraph 3 as a ground for revocation. The permission for the development of grassland under the Grassland Act is completed by the competent permitting authority after completion of the development of grassland and its completion is recognized by the competent permitting authority, and the permission shall be terminated when the person who violated the order after the completion of the construction of grassland or the order under Article 2 (1) 3 of the Grassland Act shall be interpreted as a manager after the completion of the construction of the order under Article 118 of the Grassland Act:

Therefore, as in the above facts, the defendant's disposition of this case revoked on the ground of Article 11 (3) Item 2 of the Creation Permission against the plaintiff who is a manager newly designated by the defendant for the creation of grassland against the non-party 1, who is the permission holder, was completed by the defendant as to the non-party 1. Thus, the plaintiff's above assertion is reasonable.

Therefore, the defendant's disposition of this case is unlawful, and the plaintiff's claim seeking its revocation is justified, and the costs of lawsuit are assessed against the losing defendant. It is so decided as per Disposition.

Judges Lee Young-soo (Presiding Judge)