1. The Defendant confirms that the 60 square meters of a cemetery B in Seopo-si is owned by the Plaintiff.

2. The costs of lawsuit shall be borne by each person;

망 C 명의로 1913. 11. 30. 서귀포시 B 묘지 60㎡(이하 ‘이 사건 토지’라 한다)에 관한 사정이 있었고, 위 토지의 토지대장의 ‘소유자’란에 사정명의인으로 C가 기재되어 있고 ‘주소’란에 ‘D里’라고 기재된 사실, 한편 망 E는 자녀가 없는 상태에서 1926. 9. 30. 사망하였고 부(父) 망 F가 재산을 상속한 사실, 망 F가 1933. 11. 20. 사망하여 망 G가 호주 및 재산을 상속하였고 망 G(1976. 1. 30. 사망)보다 그의 장남 망 H(H, 1964. 11. 25.)이 먼저 사망하여 망 H의 장남인 원고가 호주 및 재산을 상속한 사실, 원고가 이 사건 토지에 있는 묘소를 관리하여 온 사실, 이 사건 토지의 사정 당시에는 D리만 존재하였고 1914년경 D리에서 I리가 분리되었는데 D리와 I리의 제적부에는 E외에 다른 E는 존재하지 않았던 사실은 당사자 사이에 다툼이 없거나 갑 1∽9호증의 각 기재와 변론 전체의 취지에 의하여 이를 인정할 수 있다.

The claim for confirmation of land ownership against the nation is not unregistered and there is a benefit of confirmation when there is no registered titleholder or who is the registered titleholder in the land cadastre or forest land cadastre.

The instant land is unregistered land, and it is difficult to identify who is the registered titleholder because C is indicated as the owner, not the owner, in the Plaintiff’s indication on the land cadastre, and it was seen earlier that there is no other C in the “D Tong/Ri” as indicated in the “ Address” column for the owner of the said land cadastre. As such, C and the Plaintiff’s shipbuilding net E are determined as the same person, and the Plaintiff who succeeded to the ownership of the grave installed in the instant land as the deceased E Australia’s family heir, has the interest to seek confirmation of ownership against the State for the application for preservation registration of the instant land. Therefore, the Plaintiff’s claim against the Defendant is reasonable.

If so,