2008 Highest 6669-1 (Separation)

(b) A bank in violation of the Wastes Control Act;

1. Al (52 years old, female) and public officials;

2. A. A. A2 (65 years old, South Korea), and public officials;

3. (a) A3 (58 Years, Females, 58), and public officials;

4. (a) A. A4 (68 years old, female), and public officials;

5. (a) A. A. (51years, South Korea), and public officials;

Final Completion

Law Firm Jeong-man

Attorney Lee Jae-soo

March 31, 2009

Defendant A1 shall be punished by a fine for negligence of KRW 5,00,000. Where Defendant A1 fails to pay the above fine, the above Defendant shall be confined in the workhouse for a period calculated by converting the amount of KRW 50,000 into one day.

Defendant A2, A3, A4, and A5 are not guilty. Defendant A2, A3, A4, and A5 are publicly notified.

Criminal facts

피고인 A1은 부산 ●●구청 청소행정과 공무원으로서 ●●구청 관내의 음식물쓰레기 위탁처리업체인 주식회사 ■■기업, ▲▲기업사가 ●●구청 차고지에서 음식물쓰레기 침출수를 투기한다는 사실을 알면서도 이를 방치하거나 묵인함으로써 ●● 구청의 음식물쓰레기 처리비용을 줄이고자 마음먹었다. 피고인 A1은 2004. 1. 31.경부터 2006. 6. 30.경까지 부산 ●●구청 청소행정과 재활용 계장으로 근무하면서 음식물쓰레기 처리, 재활용품 선별, 위 차고지 관리 등의 업무를 담당하던 중, 2005, 7.경 위 ●● 구청 차고지에서 ■■기업, ▲▲기업사의 음식물쓰레기 차량들이 위 차고지에 출입하며 음식물쓰레기 침출수를 하수구에 투기하여 주변 환경을 오염시킴에 있어 이를 돕기 위하여 위 차고지 경비인 B로 하여금 시멘트를 이용하여 턱받이 공사를 하게 하고 하수구 배관에 구멍을 뚫고 파이프를 연결하는 장치를 설치하도록 한 후 위 근무기간 동안 위 위탁처리업체들이 위와 같이 음식물쓰레기 침출수를 투기하도록 함으로써 그 범행을 용이하게 하여 이를 방조하였다.

Summary of Evidence

Omission

Application of Statutes

1. Article applicable to criminal facts;

Article 66 subparagraph 1 of the Wastes Control Act, Article 13 of the same Act, Article 32 (1) of the Criminal Act (Selection of Fine)

1. Aid and mitigation;

Articles 32(2) and 55(1)6 of the Criminal Act

1. Detention in a workhouse;

Articles 70 and 69(2) of the Criminal Act

Judgment on Defendant A1’s assertion

Defendant A1 asserts that: (a) the consignment disposal company is aware that food waste water, i.e., the daily sewage, was discharged to the container sewage room; and (b) the vehicle was installed again on the wind to be incorporated into the lane and the bicycle lane; and (c) there was no purpose to facilitate the crime; and therefore, (d) the consignment disposal company cannot be punished as a aiding and abetting offender in violation of the Wastes Control Act.

In light of the above facts, even if the above defendant's assertion was made, it does not affect the establishment of a aiding and abetting crime because it is merely a site of law that did not know of the relevant provisions, such as the Wastes Control Act and the Sewerage Act. According to the above evidence, the above defendant can be found to have established facts that the above defendant ordered construction in order to easily connect food waste vehicles to sewage systems so that the water can be discharged from the sewage systems. Thus, the above defendant's assertion that there was no purpose to facilitate

The acquittal portion

1. 피고인 A2, A3, A4, A5에 대한 공소사실의 요지 피고인 A2, A3, A4, A5는 부산 ●●구청 청소행정과 공무원들로서 ●●구청 관내의 음식물쓰레기 위탁처리업체인 주식회사 ■■ 기업, ▲▲기업사가 ●●구청 차고지에서 음식물쓰레기 침출수를 투기한다는 사실을 알면서도 이를 방치하거나 묵인함으로써 구청의 음식물쓰레기 처리비용을 줄이고, 부산시청에서 매년 관내 구청을 상대로 실시하는 청소행정 종합평가에서 좋은 성적을 내어 포상금을 받고자 마음먹고,

가. 피고인 A2는 2005. 3.경부터 2007. 2.경까지 부산 ●●구청 청소행정과 재활용계 음식물담당 주무로 근무하면서 음식물쓰레기 처리 업무를 담당하던 중, 위 근무기간 동안 위 차고지에서 ■■기업 및 ▲▲기업사의 구청위탁 음식물쓰레기 차량뿐만 아니라 사업장 음식물쓰레기 차량이 그 곳에 출입하여 음식물쓰레기 침출수를 투기한다는 사실을 알면서도 이를 방치하여 정당한 이유 없이 그 직무를 유기하고,

나. 피고인 A3은 2006. 7.경부터 현재까지 부산 ●●구청 청소행정과 재활용계장으로 근무하면서 음식물쓰레기 처리, 재활용품 선별, 위 차고지 관리 등의 업무를 담당하던 중, 위 근무기간 동안 ■■기업 및 ▲▲기업사의 구청위탁 음식물쓰레기 차량이 그 곳에 출입하여 음식물쓰레기 침출수를 투기 한다는 사실을 알면서도 이를 방치하여 정당한 이유 없이 그 직무를 유기하고,다. 피고인 A4는 2007. 2.경부터 현재까지 부산 ●●구청 청소행정과 재활용계 음식물담당 주무로 근무하면서 음식물쓰레기 처리 업무를 담당하던 중, 위 근무기간 동안 위 차고지에서 ■■기업 및 기업사의 구청위탁 음식물쓰레기 차량뿐만 아니라 사업장 음식물쓰레기 차량이 그 곳에 출입하여 음식물쓰레기 침출수를 투기한다는 사실을 알면서도 이를 방치하여 정당한 이유 없이 그 직무를 유기하고,

라. 피고인 A5는 2007. 1. 1.경(공소사실의 "2006. 1. 1."은 오기로 보인다)부터 2008. 11.경까지 부산 ●● 구청 청소행정과 과장으로 근무하면서 음식물쓰레기 처리를 비롯한 청소관련 종합업무를 담당하던 중, 2007. 7.경 위탁처리업체의 음식물쓰레기 차량이 하수구에 음식물쓰레기 침출수를 투기하는 내용이 언론에 보도되고 위 ●●구청 차고지 인근의 XX아파트 주민들로부터 냄새가 심하다는 취지의 민원이 제기되어 부산시청 하수도과 담당자에게 위 차고지에서 침출수를 투기하는 것이 적법한지 여부를 확인한 후 위법하다는 회신을 받았음에도 ■■기업 및 ▲▲기업사의 구청위탁 음식물쓰레기 차량이 그 곳에 출입하여 음식물쓰레기 침출수를 투기하도록 방치하여 정당한 이유 없이 그 직무를 유기하였다.

2. The above defendants' assertion

On the other hand, the above Defendants asserted that even before they are in charge of the above duties, they have generated food waste water from the sewage plant of Blue House in Blue House, and they have discharged food waste water from the sewage plant of Blue House, and they have purified and treated it through the discharged industrial sewage treatment plant. Thus, the above Defendants asserted that the act of discharging food waste water from the vehicle is illegal, while reducing the cost of waste treatment borne by the Gu office without recognizing that the act of discharging food waste from the vehicle is illegal, and that it cannot be punished as a crime of abandonment of duties, since

3. Purport of prosecution by relevant Acts and subordinate statutes and public prosecutors;

(a) Related statutes;

Article 15(1)2 of the Water Quality and Aquatic Ecosystem Conservation Act prohibits the act of dumping wastes into public waters. Article 78 Subparag. 3 of the same Act prohibits a person to be punished by imprisonment with labor for not more than one year or by a fine not exceeding ten million won in the event of a violation of the above provision. Here, “public waters” includes sewage culvert installed by a local government to transfer wastes to public sewage treatment plants pursuant to Article 2 Subparag. 9 of the same Act, Article 5 Subparag. 3 of the Enforcement Rule of the same Act, and Article 2 Subparag. 6 of the Sewerage Act. Meanwhile, wastes are defined as materials that become unnecessary for human life or business activities, such as garbage, under Article 2 Subparag. 1 of the Wastes Control Act.

In addition, Article 13 of the Wastes Control Act provides that any person who intends to collect, transport, store, or dispose of wastes shall comply with the standards and methods prescribed by Presidential Decree, and where wastes are collected, transported, stored, or disposed of in violation of the above provision, a fine for negligence not exceeding ten million won shall be imposed pursuant to Article 68(1)1 of the same Act, and where the surrounding environment is contaminated, he/she shall be punished by imprisonment with labor for not more than two years or by a fine not exceeding ten million won pursuant to Article 66(1)1 of the same Act. Furthermore, Article 7(1)2 of the Enforcement Decree of the same Act and Article 8 of the Enforcement Rule of the same Act provide that the criteria and methods for the collection, transportation, storage, and disposal of wastes shall not be leaked in the course of collecting, transporting, storing, or storing wastes, and where the water is generated, he/she shall be treated below the permissible discharge levels for industrial water under subparagraph 2(a)

B. In this case, the purport of prosecution by the prosecutor does not expressly state the above Defendants’ abandonment of their duties, but it appears that the sewage hole of the garage of the Blue House of the Blue House falls under public waters, and food waste water falls under wastes, and thus, the act of dumping food waste water on the above garage itself violates the Act on the Conservation of Water Quality and Aquatic Ecosystem, and the degree of contamination of the water so dumped exceeds the permissible emission level stipulated in the Enforcement Rule of the Wastes Control Act, and thus, the Wastes Control Act also violates the Wastes Control Act. The above Defendants, who are public officials in charge of or supervising the disposal of food waste and waste and the management of the above garage, should have performed their duties to prevent the commission company from committing any unlawful act of dumping food waste water in the above garage, and do not take any separate measures.

4. Determination

A. In light of this, when a public official under the latter part of Article 122 of the Criminal Act abandons his/her duties without a justifiable reason, it refers to a case where he/she fails to perform his/her duties without a justifiable reason, such as an scambling neglect or renunciation in connection with his/her duties. Thus, in cases where a public official fails to faithfully perform his/her duties due to large scale, loss, care, etc., or where he/she fails to perform his/her duties in good faith because he/she performed his/her duties formally or negligently, it shall not constitute a crime of abandonment of duties (see, e.g., Supreme Court Decision

B. Therefore, in order for food waste disposal companies to have a duty to prevent the act of dumping food waste water from the sewage plant of the garage in BBB house, it should be recognized that the above Defendants are aware of the above relevant Acts and subordinate statutes, or even if the above Defendants are not specifically aware of such act, the act of dumping industrial water should constitute an illegal act.

Of course, even if the above Defendants did not recognize that the act of dumping water constitutes an illegal act, it does not have any aspect that the Defendants should have performed their duties so as to avoid the act of dumping water in the sewage outlet. However, if the concept of duties is extended as above, it is not easy to say that the Defendants’ act of dumping water is likely to demand a public official to faithfully perform duties and faithfully. (In light of the above, the above Defendants’ act of dumping water is likely to constitute a crime of neglecting their duties, and ultimately, the distinction between the act of dumping water and the disciplinary action may lead to a crime of neglecting their duties, regardless of whether the head of the cleaning administration division and the head of the affiliated agencies held a meeting after the act of dumping water and the head of the affiliated agencies reached a meeting of the sewage treatment facilities, and whether the act of dumping water in the sewage outlet is legitimate. (In addition, it appears that the above Defendants’ act of dumping water is not sufficient to confirm whether the aforementioned act of dumping water can be discharged from the sewage treatment facilities.)

C. First of all, there is no evidence to prove the above circumstances directly by examining the evidence submitted by the prosecutor in the instant case claiming that the above Defendants were aware of the relevant laws and regulations, whether the above Defendants consistently dumped in the garage sewage plant constitutes food waste water, whether the food waste water falls under the category of wastes, and whether the permissible emission level of the water from the sewage of a garage was not known.

D. Next, even if the above Defendants did not specifically recognize the pertinent relevant statutes, it is deemed that the act of dumping food waste water from the garage into the garage was an unlawful act.

On the other hand, the above Defendants asserted that even before they are in charge of the above duties, they have generated food waste water from the garage sewage plant in practice, and they have been discharged from the discharged water treatment plant, purification and treatment. Thus, they did not recognize that the act of discharging food waste water from the garage was illegal.

살피건대, 검사 제출 증거 중 피고인 A3에 대한 검찰 피의자신문조서 및 진술조서 의 진술기재, C, D에 대한 각 검찰 진술조서의 진술기재, 수사첩보보고서, 음식물쓰레기 침출수 수질검사결과 통보, 관련 언론보도문, 음식물 수거차량 침출수 불법유출 항의건, 폐기물관리법위반에 대한 과태료 부과 알림의 각 기재에 의하면, 부산광역시 의원의 제보로 2007. 7. 20. 언론에 '■■기업이 음식물쓰레기 침출수를 하수구에 무단방류 하는 등 불법을 저지르고 있다'는 기사가 보도된 사실, 그 후 부산광역시 보건환경연구원은 2007. 8. 10. ●●구청에 음식물쓰레기 침출수 수질검사결과를 통보하였는데 생물학적 산소요구량이 24,789.9mg/ℓ, 화학적 산소요구량이 15,333.3mg/ℓ 등으로 그 오염도가 심각했던 사실, 한편 위 언론보도 이후인 2007. 8. 9. 부산 ●●구에 있는 XX아파트의 입주자대표회의는 위 아파트 인근의 ●●구청 차고지에서도 음식물쓰레기 침출수가 불법으로 유출되고 있다면서 침출수 유출시설에 대한 철거 등을 요구하는 항의서면을 ●●구청 청소행정과에 보낸 사실, 그 무렵 ●● 구청 청소행정과 재활용계장인 피고인 A3은 차집관로의 사용이 지방자치단체간 협의사항이라는 이유로 부산시청 하수도과의 담당공무원 C를 찾아가 ●●구청 차고지의 차집관로(하수구)에 침출수를 배출해도 되는지 구두로 협의를 하였으나 거부당한 사실, 이후 ●●구청 청소행정과(주무 부서 청소행정계)는 2007. 11. 11. ■■기업에 대하여 '음식물쓰레기를 수거·운반하면서 운반차량 적재함에 침출수가 누수되는 상태로 수거·운반하였다'는 사유로 폐기물관리법 제68조 제1항, 제13조에 따라 300만 원의 과태료를 부과한 사실, ●●구청 차고지에 침출수를 투기한 차량에는 구청위탁 음식물쓰레기 차량뿐 아니라 사업장 음식물쓰레기 차량도 포함되어 있었던 사실을 각 인정할 수 있는바, 위 인정사실에 의하면 음식물쓰레기 차량이 하수구에 침출수를 불법투기 한다는 내용이 언론에 보도되고 그 침출수의 오염 정도가 심각한 수준이며 차고지 인근 주민들의 민원까지 제기되는 상황

임에도 하수구에 구멍을 뚫고 그 곳에 음식물쓰레기 침출수를 배출하는 행위를 정당한 것으로 인식하였다는 주장이 쉽게 납득되지 않고, 부산시청 하수도과에서 차집관로 사용에 관한 협의를 거부하였다면 차고지에 설치된 침출수 배출시설을 철거하고 더 이상 차집관로(하수구)를 사용하지 않았어야 하며, 침출수를 투기한 것과 관련하여 과태료를 부과하였다면 ●●구청 차고지에 침출수를 투기한 행위에 관하여도 과태료 등의 법적 조치를 취해야 하고, 사업장 음식물쓰레기의 경우 구청에서 그 처리비용을 부담하는 것이 아니므로 위 차량에 대하여는 차고지에 출입하지 못하도록 하여 침출수 투기행위를 통제해야 할 것으로 보인다. 이러한 사정에다 수사기관에서, ■■기업의 상무이사 E, 현장과장 F가 '●●구청 차고지에 침출수를 버려서는 안되는 것으로 알고 있다', '침 출수를 하수구에 버리면 법에 위반되는 정도는 알고 있다'는 취지로 진술하고(E에 대한 제6회 검찰 피의자신문조서, F에 대한 제1회 검찰 피의자신문조서), ●●구청 청소행정과 청소행정계장 G가 '오염도 회신공문을 보고 청소행정계 과태료담당자 H가 위 탁처리업체 담당자에게 침출수를 버리지 말라고 이야기하였다', '구체적으로 어떤 처벌을 받는지 모르겠으나 처벌이 된다는 것을 알고 있었다', '재활용계장이나 직원 누군가에게 앞으로 음식물쓰레기 차량이 출입하여 침출수를 버리는 일이 있으면 그런 일이 없도록 하는 것이 좋겠다고 말한 기억은 어렴풋이 난다'는 취지로 진술하며(G에 대한 각 검찰 진술조서), ●●구청 청소행정과 청소행정계 과태료담당자 H가 '언론에 문제가 제기되고 오염도 회신공문을 받고 위탁처리업체를 방문하여 침출수 배출부분을 대해 하지 말라고 강력히 교육을 하였다', '구체적으로 차고지를 이야기하였는지 모르겠지만 침출수를 절대 버리면 안된다고 이야기 하였다'는 취지로 진술한(H에 대한 검찰 진술조서) 점 등을 보태어 보면, 위 피고인들은 침출수 투기행위(특히 사업장 음식물쓰레기 침출수의 투기행위)가 위법하다는 점을 인식하였을 개연성도 있다고 할 것이다.

그러나 한편 내사결과보고, 수사첩보보고서, 음식물쓰레기 침출수 수질검사결과 통보, 오수 차집관로 전망도 협조의뢰, 폐기물관리법위반에 대한 과태료 부과 알림, 폐기물관리법위반업소 통보의 각 기재에 의하면, 언론보도 이후 부산지방경찰청은 ■■기업에 대한 내사에 착수하여 2007. 9. 13. 내사를 종결하면서 '폐기물을 수집·운반하려는 자는 악취의 발산 및 오수의 유출을 방지하기 위하여 적재함이 밀폐된 전용 수거용기에 담아 운반을 하여야 함에도 ■■기업은 음식물쓰레기를 수거하여 자체 개조한 철재용기에 담아 운반하는 과정에서 음식물쓰레기 침출수가 운반트럭 적재함에 누수된 상태로 수집·운반하였다'는 사실을 적발하고 2007. 9. 27. ●●구청에 폐기물관리법 제68조 제1항 제1호에 따른 과태료 부과대상임을 통보한 사실, 그런데 당시 부산지방경찰청은 ■■기업이 적재함에 누수된 침출수를 투기한 사실 및 앞서 본 음식물쓰레기 침출수의 오염정도를 모두 확인하였으나 위 하수구는 수영하수처리장으로 유입되며 1일 최대 폐수량이 20m²이하로서 광유류가 포함되지 아니한 폐수를 하수처리시설로 유입하는 경우 폐수배출시설에 해당하지 않음을 이유로 이에 관하여 별도로 범죄인지를 하거나 ●●구청에 과태료부과 통보를 하지 아니한 사실, 이에 ●●구청 청소행정과(주 무부서 청소행정계)에서는 ■■기업에 대해 '운반트럭 적재함에 침출수가 누수되는 상태로 수거·운반하였다'는 사유로만 과태료를 부과한 사실을 한 사실을 인정할 수 있는바, 위 인정사실에 비추어 보면 관련법령을 검토하고 위법여부를 수사하는 경찰에서 조차 적발하지 못한 위법행위를 위 피고인들이 인식하리라 기대하기는 힘들고, 앞서 본 바와 같이 ●● 구청이 안락교차로에 침출수를 투기한 것과 관련하여 부과한 과태료는 차량 적재함에 침출수를 누수하였다는 사유에 불과하여 ●●구청 차고지 하수구에 에 침출수를 투기한 행위에 대하여 당연히 과태료 등의 법적조치를 취할 수는 없었던 것으로 보인다. 한편 기록상 부산시청 하수도과에서 차집관로 사용에 관하여 협의를 거부하였다고 하여 차고지 차집관로(하수구) 사용이 바로 위법하다고 볼 아무런 근거가 없고, 사업장 음식물쓰레기는 구청에서 처리비용을 부담하는 것이 아니라 하더라도 그로 인하여 사업장 음식물쓰레기 차량이 ●●구청 차고지에 출입하여 계근을 하는 것 자체를 위법하다고 볼 수도 없다. 또한 수사기관에서 G는 앞서 본 진술과는 모순되게 '차고지 안의 하수구에 음식물쓰레기 침출수를 버리는 것이 법에 의해 처벌받는다는 사실을 몰랐다'는 취지로 진술하고(G에 대한 제1회 검찰 진술조서), H 역시 '음식물쓰레기 침출수가 바로 하천에 유입될 경우 심각한 하천 오염이 우려되지만 ■■기업은 수영하수종말처리장에서 처리하므로 음식물의 수거 · 운반시 규정대로 잘 처리하고 있다', '차고지에 침출수 버리는 것에 대해 청소행정과 과장과 소속 계장들의 회의가 있었는데 심도 있게 논의되었고 경찰 조사가 끝날 때까지 기다려 보자는 결론을 내었다'는 취지로 진술하여 앞서 본 진술과는 배치된다(H에 대한 제2회 경찰 진술조서, H에 대한 검찰 진술조서). 나아가 ■■기업의 음식물쓰레기 운전기사 K는 수사기관에서 '침 출수가 하수처리장으로 유입되기 때문에 크게 문제되지 않는다고 생각했다'는 취지로 진술하고(K에 대한 제1회 검찰 진술조서의 진술기재), 부산시청 하수도과 담당공무원 C도 '하수관거에 침출수를 투기하는 행위가 현행법 위반인지는 구체적으로 검토하지 못하였고 다만 하수처리장 유입시 처리가 될 수 있는지 여부에 초점을 맞추었다'는 취지로 진술하고 있다(C에 대한 검찰 진술조서). 따라서 이러한 점들을 종합해 보면, 앞서 본 사정만으로는 위 피고인들이 침출수 투기행위(사업장 음식물쓰레기 침출수의 투기행위 포함)가 위법하다고 인식하였음을 합리적 의심 없이 입증하기 어렵고 달리 이를 입증할 증거가 없다고 할 것이다.

5. Conclusion

Thus, since the facts charged in this case against Defendant A2, A3, A4, and A5 constitute a case where there is no proof of a crime, the judgment of innocence is rendered under the latter part of Article 325 of the Criminal Procedure Act and the summary of the judgment is publicly announced under Article 58(2)

It is so decided as per Disposition for the above reasons.

Judges Lao Young-gu