early 208 Heavy2841 ( October 31, 2008)

If removal service expenses related to the specification of a building are paid to construct the building, whether the input tax amount to be deducted is.

In the case of acquiring land on which a building is located and removing the building and using only the land, it is reasonable to view that the cost of removal services related to the specification of the building included in the cost of removal of the building is the cost related to capital expenditures for building land

The contents of the decision shall be the same as attached.

1. The plaintiff's claim is dismissed.

2. The costs of lawsuit shall be borne by the Plaintiff.

The Defendant’s imposition of value-added tax of 271, 205 against the Plaintiff on May 1, 2008 is revoked, respectively, the imposition of value-added tax of 80,075,830 won, value-added tax of 1, 2006, of 31,430,500 won, and value-added tax of 39,909,670 won for 2, 2007.

1. Circumstances of the disposition;

A. The Plaintiff is an investment company established on September 26, 2005 for the purpose of operating its assets for a specific business, such as Switzerland building development project that requires a considerable period of time and funds.

나. 원고는 서울 종로구 신문로1가 29 일원 토지(이하 '이 사건 사업부지'라고 한다) 에 오피스빌딩을 신축ㆍ분양하기 위하여 2005. 10.경까지 이 사건 사업부지 및 그 지 상 건축물의 상당 부분을 취득한 다음, 2006. 3. 15. 미○에셋랩스자산운용 주식회사와 사이에, 원고가 미○에셋맴스에게 이 사건 사업부지 및 그 지상에 신축하는 오피스빌딩을 대금 273,738,689,000원에 매도하기로 하는 내용의 계약을 체결하였다.

다. 한편, 원고는 2005. 10. 26. ☆표엠디 주식회사(이하 '☆표엠디'라고만 한다)와 사 이에, 원고가 ☆표엠디로부터 이 사건 사업부지 내 지상 건축물의 임차인 등 점유자로 부터의 건축물 명도, 명도받은 건축물의 관리 및 불법 점유자 차단 등의 용역 업무를 공급가액 2,700,000,000원(이하 '이 사건 용역비'라고 한다)에 제공받기로 하는 내용의 용역계약을 체결한 다음, ☆표엠디에게 이 사건 용역비로 2005년 2기에 1,350,000,000원, 2006년 1기에 540,000,000원, 2007년 2기 에 810,000,000원을 각 지급하였다.

D. In filing a scheduled and conclusive return on the tax base and tax amount of value-added tax for the second period of 2005, 271, 2006, and 207, the Plaintiff reported the service cost of this case to the Defendant as the input tax amount deducted from the tax amount refunded or the output tax amount deducted from the input tax amount.

E. After undergoing a field investigation with respect to the Plaintiff from February 20 to February 29, 2008, the Defendant: (a) deemed that the input tax amount on the service cost of this case constitutes the land-related input tax amount under Article 17(2)4 of the Value-Added Tax Act; and (b) subsequently, upon filing a return on the tax base and tax amount of each of the above value-added tax, excluded the portions declared as the input tax amount deducted from the refundable tax or the output tax amount; or (c) corrected the tax base and tax amount to be deducted from the output tax amount; and (d) added the tax base and tax amount to the tax amount to be corrected; (b) accordingly, on May 1, 2008, the Defendant imposed the Plaintiff KRW 31,430,50, the value-added tax for the first year of January 2006, and KRW 39,909,670 for the second year of February 2007, respectively.

[Ground of recognition] Facts without dispute, Gap evidence 1, 2, Eul evidence 1 to 3, Eul evidence 2-1 to 2, Eul evidence 3, Eul evidence 3, the purport of the whole pleadings

2. Whether the dispositions of the instant case are legal.

A. The plaintiff's principal

Since the service cost of this case is the cost required for the construction of the above office building, it cannot be viewed as the cost related to capital expenditure for the construction of land under Article 60 (6) of the Enforcement Decree of the Value-Added Tax Act. Moreover, since the Plaintiff acquired a building on the ground of the business site of this case and disbursed the above service cost for the purpose of leasing it, the input tax amount for the above service cost should be deducted from the output tax amount.

(b) Related statutes;

It is as shown in the attached Form.

C. Determination

According to Article 17(2)4 of the Value-Added Tax Act and Article 60(6)2 of the Enforcement Decree of the Value-Added Tax Act, where a person acquires a parcel of land where a building is located and removes the building and uses only the land, the input tax amount related to the expenses for the acquisition and removal of the removed building shall not be deducted from the output tax amount, as the input tax amount related to the capital expenses for the creation, etc. of the land. In light of the history, purport, and context of the above Act and subordinate statutes, “where a person acquires a parcel of land where a building is located and removes the building and only uses the land where only the building is used” as a site for a new building as well as where a person uses the land as a site for a new building (see, e.g., Supreme Court Decision 2007Du2524, Feb. 1,

그러므로 살피건대, 위 인정사실에 의하면, 원고는 이 사건 사업부지 및 그 지상 건축물을 취득한 다음 그 지상 건축물을 철거하고 오피스빌딩을 신축하기 위하여 이 사건 사업부지 및 그 지상 건축물을 취득한 것이고, 이 사건 용역비는 위 건축물의 철거를 위하여 ☆표엠디에게 위 건축물에 거주하는 임차인 등으로부터의 건축물 명도와 관련한 용역 업무를 위임하고 지출한 것이어서, 이 사건 용역비는 부가가치세법 시행령 제60조 제6항 제2호의 건축물이 있는 토지를 취득하여 그 건축물을 철거하고 토지만 을 사용하는 경우에 있어서 건축물의 철거비용에 포함되는 것으로서 토지의 조성 등을 위한 자본적 지출에 관련된 비용이라고 봄이 상당하므로, 부가가치세법 제17조 제2항 제4호에 의하여 이 사건 용역비에 대한 매입세액은 환급세액이나 매출세액에서 공제되는 매입세액이 되지 아니한다고 할 것이고, 또한 원고는 위와 같이 이 사건 사업부지 지상의 건축물을 철거하고 오피스빌딩을 신축하기 위하여 이 사건 사업부지 및 그 지상 건축물을 취득한 것이지, 기존의 건축물을 이용하여 임대사업을 하기 위한 것이 아 님은 앞서 본 바와 같고, 원고가 기존의 건축물을 이용하여 임대사업을 하였다고 볼 만한 자료도 없는 점 등에 비추어 보면, 이 사건 용역비가 기존의 건축물을 임대하는 사업에 소요된 비용이라고 볼 수도 없다.

3. Conclusion

Therefore, the plaintiff's claim seeking the revocation of the disposition of this case is dismissed as it is without merit. It is so decided as per Disposition.