1. The plaintiff's claim is dismissed.

2. The costs of lawsuit shall be borne by the Plaintiff.

1. Basic facts

A. On July 26, 2016, the Plaintiff concluded the instant insurance contract with the Defendant, the insurer, as stated in the purport of the claim.

B. On March 20, 2018, the Plaintiff was diagnosed with “serious East Macro,” etc. at the F Hospital located in Macro-si, Macro, and was hospitalized until March 27, 2018.

C. The Plaintiff claimed insurance money related to diagnosis and medical expenses against the Defendant. D.

On May 18, 2018, the defendant refused to pay insurance money and terminated the insurance contract on the ground of the breach of duty of disclosure.

[Evidence A] Evidence Nos. 2, 5, 6, and 3

2. As to a claim for insurance money and a claim for nullification confirmation

A. The plaintiff asserts that the termination of the insurance contract of this case is null and void, and that the plaintiff claims insurance proceeds under the insurance contract.

The defendant asserts that the insurance contract of this case was lawfully terminated, so it cannot be paid insurance money.

나. 판단 ⑴ 보험계약 해지의 적법 여부 ㈎ 보험계약 당시에 보험계약자 또는 피보험자가 고의 또는 중대한 과실로 인하여 ‘중요한 사항’을 고지하지 아니하거나 부실의 고지를 한 때에는 보험자는 계약을 체결한 날로부터 3년 내에 한하여 계약을 해지할 수 있는바(상법 제651조), 여기에서 ‘중요한 사항'이란, 보험자가 보험사고의 발생과 그로 인한 책임부담의 개연율을 측정하여 보험계약의 체결 여부 또는 보험료나 특별한 면책조항의 부가와 같은 보험계약의 내용을 결정하기 위한 표준이 되는 사항으로서, 객관적으로 보험자가 그 사실을 안다면 그 계약을 체결하지 않든가 또는 적어도 동일한 조건으로는 계약을 체결하지 않으리라고 생각되는 사항을 말하고, 어떠한 사실이 이에 해당하는가는 보험의 종류에 따라 달라질 수밖에 없는 사실인정의 문제로서 보험의 기술에 비추어 객관적으로 관찰하여 판단되어야 하고 대법원 2001. 11. 27....