1. The defendant shall receive KRW 3 million from the plaintiff, and at the same time real estate stated in the attached list to the plaintiff.

1. Facts of recognition;

A. On May 30, 2013, the Plaintiff and the Defendant concluded a lease agreement with respect to the real estate listed in the separate sheet (hereinafter “instant real estate”) by setting the lease deposit amount of KRW 5 million, KRW 250,000 per month of rent, and the lease period from May 30, 2013 to April 30, 2015.

B. The Defendant paid the lease deposit to the Plaintiff, and the Plaintiff delivered the instant real estate to the Defendant.

C. The Defendant paid the Plaintiff the rent up to August 2014.

The lease contract of this case was terminated upon the expiration of the period.

[Ground of recognition] Unsatisfy, Gap evidence No. 1, the purport of the whole pleadings

2. Determination

A. Since the instant lease agreement was terminated as to the pre-determination of the pre-determination portion, the Defendant is obligated to deliver the instant real estate to the Plaintiff.

나. 피고의 동시이행항변 및 원고의 금원지급청구에 대한 판단 ⑴ 당사자의 주장 ㈎ 원고의 주장 피고는 원고에게 ① 2014. 9. 1.부터 2015. 5. 31.까지의 미지급 차임 또는 차임 상당 부당이득 225만 원, ② 미납 관리비 45만 원, ③ 피고가 임의로 훼손한 배관 복구비용 45만 원, ④ 피고가 이 사건 부동산에 임의로 잠금장치를 하였으므로 그 복구비용 10만 원 합계 325만 원을 지급할 의무가 있다.

㈏ 피고의 주장 피고는 2014. 9.분 차임을 지급하여 미지급차임은 2014. 10. 1.부터 2015. 4. 30.까지 175만 원이므로, 피고는 원고로부터 보증금 500만 원에서 175만 원을 공제한 325만 원 및 배관공사비용 44만 원 합계 369만 원을 지급받음과 동시에 원고에게 이 사건 부동산을 인도할 의무가 있을 뿐이다.

⑵ 판단 ㈎ 피고가 2014. 8.까지 차임을 지급한 사실은 앞서 본 바와 같고, 피고는 2014. 9.분 차임을 추가로 지급하였다고 주장하나, 이를 인정할 증거가 없다.

Therefore, the overdue rent from September 1, 2014 to April 30, 2015, when the instant lease contract was terminated.