The assertion that there was no purpose of tax avoidance in order to avoid compulsory execution in stock title trust.

It would be consistent with the common sense that the acquisition of shares by a loan and the offering of shares acquired as security shall take place at the same time in the case of borrowing funds with the shares to be acquired as security, even though a title trust was held in the way of compulsory execution against the creditors.

Article 41-2 (Presumption of Donation of Title Trust Property)

1. The plaintiff's appeal is dismissed.

2. The costs of appeal shall be borne by the Plaintiff.

The judgment of the first instance shall be revoked. The imposition of the gift tax of KRW 1.897 billion on August 18, 2005 against the Plaintiff on August 18, 2005 shall be revoked.

The court's reasoning with the exception of the conclusion in this case is that "the shares of this case" among the shares of this case No. 3, No. 18 to No. 19 shall be "14", "the shares of this case" of No. 5, No. 17 shall be "50,00 among the shares of this case", "the shares of this case" of No. 5, No. 18 shall be "the shares of this case", "the shares of this case" of No. 18 shall be "the shares of this case", "the shares of this case" of No. 6, No. 5, the last day of No. 5, No. 6, and the last day of No. 6, all of the shares of this case shall be "the shares of this case" as "the shares of this case of this case", and it shall be cited as "the shares of this case" of this case as "the above part of the shares of this case", and it shall also be cited in accordance with Article 8 (2) and Article 420 of the Civil Procedure Act.

Therefore, the judgment of the court of first instance is just, and the plaintiff's appeal is dismissed, and it is so decided as per Disposition.

[Insuwon District Court 2006Guhap7721 ( October 31, 2007)]

1. The plaintiff's claim is dismissed.

2. The costs of lawsuit shall be borne by the Plaintiff.

The Defendant’s disposition imposing KRW 1,897,00,000 on the Plaintiff on August 18, 2005 is revoked.

1. Details of the disposition;

가. 김☆☆은 원고의 승낙하에 원고 명의로, 2002. 8. 6. 주식회사 폴앤◎◎◎◎로부터 주식회사 제이◇◇(이하, '제이◇◇'이라고만 한다) 발행주식 120만주(이하, '이 사건 주식'이라고 한다)를 대금 33억원(계약서상 금액임)에 매수하여, 같은 해 10. 23.경 원고가 제이◇◇의 주주명부상 주주로 등재되게 하였다(이하, '이 사건 명의신탁'이라고 한다).

B. Accordingly, on August 18, 2005, the Defendant issued a written disposition on the purport of the claim that imposes KRW 1,897,00,000 on the Plaintiff (hereinafter referred to as “instant disposition”) under Article 41-2 of the Inheritance Tax and Gift Tax Act (amended by Act No. 6780, Dec. 18, 2002; hereinafter referred to as “the Inheritance Tax and Gift Tax Act”) which is a provision on the constructive donation of title trust property.

C. On November 14, 2005, the Plaintiff filed an appeal with the National Tax Tribunal on the instant disposition, but was dismissed on June 7, 2006.

[인정근거] 다툼 없는 사실, 갑1, 2, 6, 9호증, 을1, 2, 4호증(각 가지번호 포함)의 각 기재, 증인 정◆◆의 증언, 변론 전체의 취지

2. Determination of legality of disposition

A. The plaintiff's assertion

In light of the following points, since Kim Young-ri did not have the purpose of tax avoidance in the title trust of the shares of this case to the Plaintiff, the Plaintiff cannot be deemed to have donated the shares of this case from Kim Young-ri pursuant to the proviso of Article 41-2(1)1 of the Inheritance Tax and Gift Tax Act. Therefore, the Defendant’s disposition that the Plaintiff considered the shares of this case to have been donated from Kim Young-ri

- Kim, △-ri, a person acquiring the instant shares, had the intention of running △△△△. However, at the time of acquiring the instant shares, the person bears a large amount of debt at the time of acquiring the instant shares, and thus, in order to avoid compulsory execution due to the risk of loss of the instant shares by compulsory execution by the creditors, he made a title trust of the instant shares to the Plaintiff.

- There is no tax that is actually avoided or is likely to be avoided by the title trust of this case by Kim Jong-won.

B. Relevant statutes

It is as shown in the attached Form.

(c) Fact of recognition;

(1) The plaintiff is in office as the head of the management department of Doo-si, Seoul (hereinafter referred to as "Doi-si"), and Kim Doi-ri was dismissed from office as the company reorganization procedure commenced on March 26, 2002, while he was in office as the representative director of Doi-si in Doi-si.

(2) 김☆☆은 이 사건 주식 취득자금을 마련하기 위하여, 주식회사 ■■■인터내셔널의 전무인 김△△에게 자금 대여를 부탁하였고, 이에 김△△은 위 회사 명의로 이 사건 주식을 담보로 제공하여 ▲▲상호저축은행으로부터 대출받은 20억원에 개인적으로 마련한 3억원을 합한 23억원을 김☆☆에게 대여해 주었으며, 김☆☆은 위와 같이 김△△이 마련해 준 23억원과 자신의 자금 5억원을 이 사건 주식의 취득자금으로 사용하였다.

(3) When the title trust of this case was held, Kim Young-dong, ○○○○○○○○ Village, 225-2, 1102, the total amount of provisional attachment claims and collateral security claims established in the name of the above creditors, etc. was about six billion won. In relation to the title trust of this case, Kim Young-dong, ○○○○○○○○○○○○○ Village, 225, 1102, the sum of the amount of provisional attachment claims and collateral security claims established in the name of the above creditors, etc. was over six billion won.

(4) In addition, Kim Dong-won had already established the tax liability of KRW 43,242,210 in total, including securities transaction tax of occasional installments in 2002, KRW 3,561,690 in 202, global income tax of KRW 6,762,320 in 201, and global income tax of KRW 32,918,200 in 200, and thereafter, each of the above taxes was in arrears, and the said securities transaction tax and global income tax were written off by the tax authorities on August 21, 203, and the transfer income tax was written off on September 13, 204 by the tax authorities on September 13, 2004. However, each of the above taxes in arrears was fully repaid on the date of voluntary auction procedure for apartment houses owned by Kim Dong-ri in 18, 205.

(5) 한편, 김☆☆은 이 사건 주식을 취득한 후에는 제이◇◇의 최대주주(지분율 12.7%)가 되어 실질적으로 제이◇◇을 경영해 오던 중, 20억원 상당의 신주를 발행하여, 박▲▲ 외 5인(이하, '박▲▲ 등'이라고 한다)의 명의로 자신이 인수하기로 마음먹고, 2003. 5. 20. 신주 396만주를 발행하면서 ▲▲상호저축은행으로부터 제이◇◇ 명의로 20억원을 대출받아, 이 중 19억8천만원을 박▲▲ 등이 신주인수대금을 납입하는 것처럼 가장하여 제이◇◇의 계좌에 입금하였다. 그 후, 김☆☆은 2004. 3.경까지 위와 같이 발행된 신주 396만주를 처분하여, 그 대금으로 제이◇◇ 명의의 위 20억원의 대출금을 변제하였다.

[Reasons for Recognition] Each entry of evidence as above, Gap's evidence, 4, 8 through 13, 20 through 29, Eul's 5, 7, 11 through 13 (including each number), and the purport of the whole pleadings

D. Determination

(1) The legislative purport of Article 41-2 of the Inheritance Tax and Gift Tax Act is to recognize an exception to the substance over form principle with the purport of effectively preventing the act of tax avoidance using the title trust system and realizing the tax justice. Therefore, the application of the proviso of the same Article is possible only if the purpose of tax avoidance is not included in the purpose of the title trust, and in this case, the burden of proving that there was no purpose of tax avoidance. Therefore, the burden of proving that there was no purpose of tax avoidance, other than the purpose of tax avoidance, can be proven by means of proving that there was no purpose of tax avoidance. However, the nominal owner who bears the burden of proof has a clear purpose irrelevant to the tax avoidance to the extent that it is recognized that there was no purpose of tax avoidance in the title trust, and the fact that there was no tax avoidance at the time of the title trust or there was no tax avoidance at the time of the title trust shall be proven to the extent that it does not have any ordinary doubt (see, e.g., Supreme Court Decision 2

(2) 위에서 본 바와 같이, 김☆☆은 이 사건 주식을 취득할 당시 다액의 채무를 부담하고 있었으나, 한편 이 사건 주식의 취득자금을 차용할 때 이미 ▲▲상호저축은행에 이 사건 주식을 담보로 제공하였으므로, 김☆☆이 이 사건 주식을 자신의 명의로 취득했다고 하더라도, 김☆☆의 다른 채권자들이 이 사건 주식에 대하여 강제집행을 할 가능성은 그리 높아 보이지 아니하는 반면(이와 달리, 제이◇◇은 코스닥상장회사이므로, 이 사건 주식의 취득은 일반 투자자들에게 공시되는 사항인데, 김☆☆이 이 사건 주식을 자신의 명의로 취득하였다면, 그러한 취득이 공시됨으로 인하여, 이 사건 주식을 담보로 제공하기도 전에 김☆☆의 다른 채권자들에 의하여 강제집행을 당하였을 것이라는 원고의 주장에 관하여 보건대, 일반적으로 담보로는 자신 소유의 재산을 제고할 수 있는 것이고, 이 사건의 경우와 같이 장차 취득할 주식을 담보로 하여 취득자금을 차용하는 경우에는 차용금에 의한 주식의 취득과 취득한 주식의 담보로의 제공이 동시에 이루어진다고 보는 것이 상식에 부합한다고 할 것이므로, 김☆☆이 이 사건 주식을 이 사건 주식 취득자금 차용의 담보로 제공하기도 전에 다른 채권자들이 이 사건 주식에 강제집행을 할 수 경우는 상정하기 어렵고, 따라서 원고의 위 주장은 받아들이지 아니한다), 체납된 조세를 면하기 위하여 명의신탁을 하는 경우에도 상속세및증여세법 제41조의2 제1항 제1호 소정의 '조세회피목적'이 있는 경우에 해당한다 할 것으로서(헌법재판소 2004. 11. 25.자 2002헌바66 결정 참조), 김☆☆이 다액의 조세채무가 성립하여 곧 체납이 예상되는 상태에서 이 사건 주식을 명의신탁하였고, 그 후 위 조세에 대하여 과세관청의 결손처분이 있었는데, 원고가 주장하는 이 사건 명의신탁에 이르게 된 사유인, 연대보증채무 등 다액의 채무의 면탈 목적 중에는 위 각 조세채무에 대한것도 당연히 포함된다고 볼 수밖에 없는 점(이 점에 관하여 원고는 결손처분 후 과세관청에서는 결손처분하였던 세액을 모두 배당받은 사실을 지적하고 있으나, 조세체납이 곧 예상되는 상태에서 자신의 재산을 명의신탁하여 결손처분을 받은 경우에 조세회피의 목적이 있었던 것으로 평가받는다면, 그 후에 과세관청이 결손처분하였던 세액을 모두 배당받았다고 하더라도 이러한 사실이 조세회피 목적이 있었다는 사실을 인정함에 영향을 주지는 않는다고 할 것인바, 조세회피 목적 유무는 명의신탁 당시를 기준으로 판단하여야 하기 때문이다. 나아가 갑8, 10호증의 각 기재 및 변론 전체의 취지에 의하면, 과세관청에서 당초 결손처분되었던 체납세액을 배당받게 된 것은 김☆☆이 충분한 재산을 보유하고 있었기 때문이라기보다는 선순위근저당권자인 한국자산관리공사의 채권액의 감축이라는 사후 사정변경 때문이었던 것으로 보인다.), 김☆☆은 이 사건 주식의 실질적 취득으로 제이◇◇의 최대주주가 되어 회계와 인사 등에 관한 전권을 행사는 등 사실상 위 회사를 지배, 경영해 왔는바, 위 상호저축은행으로부터 제이◇◇ 명의로 20억원을 대출받아 자신이 취득한 신주 396만주의 인수대금으로 제이◇◇에게 납입한 행위는 실질적으로 김☆☆이 제이◇◇으로부터 20억원을 무상으로 대부받은 것과 다름없다고 할 것이고, 만일 김☆☆이 이 사건 주식을 명의신탁하지 아니하고 자신의 명의로 취득하였다면, 최대주주인 김☆☆과 제이◇◇ 사이에 특수관계가 인정될 가능성이 크며, 특수관계가 인정되는 경우에는 상속세및증여세법 제41조의4에 따라 김☆☆이 제이◇◇으로부터 20억에 대한 이자 상당액을 증여받은 것으로 의제되어 증여세납부의무가 발생하는 것(설사 김☆☆이 위 상호적축은행에 제이◇◇의 위 대출금채무 이자를 변제한 바 있다 하더라도, 그와 제이◇◇ 사이에 위 무상대부에 따른 증여의제 관계가 성립함에는 영향이 없음)에 비추어 볼 때, 김☆☆으로서는 제이◇◇에 대한 사실상 지배권을 취득한 이 사건 명의신탁 당시 추후 회사 운영 과정에서 그 지배권 행사방법의 일환으로서 위와 같은 방식 등으로 조세부담을 면하게 될 가능성을 충분히 예상하고 있었다고 보아야 할 것인 점 등에 비추어 보면, 김☆☆이 원고에게 이 사건 주식을 명의신탁한 것이 조세회피의 목적 없이 오로지 김☆☆의 채권자들이 이 사건 주식에 대하여 강제집행을 하는 것을 피할 목적으로 행한 것으로는 보이지 아니한다.

(3) Therefore, the instant disposition by the Defendant under the main sentence of Article 41-2(1) of the Inheritance Tax and Gift Tax Act is lawful, since the title trust of this case was made without any tax avoidance purpose.

3. Conclusion

Therefore, the plaintiff's claim of this case is dismissed as it is without merit, and it is so decided as per Disposition.