1. The Defendant’s law firm C is an authentic deed of promissory notes No. 31, 2014, drawn up by November 14, 2014.

1. Basic facts

가. 원고는 2014. 9.경 피고가 운영하는 미용실에 스텝(보조)으로 고용되어 근무하면서 피고로부터 미용기술교육을 받고 2016. 7.경 스텝에서 헤어디자이너로 승격되어 근무하였다.

B. On November 14, 2014, the Plaintiff issued a promissory note (hereinafter “instant promissory note”) at a face value of KRW 30 million with the Defendant as the addressee, and on December 30, 2018 with the due date, and on December 30, 2018 with the place of payment at the place of payment at the place of issue (hereinafter “instant promissory note”).

C. On November 14, 2014, when delay in the payment of the instant promissory note upon the commission of the Plaintiff and the Defendant, C drafted a notarial deed No. 31 of the 2014 No. 31 (hereinafter “notarial deed of this case”).

The Plaintiff retired from office around June 2017 while serving in the beauty room operated or invested by the Defendant.

[Ground of recognition] Facts without dispute, Gap evidence 1 to Gap evidence 4, Eul evidence 2, the purport of whole pleadings

2. The parties' assertion and judgment

가. 당사자의 주장 원고는, 스텝으로 근무하는 동안 미용기술교육을 받는 대신 5년 동안 피고의 미용실에서 근무하고 그 이전에 퇴직하는 경우 3,000만 원을 배상하여야 한다는 피고의 요구에 따라 5년간 근무하고 이를 위반할 경우 3,000만 원을 지급하기로 약정하면서 그 담보로 이 사건 약속어음을 발행하고 이 사건 공정증서를 작성하였으므로, 이는 근로기준법 제20조에 위반되어 무효이고, 따라서 이 사건 공정증서에 기초한 강제집행은 불허되어야 한다고 주장한다.

In regard to this, the defendant shall educate the plaintiff directly, and the plaintiff shall bear the obligation to reimburse the education expenses of KRW 30 million paid by the defendant between 60,000 per month (5 years) and 500,000 per month. However, the defendant shall be exempted from the obligation to repay the education expenses of KRW 30,000 upon the lapse of five