Cho High Court Decision 2010Du0249 ( January 11, 2010)

title trust with the purpose of tax avoidance

It is argued that there is no fact that there is no money equivalent to the actual value of the stocks acquired through the title trust, but it is not sufficiently proven to the extent that there is no purpose of tax avoidance in the title trust, and the gift tax taxation is legitimate because it has been avoided or could have been avoided by the comprehensive income tax.

2010Guhap2140 Revocation of Disposition of Imposition of Gift Tax

Kim △△ and two others

○ Head of tax office

August 18, 2011

September 29, 2011

1. The portion of the instant lawsuit imposing gift tax for the year 2004 shall be dismissed.

2. The plaintiffs' respective remaining claims are dismissed.

3. Of the litigation costs, 1/2 shall be borne by the Plaintiffs, and the remainder by the Defendant, respectively.

피고가 2009. 10. 13., 원고 김△△에 대하여 한 1999년 귀속 증여세 7,164,760원, 2000년 귀속 증여세 6,719,040원, 2004년 귀속 증여세 103,423,890원의 부과처분, 원고 고▲▲에 대하여 한 1996년 귀속 증여세 1,650,000원, 1997년 귀속 증여세 2,923,960 원, 1999년 귀속 증여세 4,477,980원, 2000년 귀속 증여세 11,506,210원, 2004년 귀속 증여세 130,695,850원의 부과처분, 원고 이●●에 대하여 한 2003년 귀속 증여세 46,179,840원, 2004년 증여세 28,822,620원의 부과처분을 각 취소한다.

1. Details of the disposition;

가. 고♤♤, 김♤♤이 1996. 7. 1. 발행주식 2만 주에 대한 주금을 1/2씩 납입하여 경 진단조 주식회사(이하 '◐◐◐◐'라 한다)를 설립하면서 자신들의 주식 2만 주 중, 원고 고▲▲에게 2,000주, 김※※에게 1,600주, 권◎◎에게 1,600주를 각 명의신탁하였다.

나. ◐◐◐◐는 1997. 6. 30. 40,000주를 유상증자 하면서 명의상 주주인 원고 고▲▲에게 4,000주, 김※※에게 3,200주, 권◎◎에게 3,200주를 각 배정(이하 '1차 유상증 자에 따른 배정'이라 한다)하였고, 권◎◎은 1999. 2. 4. 자신의 명의로 된 4,800주 (1,600주 + 3,200주)의 명의를 원고 김△△으로 변경하였다.

다. ◐◐◐◐는 1999. 3. 15. 60,000주를 유상증자 하면서 명의상 주주인 원고 고▲▲에게 6,000주, 김※※에게 4,800주, 원고 김△△에게 4,800주를 각 배정(이하 '2차 유

The allocation according to the winners was made.

라. ◐◐◐◐는 2000.10. 5. 80,000주를 유상증자 하면서 명의상 주주인 원고 고▲▲에게 8,000주, 김※※에게 6,400주, 원고 김△△에게 6,400주를 각 배정(이하 '3차 유 상증자에 따른 배정'이라 한다)하였고, 김※※은 2003. 12. 10. 자신의 명의로 된 주식 중 4,000주의 명의를 원고 이●●으로 변경하였다.

마. ◐◐◐◐는 2004.12. 21. 이익잉여금 5억 원을 자본에 전입하여 10만 주를 무상 증자하였는데, 이 과정에서 명의상 주주인 원고 고▲▲ 앞으로 10,000주, 원고 이●● 앞으로 8,000주, 원고 김△△ 앞으로 8,000주가 배정(이하 '무상증자에 따른 배정'이라 한다)되었다.

바. 피고는 2009.10. 13. 원고들에게 명의신탁되거나 무상증자된 위 각 주식을 고▲▲, 김■■으로부터의 증여로 의제한 다음, 다음 표와 같이 원고들에게 각 증여세를 부 과하였다.

G. The Plaintiffs appealed and filed an appeal with the Tax Tribunal on January 11, 2010, but the Tax Tribunal dismissed the said appeal on March 16, 2010.

[Ground of recognition] Facts without dispute, Gap 1 and 2 evidence, the purport of the entire pleadings, and the purport of each lawsuit on the imposition disposition disposition of gift tax belonging to 2004, ex officio prior to the judgment of the principal, and the defendant revoked ex officio the imposition disposition of gift tax belonging to 2004 on September 6, 201 with respect to the plaintiffs on September 6, 201, since there is no dispute between the parties, each lawsuit against this part of the plaintiffs on the grounds that the lawsuit against this case is not yet extinguished, and it is unlawful as there is no interest in the lawsuit.

3. Whether the imposition of remaining gift tax is lawful;

A. The plaintiffs' assertion

원고들은 김■■, 고♤♤가 상법상 요구되는 발기인 수의 충족을 위하여 원고들 의 명의를 빌려줄 것을 부탁하여 명의신탁을 해준 것에 불과하고, 실제로는 주금납입 이나 유상증자에 의하여 주식을 취득한 사실이 없고, 주식변동상황에 대해서 아는 바가 없는 등 조세회피 목적이 있다고 할 수 없으므로 2004년 귀속 증여세를 제외한 나머지 각 증여세 부과처분은 모두 위법하다.

(b) Related statutes;

It is as shown in the attached Form.

C. Determination

(1) The legislative intent of Article 41-2(1) of the Inheritance Tax and Gift Tax Act, which provides for the constructive gift of property trusted in title, recognizes an exception to the substance over form principle to realize tax justice by effectively preventing the act of tax avoidance using the title trust system. As such, only if the purpose of tax avoidance is not included in the purpose of title trust, the application of subparagraph 1 of the same paragraph can be made, and in such a case, the burden of proving that there was no purpose of tax avoidance is against the nominal owner who asserts it (see, e.g., Supreme Court Decisions 2003Du13649, Dec. 23, 2004; 2004Du1223, Jan. 28, 2005). Accordingly, with respect to the absence of the purpose of tax avoidance, it can be proven by means of proving that there was another purpose of tax avoidance, not by the purpose of tax avoidance, but by means of proving that there was no other purpose of tax avoidance in title trust or that there was no possibility of tax evasion in the future.

(2) 이 사건에 관하여 살피건대, 원고들은 이 사건 명의신탁으로 주식을 취득하면서 실제로 취득 주식가액에 상당한 금원을 납입한 사실이 없다는 점만 주장하고 있을뿐 그 외에 이 사건 명의신탁에 있어 조세회피의 목적이 없었다고 인정될 정도로 조세회피와 상관없는 뚜렷한 목적이 있었다는 점에 대하여는 제대로 입증을 하지 못하고 있으며, 오히려 앞서 인정한 사실관계에 의하면, 이 사건 명의신탁으로 고♤♤, 김 ■■은 원고들에게 명의신탁한 주식에 관하여 세무관청에 자신들이 취득하지 않은 주식으로 신고함으로써 위 주식 수 만큼에 대해서는 종합소득세를 회피하였거나 회피하였을 가능성이 있다. 따라서 이 사건 명의신탁에 조세회피목적이 없다는 원고들의 주장은 이유 없다.

4. Conclusion

Therefore, the lawsuit of this case against the imposition disposition of gift tax for the year 2004 by the plaintiffs is unlawful. Thus, the plaintiffs' remaining claims are dismissed as they are without merit.