Cho High Court Decision 2008west0644 ( November 11, 2008)

The legitimacy of the assertion that the disposition is made by a nominal representative

The company's internal document approval column, the company's position within the company, the details of the passbook transactions, etc. are recognized as a nominal representative.

The contents of the decision shall be the same as attached.

1. The Defendant’s disposition of imposition of global income tax of KRW 83,927,550 on January 11, 2008 against the Plaintiff on January 11, 2008 and KRW 412,040 on global income tax of KRW 203 shall be revoked.

2. The costs of the lawsuit are assessed against the defendant.

Paragraph (1) shall apply.

1. Circumstances of the disposition;

A. The plaintiff's status

(1) 주식회사 @@메이트(이하 이 사건 회사)는 2001. 10. 16. 광고대행, 홈쇼핑방송 대행, @@방송프로그램 제작업 등을 목적으로 설립된 회사

(2) The plaintiff is registered as the representative director on the corporate registry of the company in question from October 16, 2001 to December 1, 2008.

B. Defendant’s taxation disposition

(1) ○ head of tax office

(A) The omission of sale by the company of this case

KRW 1,641,00 for the business year 202 217.747.00,000 for the business year 2003

(B) Notice of taxation data on the Defendant ( October 2007)

The notification of taxation data after disposing of it as a result of the recognition of the representative director, the representative director of the plaintiff, due to the divulgence of the amount equivalent to the sales and the outflow of the director.

(2) The Defendant’s disposition of imposition (the instant disposition on January 11, 2008; hereinafter the same)

global income tax of KRW 83,927,550 on global income for the year 2002,40 on global income for the year 2003

[Ground of recognition] Facts without dispute, Gap evidence 2, Eul evidence 1 and 2, the whole purport of the pleading

2. Whether the instant disposition is lawful

A. The plaintiff's assertion

원고는 이 사건 회사의 실질적 경영자인 임@@의 부탁을 받고 대표이사 명의만 빌려주었을 뿐 이 사건 회사 경영에 전혀 관여한 사실이 없다. 이 사건 처분은 실질과 세의 원칙에 위배된다.

B. Determination

(1) Legal principles

The representative of a corporation subject to bonus disposal under Article 106(1) of the Enforcement Decree of the Corporate Tax Act shall be interpreted strictly in light of the purport of the system for recognition of contributions. However, since the corporate register can be presumed to have been operated by the representative director, the representative director in the corporate register can be presumed to have been operated by the company, and the fact that the representative director in the corporate register did not actually operate the company and did not bear any legal liability

(2) Facts of recognition

(가) 임@@은 2000. 10. 16.부터 (주)대륙@@방송[2001. 9. 19. (주)@@티브이컴으로 상호 변경, 이하소외 회사] 대표이사로 소외 회사를 경영하던 중 비자금을 조성하기 위해 이 사건회사(설립일 : 2001. 10. 16.), (주)@@씨네마네트원[설립일 : 2002. 2. 22. @@코퍼레이션(주)로 상호 변경]을 설립하였다.

(나) 소외 회사와 이 사건 회사 및 (주)@@씨네마네트원은 서울 영○○구 여○○동 13-25 정○빌딩 801호를 같이 사용하였고, 업무내용도 동일하였으며, 동일한 직원들에 대한 급여 지급 및 자본금 지출 등 자금관리도 모두 같이 이루어지는 등 사실상 동일한 회사였다.

(다) 임@@은 소외 회사 직원들의 인장을 가지고 있음을 기화로 원고, 김○남, 최○욱을 법인등기부상 임원으로 등재하였고(원고: 대표이사, 김○남 : 이사, 최○욱 : 감사), 이 사건회사의 자본금을 납입한 후 위 사람들 명의로 주식을 인수하였다(원고 35%, 최○욱 35%, 김○남 30%).

(라) 이 사건 회사와 소외 회사 등의 직원들은 임@@의 지시에 따라 업무를 수행하였고, 이 사건회사의 내부서류(송출료 리스트 등) 사장 결재란에는 임@@의 도장이 날인되어 있다[이 사건 회사가 (주)코○아홈쇼핑에 발송한 서류에 대표이사가 원고로 기재되어 있는 것은 원고가 법인등기부상 대표이사로 등재되어 있었기 때문에 형식을 갖추기 위한 것으로 보인다].

(마) 원고는 이 사건 회사와 소외회사 등에서 영업부장으로 일하였고, 이 사건 회사 거래처[한○마디컴, (주)코○아홈쇼핑, (주)알○딘홈쇼핑] 역시 이 사건 회사의 대표이사를 임@@으로 알고 거래하였다.

(바) 이 사건 회사 매출대금이 일부 원고 명의의 통장으로 송금되기도 하였으나, 임@@의 부탁에 따라 원고 이외에도 소외 회사의 직원들 중 일부가 임@@에게 자신 또는 가족 명의의 통장을 개설하여 사용하도록 하였다.

(사) 이 사건 회사는 임@@이 2003. 2. 10.에 사망한 직후인 같은 해 4. 19. 폐업하였다.

[Ground of Recognition] Facts without dispute, Gap evidence 2, Eul evidence 3-1, 2, Gap evidence 4-9, 10-1 through 5, 11, 12-1, 13, 14, 15-1 through 12, 17-2, 22-1, 23-2, 25-1, 3-2, 3-1, 4-1, 2, 5-2, and 5-1, 2, and 5-1, 2, and 5-1, 5-2, and 10-1, 3-2, and 3-4, each testimony of the witness, 10-1, 3-2, and 4-1, 5-2, and 12-1, 12-1, 13, 14-1, 15-1, and 22-3

(3) Determination

According to the above facts, it is reasonable to view that the Plaintiff was merely a representative director in its name as an employee of the instant company. Therefore, the instant disposition based on the premise that the Plaintiff was the representative director who actually managed the instant company is unlawful.

3. Conclusion

The plaintiff's claim is reasonable and acceptable.