All appeals by the Defendants are dismissed.

1. Summary of grounds for appeal;

A. Although there was a fact that the Defendants asked E to attend the court as a witness of the case on November 5, 2012 or D, the court below rejected the credibility of E’s investigative agency and legal statement, which are the purport that the Defendants had instigated to make a false statement as stated in the facts charged in the instant case, and recognized the credibility of the statement of the fifth protocol of examination of suspect interrogation prepared by the prosecutor, and convicted the Defendants of the instant facts charged. The court below erred by misapprehending the facts, which affected the conclusion of the judgment.

B. Even if the court below found the Defendants guilty of unfair sentencing, the sentence imposed by the court below (Defendant A: 6 months of imprisonment and Defendant B: 8 months of imprisonment) is too unreasonable.

2. Determination

가. 피고인의 사실오인 주장에 대한 판단 원심이 적법하게 채택하여 조사한 증거들에 의하여 인정되는 다음과 같은 사정들, 즉 ① 피고인들은 대전지방법원 공주지원에 석유및석유대체연료사업법위반죄로 구속기소되어 재판 중에 있던 D과 피고인 B은 고등학교 친구, 피고인 A은 선후배관계로서 오래 전부터 친분이 있었던 점, ② 피고인들은 위 D의 재판 진행 중 교도소에 수감 중인 D을 수차례 접견하였고, 이 사건 범행 전날인 2012. 11. 5.에도 D을 접견하여 E의 수사기관에서의 진술내용 및 E이 M과 친분이 있다는 사실 등에 관하여 대화를 나눴던 점(수사기록 제356~362쪽), ③ 위와 같이 피고인들은 D을 접견한 다음날인 2012. 11. 6. 피고인들은 2012. 11. 5. E을 만났다고 주장하나, E은 검찰수사단계부터 일관되게 피고인 A과 통화한 후에 피고인들을 만났다고 진술하고 있는 점, E의 통화내역(수사기록 제110쪽)에 의하면 피고인 A이 2012. 11. 5. 18:00경 E에게 전화하였으나...