Cho High Court Decision 201J2836 ( October 28, 2011)

The calculation of capital gains tax based on the stamp contract is legitimate.

Although the approval certificate contract is argued to have been falsely prepared, there is no evidence to acknowledge that the approval certificate contract is false in light of the fact that the person who has acquired the land jointly calculated and paid the registration tax on the basis of the sale price under the approval certificate contract, the change of the land development recompense prepared by the land-building association, and the fact

2012Guhap356 Revocation of Disposition of Imposition of Capital Gains Tax, etc.

The AA

Head of Eastern Tax Office

May 4, 2012

May 18, 2012

1. The plaintiff's claim is dismissed.

2. The costs of lawsuit shall be borne by the Plaintiff.

The Defendant’s imposition of capital gains tax of KRW 000 for the year 2009 against the Plaintiff on May 6, 2011 shall be revoked.

1. Details of the disposition;

A. On March 3, 2009, the Plaintiff acquired 1/2 shares among the 00 OO-dong O-dong 000 site (hereinafter “instant land”), and on May 31, 2010, the Plaintiff reported the transfer income tax on September 11, 2007, on which the transfer price of 1/2 shares out of the instant land was 00 won as the actual transaction price, and the conversion price was 00 won as the conversion price, and the acquisition date was 00 won as the date of receipt of the registration for the ownership preservation of the instant land.

B. On November 23, 2010, the Defendant calculated transfer margin on May 30, 2007 with the transfer value of 1/2 shares in the instant land, and the acquisition value of 00 won, and the date of acquisition as of May 30, 2007, and notified the Plaintiff of the pre-announcement of taxation that the transfer of the instant land shall be deemed as transfer of non-business land and impose KRW 000 of transfer income tax for 2009 by applying the heavy taxation rate of 60%.

C. On May 6, 2011, the Defendant: (a) reported the transfer of the instant land to the Plaintiff on the transfer of the land for business use; and (b) applied the tax rate of 40% of the said transfer margin to the Plaintiff; and (c) imposed KRW 000 of the transfer income tax for the year 2009 (hereinafter

D. The Plaintiff dissatisfied with the instant disposition and filed an appeal with the Tax Tribunal on August 1, 201, and the Tax Tribunal dismissed the said appeal on October 28, 201.

[Reasons for Recognition] The non-contentious facts, Gap evidence 2, 7, and Eul evidence 1, and the whole purport of the pleading

2. Whether the instant disposition is lawful

A. The plaintiff's assertion

1) The KimF and KimG purchased the instant land from H General Construction Co., Ltd. (hereinafter “H Construction”) on August 13, 2002 and sold 000 won to the Plaintiff and vice versa on November 7, 2002, and the date on which the Plaintiff acquired 1/2 of the instant land was November 7, 2002, and the actual acquisition price is KRW 1/2 of the said sale price.

2) On the premise that the Defendant had acquired 1/2 of the instant land at KRW 000 from May 2007, and 30 on the premise that the Plaintiff had acquired 1/2 of the instant land at KRW 00,00, the instant disposition was unlawful, and the instant approval seal agreement was made by H comprehensive construction.

B. Relevant statutes

It is as shown in the attached Form.

C. Determination

1) 매매당사자들이 작성하여 시장， 군수 동의 검인을 받은 검인계약서는 특별한 사 정이 없는 한 당사자 사이의 매매계약 내용대로 작성되었다고 추정되며， 그 계약서가 실제와 달리 작성되었다는 점은 이를 주장하는 자가 입증하여야 할 것인바(대법원 1993. 4. 9. 선고 93누2353 판결 참조) ， 갑 제7호증의 기재에 변론 전체의 취지를 종합 하면， 부II이 이 사건 토지를 취득한 후 그에 관한 취득세와 등록세를 납부하면서 제출한 계약서에 '매도인 HH종합건설， 매수인 원고 및 부II， 매매목적물 이 사건 토지， 매매대금 000원， 계약체결일 및 잔금지급일 2007. 5. 30. 로 기재되어 있는 사실，위 계약서는 울산광역시 중구청장이 2007. 5. 30. 검인한 계약서인 사실을 인정할 수 있으므로， 원고가 2007. 5. 30. HH건설로부터 이 사건 토지 중 1/2 지분을 000원(=000원 x 1/2)에 매수하였다고 추정된다. 이에 대하여 원고는 HH종합건설이 허위로 위 검인계약서를 작성하였으며， 원고와 부II은 이 사건 토지를 김FF과 김GG으로부터 000원에 매수하였다고 주장하나， 앞서 든 증거들에 의하여 인정되는 다음과 같은 사정， 즉 ① 원고의 주장과 같이 HH종합건설이 이 사건 검인계약서를 허위로 작성하였다면， 부II이 이 사건 검인계약서의 기재된 매매가액을 토대로 취득세와 등록세를 계산하여 납부할 리 없는 점，② OOO지구 토지구획정리조합장 작성의 체비지증명서에는 OOOO지구 토지구획정리조합이 2007， 5. 29. HH종합건설에게， HH종합건설이 2007. 5. 30. 원고 및 부II에게 이 사건 토지를 각 매도하였다고 기재되어 있다는 점，③ 위 조합이 보관하고 있는 체비지변경조서에 의하면， 이 사건 토지의 변적이 949.5㎡로 예정되었다가 954.3㎡로 확정되어 4.8㎡의 과도면적이 발생함에 따라 원고 및 부II이 위 과도면적에 해당하는 돈을 OOO지구 토지구획정리조합에 납부하게 되었는데，당시 위 조합은 이 사건 토지의 매매대금이 검인계약서의 금액과 동일한 000원 임을 전제로 원고와 부II으로부터 000원[= 000원 ÷ 949.5㎡ x 4.8㎡， 소수점 이하 반올림]을 정수한 것으로 보이는 점，④ 김FF 및 김GG이 작성하였다는 영수증에 기재된 매매대금이 000원으로서 원고의 주장과 상이하고， 원고와 부II이 실제로 그 돈을 지급하였다고 인정할 만한 아무런 자료를 찾아볼 수 없는 점，⑥ 김FF과 김GG이 이 사건 토지의 매도에 따른 양도소득세신고를 하지 아니한 점에 비추어 보면， 갑 제3 내지 6호증， 제9호증의 기재만으로는 이 사건 검인계약서가 허위의 계약서이거나 원고가 2002. 11. 7. 김FF 등으로부터 이 사건 토지 중 1/2 지분을 000원에 매수하였다고 인정하기에 부족하고， 달리 이를 인정할 증거가 없으므로， 원고의 주장은 이유 없다. 따라서 이 사건 검인계약서를 근거로 이 사건 양도소득세를 산정하여 부과한 피고의 이 사건 처분은 적법하다.

3. Conclusion

Then, the plaintiff's claim is dismissed as it is without merit. It is so decided as per Disposition.