If the land acquired for the purpose of construction prior to the enforcement of the Land Excess Profit Tax Act is subject to deliberation by the Construction Committee, whether the land excess profit tax shall be imposed (negative)

If a person who acquired land for the purpose of construction before the enforcement of the Land Excess-Profit Tax Act and the Enforcement Decree thereof becomes incorporated into an urban design zone after the acquisition of the land, and the land is subject to deliberation by the Building Committee, and the enforcement date thereof continue to be limited, as prescribed in the proviso of Article 23 subparagraph 3 of the Enforcement Decree of the same Act, the "building permission within one year from the acquisition date" shall be deemed restricted. Thus, in order to resolve the restriction, when a person who acquired land has already applied for deliberation of a construction plan or applied for deliberation of a construction design within one year from the date when the land is deemed the date of land acquisition to be the date when the deliberation was applied for, and at least one year from the date when the construction is deemed the date when the

Article 8 of the Land Excess Profit Tax Act, Article 23 of the Enforcement Decree of the same Act, Article 45 of the Building Act

80,000

The Director of the Pacific District Office

The Defendant’s disposition of imposition of KRW 1,167,91,750 against the Plaintiff as of November 1, 1991 is revoked.

Litigation costs shall be borne by the defendant.

The same shall apply to the order.

피고가 원고 소유의 송파구 신천동 7의 25 대3083.4㎡가 그 지상에 건축물이 정착되어 있지 아니한 나지이므로 토지초과이득세법 제8조 제1항 제14호 가목에 의한 유휴토지라는 이유로 1991.11.1.자로 원고에 대하여 토지초과이득세 금 1,167,911,750원의 부과처분을 한 사실은 당사자 사이에 다툼이 없고 ,갑 제4호증, 갑 제5호증의 1,2,갑 제 6 내지 10호증, 갑 제11호증의 각 1,2, 갑 제16호증의 1,2,3,4, 갑 제12,13,14,15,17 내지 31호증의 각 기재에 변론의 전취지를 보태어 보면, 원래 이사건 대지로 분할되기 전의 같은 동 7의 17 및 7의 25합계 6,166.8㎡는 원고 등 3인이 1983.3.19. 취득한 공유대지들이었는데, 그 지상에 일정규모 이상의 건물을 신축하려면 건축허가시청을 하기 전에 수도권정비계획법 제17조 에 의하여 수도권정비심의위원회의 수도권정비심의를 받아야 하므로,우선 원고 등 공유자가 공동으로 그 지상에 지상 28층, 지하 5층, 연면적 6,166.8㎡의 건물을 건축하기 위하여 1988.9.30. 서울특별시장에게 건물신축계획과 관련하여 업무협조요청을 하였으나,서울특별시장은 1988.10.19. 원고 등이 신축계획한 위 건물이 수도권정비대상건물로서 관련부서와 협의 및 계획검토관계로 지연됨을 통보하였고, 같은 해 12.15. 다시 위 심의신청된 건축계획안은 유보됨을 통보하였으며, 그 후 1989.4.27. 건설부장관이 수도권정비 심의위원회의 심의안건인 위 신축계획이 교통유발량이 큰 대형업무시설로서 건물입지 자체가 부적합하고 교통혼잡을 초래하는 등 문제점이 있을 뿐만 아니라, 제반 입지여건 등이 수도권정비정책과 상충되므로 잠실지구도시설계구역의 건축계획(저밀도개발)대로 사용되도록 조치하라고 하여 서울특별시장에게 위 안건을 반려하였으며, 이에 따라 서울특별시장이 1989.5.9. 원고 등에게 위 건축계획이 수도권정비정책과 상충된다는 이유로 건설부에서 반려되었다고 하여 위 신청을 반려하자, 위 공유자들은 위 양필지상에 공동으로 건물을 신축하는 것을 포기하고 이를 분할하여 각기 독자적으로 건축하기로 하여 그 분할로 인하여 이 사건 대지가 원고의 단독소유로 되었던 사실, 그 후 이 사건 대지는 1984.7.4경 건축법 제8조의2(1991.5.31. 법률 제4381호로 전문 개정되기 전의 것)에 의거하여 건설부장관의 승인을 받아 도시계획설계안이 확정공고된 잠실지구 도시설계구역 내에 편입되어 있어 원고는 이 사건 대지상에 지상 20층,지하 7층 연면적 39,189㎡의 건물에 관한 건축허가를 신청하기 위한 사전절차로서 건축법 제44조의2, 같은법시행령 제97조(1991.5.30. 대통령령 제13655호로 전문 개정되기 전의 것 : 그 후 건축법 개정에 따라 같은 내용의 규정이 서울특별시 조례에 편입되었다)에 의하여 서울특별시장 산하의 지방건축위원회의 건축계획심의를 받기 위하여 1989.12.20. 서울 특별시장에게 건축계획심의신청을 하였으나, 1989.12.30. 그로부터 내용검토관계로 심의가 지연됨을 통보받았고, 1990.1.24.에는 지하철 8호선 중 잠실노선구간에 관하여 도시계획법 제10조의2의 규정에 의하여 1990.5.11.자로 건설부장관의 승인을 받은 서울시도시기본계획에 이하여 이 사건 대지가 그 노선구간에 위치하고 있어 구체적인 저촉범위가 확정될 때까지는 건축계획심의를 할 수 없다는 내용의 통지를 받았으며, 같은 해 9.26.다시 관계부서와 협의 및 사전검토관계로 건축계획심의가 지연된다는 통보를 받은 후, 같은 해 11.23.에 이르러서는 지하철의 노선이 조정과정에서 변경확정됨에 따라 이 사건 대지가 그 노선구간에 저촉되지 않는 것으로 결정되자, 같은 해 12.3. 비로소 서울특별시장으로부터 저밀도개발에 대한 검토 및 교통영향평가를 시행하여 건축을 재계획하라는 통보를 받은 사실, 이에 따라 원고는 1991.6.22. 서울특별시장에게 재계획된 건축계획심의를 신청하여, 같은 해 7.3. 그로부터 처리지연의 통보를 받은 후, 같은 해 7.19. 와 8.21. 건축위원회의 굴토심의에서 일단 재심처리되었으나 같은 해 9.9.양단보강 등을 검토할 것 등의 조건부로 통과되었고, 같은 해 7.23.에는 도시미관을 위한 건축위원회의 심사에서 외부유리는 반사유리를 사용하지 말 것 등의 조건부로 통과되었으며, 같은 해 8.19.에 위 위원회의 에너지절약계획 심의결과 재심처리되었음을 통보받았으나 같은 달 30일 실내환기를 위하여 실별 개폐창으로 검토할 것 등의 조건부로 통과되었던 사실, 이에 따라 원고는 같은 해 11.11.에야 비로소 건축허가권자인 서울특별시장에게 정식으로 건축허가신청을 하였으나, 서울특별시장은 같은 달 21. 원고가 신축하려는 이 사건 건물은 정부가 건설경기 과열방지를 위한 건축법 제44조 제2항에 의한 건축허가제한대상건축물로 지정하였으므로(건설부장관은 1990.5.15. 6층 이상 또는 연면

On December 31, 191, the construction permission restriction measures were taken for business facilities of not less than 5,00§³, and once cancelled on December 31, 1991, the construction permission re-application was rejected after April 1, 1992. On April 1, 1992, the period of restriction on construction permission extension was extended to June 30 of the same year in relation to Article 192-62 of the Seoul Special Metropolitan City Public Notice, so the re-application was later notified. On July 7 of the same year, the fact that the period of restriction on construction permission extension was extended to December 31, 1992 can be recognized.

However, it is difficult to view that the Plaintiff’s prior procedure was required for the construction permit application for construction on the instant site located within the urban design zone and thus, the Plaintiff’s failure to construct on the said site was directly subject to “where the use of land is restricted by the provisions of law after the acquisition of land” as stipulated in Article 8(3) of the Land Excess Profits Tax Act (No. 4177 of Dec. 30, 1989) and Article 23 subparag. 1 of the Enforcement Decree of the same Act (No. 12882 of Dec. 30, 1989). Thus, the Plaintiff’s assertion with the purport of the objection is without merit.

However, Article 8 (3) of the Enforcement Decree of the Building Act and Article 23 (3) of the Enforcement Decree of the Building Act provides that if a person acquires idle land, etc. for the purpose of construction due to unavoidable reasons prescribed by the Presidential Decree after the acquisition of the land, he shall not be deemed to have been subject to the restriction of construction permission under the provisions of Article 9 of the Building Act for the purpose of the Act No. 1066, May 31, 1991; and if a person who received the permission or applied for the construction permission under the provisions of Article 23 (1) of the Enforcement Decree of the Building Act for the purpose of the Act No. 1966, May 31, 191; it shall not be deemed to have been subject to the restriction of construction permission under the provisions of the Act No. 1466, May 31, 191; it shall not be deemed to have been subject to the restriction of construction permission under the provisions of the Act for the purpose of the Act No. 1468, May 31, 2001.

It is reasonable to interpret that it is not possible.

However, according to the facts found above, the land of this case was acquired by the plaintiff for the purpose of constructing a new building within the area where the urban design belonging to the above local plan was established and announced, and the land of this case was newly constructed within 1 year after December 30, 1989, and the Minister of Construction and Transportation took measures to restrict the construction permission under Article 44 of the Building Act. In addition, in accordance with the basic urban planning for the construction of the above subway 8 lines, the land of this case was within 6 months after the determination and approval of the Minister of Construction and Transportation, for which the change of the route was decided after the 4th of May 1990, and it was not possible to obtain a separate permission from the Mayor, Do governor, for the construction of the building under Article 4 (1) 2 of the Building Act, since the plaintiff acquired the land prior to the completion of the construction permit after the completion of the construction permit after the completion of the new construction permit, and it was not possible to obtain an application for a conditional review of the construction permit after the expiration of the construction permit.

Thus, the plaintiff's claim of this case is legitimate, and it is so decided as per Disposition by the defendant to accept the disposition of imposition of the above land excess profit tax against the plaintiff.

Judges Kim Young-il (Presiding Judge) Kim Tae-dae