2014 Gohap83 Invalidity of a clan resolution, etc.

1.00

2.

The area at issue shall be the following:

대표자 회장 ★★★

May 16, 2014

June 11, 2014

1. The part concerning the claim for confirmation of invalidity of the lease agreement among the instant lawsuit is dismissed.

2. 피고의 2011. 6. 28.자 총회에서 ★★★를 대표자로 변경한 결의는 무효임을 확인한

3. Of the costs of lawsuit, 1/2 shall be borne by the Plaintiffs, and the remainder by the Defendant.

It is clear that the lease agreement between the Defendant and the ▽▽▽△ is null and void on July 25, 2013, concluded between the Defendant and the Defendant.

1. Basic facts

가. 피고는 ◆◆◆을 공동선조로 하는 자들을 구성원으로 하는 종중으로 충북 ■■ 리 소재 대지(이하 '이 사건 토지'라 한다) 의 소유자이고, 원고들은 피고의 종중원인 ☆ ☆☆의 자녀들로서 역시 피고의 종중원이다.

B. On November 28, 2006, with respect to detached houses on the instant land (hereinafter referred to as “instant building”), the registration of ownership preservation was completed in the future of November 28, 2006, and on March 25, 2013, the ownership preservation was sold to △△△△△△△△△△△△△ for a compulsory auction of real estate on April 9, 2013, and the said sale was based on the above sale on April 9, 2013.

다. 피고는 1996. 1. 경 ☆☆☆에게 이 사건 건물 건축을 목적으로 이 사건 토지를 사 용할 것을 승낙한다는 내용의 토지사용승낙서를 작성하여 주었다가, 이 사건 건물에 관하여 ▽▽▽ 앞으로 소유권이전등기가 마쳐진 후인 2013. 7. 25. ▽▽▽에게 이 사건 토지 중 이 사건 건물 부지 부분을 보증금 1,000,000원, 차임 월 100,000원, 임대차기 간 2년으로 정하여 임대한다는 내용의 청구취지 기재 임대차계약서( 이하 그 임대차계 약을 '이 사건 임대차계약' 이라 한다 )를 작성하여 주었는데, 위 임대차계약서에는 ★★ ★가 피고의 대표자로 기재되어 있었다.

라. 한편 피고는 2011. 6. 1. 임원총회를 개최하여 ★★★를 피고의 대표자로 선임하 는 결의( 이하 ' 이 사건 임원총회결의'라 한다) 를 하였고, 2011. 6. 28 . 임시총회를 개최 하여 주문과 같이 ★★★를 피고의 대표자인 회장으로 변경하는 결의('이하 이 사건 총 회결의'라 한다 )를 하였으며, 이 사건 토지에 관하여 2011. 8. 4. 위 2011. 6. 28.자 대 표자 변경을 원인으로 하는 등기명의인 표시변경등기가 마쳐졌다.

[Reasons for Recognition] Facts without dispute, Gap evidence 2, Gap evidence 7-2, Gap evidence 9-1 through 7, Gap evidence 14, 27, Eul evidence 9-1, Eul evidence 10, 17, and 18, and the purport of the whole pleadings

2. Determination on the defense prior to the merits

The defendant has abused the right against the principle of good faith by filing a lawsuit against the defendant for purposes other than the lawsuit, and repeating the withdrawal of the lawsuit. However, the defendant's prior defense on the merits cannot be viewed as a case where the plaintiff abused the right to file a lawsuit on the sole basis of the defendant's assertion. Thus, the defendant's prior defense on the merits

3. Determination on the claim for confirmation of invalidity of a lease agreement

We examine ex officio the legitimacy of this part of the lawsuit.

A lawsuit for confirmation is not necessarily limited to a legal relationship between the parties, but can also be the object of the legal relationship between either party and a third party or between third parties. However, in order for a person who has the probability of such legal relationship to have the interest in confirmation, the legal relationship must cause existing danger and apprehensions in the claimant's rights or legal status, and in order to eliminate the risk and apprehensions, it is necessary to immediately confirm the legal relation by the confirmation judgment aimed at confirmation of the legal relation, and it should also be the most effective and appropriate means (see, e.g., Supreme Court Decision 2005Da9463, Apr. 29, 2005).

On the other hand, the plaintiffs' assertion was derived from the fact that the right to possess the land of this case was created with the plaintiffs, and therefore, without any need to dispute whether the lease contract of this case between the defendant and the defendant is null and void, it appears that the legal status of this case can be resolved by causing the confirmation of the right to possess the land of this case or the right to transfer the land of this case. In addition, even if the plaintiffs' assertion was accepted and the decision was rendered that the lease contract of this case is null and void, as long as the △△△△△△ became the owner of the building of this case on the land of this case on January 1, 1996, as long as the building of this case was owned on the land of this case, the plaintiffs cannot exercise any legal authority against the defendant on the ground of the lease purpose of the building of this case on the land of this case, and therefore the rights of the above plaintiffs are not finalized. Accordingly, the part seeking confirmation of invalidation of the lease contract of this case in this case cannot be seen as an appropriate means to remove the legal status of the plaintiffs.

4. Determination on the part of the claim for confirmation of invalidity of a resolution at a general meeting

A. The parties' assertion

원고들이 이 사건 총회결의는 통지 가능한 모든 종중원에 대한 소집통지를 하지 않 은 채 열린 임시총회에서 결의된 것이므로 그 효력이 없다고 주장함에 대하여, 피고는 피고의 규약으로써 임원총회에서 회장을 선임하도록 정하고 있고 2011. 6. 1. 피고의 임원총회에서 ★★★가 대표자인 회장으로 선임되기 전에도 이와 동일한 방식으로 선 임된 대표자가 피고의 업무를 수행하여 왔으므로 위 2011. 6. 1.자 이 사건 임원총회결 의를 재확인한 것에 불과한 2011. 6. 28.자 이 사건 총회결의의 무효 확인을 구하는 것 은 신의성실의 원칙에 반하여 이유가 없거나 그 확인의 이익이 없다는 취지로 주장한

B. Determination

1) A clan is a naturally created body of a clan, the purpose of which is to protect the graves of the common ancestor and to promote friendship among its members, and the descendants of the common ancestor naturally become its members when they become majority regardless of their intentions. If the clan has been equipped with and continuously engaged in its activities to the extent that it is represented by the representative elected in accordance with the rules or customs of the clan, etc. In light of the nature and legal nature of the clan, it is not allowed to take measures that infringe on its own and basic rights to the clan members who are its members (see, e.g., Supreme Court Decision 2004Da47024, Oct. 26, 2006). Meanwhile, if the members of the clan regularly gather at a certain place on a given date according to the rules or customs of the clan and regularly dispose of their clan members and are engaged in the activities of the clan continuously, it is not necessary to convene the general meeting of the clan, but it is not necessary to separately convene the general meeting of the clan, and a resolution of 200 members of the clan, other than the above 97 meetings or resolution.

2) 먼저 원고들의 주장에 대하여 보건대, 이 사건 총회가 정기총회가 아닌 임시총 회인 사실은 앞서 본 바와 같고, 이 사건 총회가 통지 가능한 피고의 모든 종중원들에 대한 소집통지를 결여한 채 열린 사실은 당사자 사이에 다툼이 없으므로, 특별한 사정 이 없는 한 피고의 대표자인 회장을 ★★★로 변경하는 이 사건 총회결의는 적법한 소 집통지를 결여한 총회에서 이루어진 것으로 무효라고 할 것이고, 피고의 종중원으로서 그 대표자를 선출할 권한이 있는 원고들로서는 그 무효 확인을 구할 이익도 있다. 따 라서 원고들의 위 주장은 이유 있다.

3) 다음으로 피고의 주장에 대하여 보건대, 을 제16호증의 1, 을 제19호증의 각 기 재 및 변론 전체의 취지에 의하면, 피고 규약에서 임원총회 내지 대의원총회로써 종중 총회를 대행할 수 있다거나 대표자인 회장을 위 임원총회 내지 대의원총회에서 선임하 는 것으로 정하고 있는 사실이 인정되고, 피고가 2011. 6. 1. 임원총회를 개최하여 ★ ★★를 대표자로 선임하는 이 사건 임원총회결의를 한 사실은 앞서 본 바와 같다. 그 러나 위와 같은 내용의 피고 규약은 공동선조의 분묘수호와 제사 그리고 종원 상호간 의 친목도모 등을 목적으로 하는 자연발생적인 관습상의 종족 집단체라는 종중의 성격 에 비추어 종중의 구성원인 종원에 대하여 종중총회에 출석할 권한과 종중 대표자를 선출할 권한을 사실상 박탈함으로써 그가 가지는 고유하고 기본적인 권리의 본질적인 내용을 침해하는 내용이라 할 것이어서 그 효력을 인정하기 어렵다. 따라서 위와 같은 내용의 피고 규약이 무효임을 전제로 이 사건 총회결의의 무효 확인을 구하는 것이 신 의성실의 원칙에 반한다고 볼 수 없을 뿐만 아니라, 이 사건 총회결의는 이 사건 임원 총회결의에 대한 재확인에 불과한 것이 아니라 ★★★를 피고의 대표자로 선임할 것을 결의하는 내용의 실질적인 총회결의에 해당하여 별도로 그 무효 확인을 구할 이익이 있다고 할 것이므로, 피고의 위 주장은 이유 없다.

5. Conclusion

Therefore, the part of the claim for nullification of the lease agreement among the lawsuit of this case is unlawful, and thus, the claim for confirmation of invalidity of the resolution of the general meeting is justified, and it is so decided as per Disposition.

Park Jong-sung (Presiding Judge)

Bosacea

Park Bo-sung