Whether Gap's claim for provisional seizure release release deposit based on the collection order of Gap's provisional seizure and collection can be seized and Eul's whole receipt can join the distribution procedure of Byung's collection deposit (negative)

In a case where Gap, after having received the provisional seizure and collection order against Eul's claim for the collection of the deposit from provisional seizure and provisional seizure, Eul again received the seizure and collection order against Eul, with the title of debt against Eul, as to Gap's claim for the withdrawal of the deposit from provisional seizure and provisional seizure under the above collection order, Gap collected the above provisional seizure and collection order based on the above collection order is not limited to Gap's execution claim, but it is collected for other creditors, etc. prior to the collection report, and it is not possible to obtain the above provisional seizure and collection order with the title of debt against Eul. Thus, Eul's claim for the payment of the deposit from provisional seizure and assignment order under the above collection order shall be deemed as Eul's claim for the payment of the dividend acquired in the future distribution procedure. Accordingly, Eul's whole seizure and assignment may join the claim for the collection of the deposit from provisional seizure and distribution procedure as a creditor of this case.

Articles 565, 580, 590, and 595 of the Civil Procedure Act

Strengthening Industry Corporation

Persons other than the deceased deceased and the wounded;

1. With respect to the distribution procedure case of Seoul Crown District Court 86ta26088, the dividend amount of KRW 17,219,136 against the plaintiff in the distribution schedule prepared by the same court on July 2, 1987 shall be KRW 29,95,550, and KRW 12,773,614 in the amount of dividends against the plaintiff, and KRW 12,770,814 in the amount of dividends against the defendant Kim Jong-young shall be corrected, respectively, to delete the dividend amount of KRW 12,770,814 in the amount of dividends against the plaintiff.

2. The costs of lawsuit are assessed against the Defendants.

The same shall apply to the order.

원고가 1984년 피고 신묘순을 상대로 원고가 위 피고에게 임대한 서울 종로구 명륜동2가 41의 9소재 3층 건물에 관하여 임대차해지를 원인으로 본원 84가합1916호 로 건물명도 및 임료상당손해배상청구소송을 제기하면서 같은해 9.28. 같은 법원 84카35204호 로 위 피고소유의 서울 강서구 (상세지번 생략) 대지를 가압류하자 이에 피고가 원고를 상대로 반소로서 같은 법원 85가합940호 로 보증금반환등 청구소송을 제기하여 위 소송에서 1985.4.30본소청구에 관하여는 위 피고는 원고에게 원고로부터 금 22,776,414원을 수령함과 동시에 위 건물 2, 3층을명도하고 금 7,017,675원 및 1984.6.1.부터 위 명도시까지 매월 금 6,531,500원의 비율에 의한 금 원을 지급하라. 반소청구에 관하여는 원고는 위 피고에게 위 금 22,776,414원을 지급하라는 내용의 각 일부인용 판결이 선고된 사실, 이에 피고가 불복 서울고등법원 85나2192,2193호 로 항소하여 위 항소심에서는 1986.11.3. 본소청구에 관하여 원고의 청구취지확장으로 인하여 위 피고는 원고에게 금 42,314,798원 및 1984.6.1.부터 건물명도시가지 매월 금 5,995,000원을 지급하라는 내용으로 1심의 원고 승소판결을 변경되었으나 반소청구에 관하여는 항소기각 판결이 선고되고 이에 피고가 불복 상고하엿으나 1987.3.10. 대법원에서 상고허가신청이 기각됨으로서 그 시경 위 항소심판결이 확정된 사실, 위 피고는 위 항소심판결이 선고된 후 위 84카53204호 부동산가압류명령의 정한 부동산가압류해방금 60,000,000원을 같은 법원공탁공무원에게 86년 금 제20509호로 공탁하고 1986.11.21. 같은법원 86카49379호 로 위 가압류집행취소결정을 받았고, 그 무렵 소외 신소연이 피고 신묘순에 대한 금 60,000,000원의 채권에 관한 채무명의로써 위 피고의 위 해방공탁금회수청구권을 압류하게 되자 원고는 같은 해 12.16. 같은 법원으로부터 같은 법원 86타19646,19647호 로 위 85나2192,2193호 사건의 집행력있는 판결정본에 의하여 청구금액을 금 60,000,000원으로 하여 위 피고의 위 해방공탁금 60,000,000원에 대한 회수청구채권에 관하여 가압류로부터 본압류를 전이하는 채권압류 및 추심명령을 받아 그 시경 위 채권압류 및 추심명령이 채무자인 위 피고 및 제3채무자인 국가(소관, 같은 법원 공탁공무원, 이하 같다.)에게 송달된 사실, 그후 위 피고는 1987.2.13. 서울민사지방법원으로부터 같은 법원 87타3119, 3120호 로서 같은 법원 84가합1916(본소)가옥명도 및 85가합940(반소) 임대차보증금반환등 청구사건의 집행력있는 판결정본에 의하여 위 판결에서 원고에 대하여 위 피고에게 지급을 명한 금 22,776,414원을 집행채권으로 하여 원고가 위 피고의 위 가압류해방공탁금회수청구채권에 대하여 위와 같이 가압류로부터 본압류로 전이하는 채권압류 및 추심명령을 얻어 위 해방공탁금을 압류하여 추심할 출급채권 중 금 12,776,414원에 관하여 채권압류 및 전부명령을 받아 그 시경 위채권압류 및 전부명령이 채무자인 원고 및 제3채무자인 국가에게 송달되었고, 이어서 피고 김복영이 같은 달 18. 같은 법원으로부터 같은 법원 87타2738,2739호 로 같은 법원 86차4185호 약속어음금청구사건의 집행력있는 지급명령정본에 의하여 피고 신묘순의 위 전부채권 금 12,776,414원에 관하여 압류 및 전부명령을 받아 그 시경 채무자인 위 피고 및 제3채무자인 국가에게 송달된 사실, 그런데 위 가압류해방공탁금회수채권에 관하여 위와 같이 소외 신소연의 채권압류가 있어 제3채무자인 소외 국가는 이 채권압류경합을 이유로 민사송법 제581조 에 의하여 추심할 채권인 해방공탁금 60,000,000원에 대하여 사유신고를 하자, 같은 법원 86타26088호 로서 위 채권에 관한 배당절차(이하에서 이 사건 배당절차라 한다)가 개시되어 같은 법원이 1987.7.2. 위 공탁금 60,000,000원 중 집행비용을 공제한 배당할 금액 금 59,991,100원 중에서 그 50퍼센트인 금 29,995,550원은 소외 신소연에 대한 배당액으로 하고, 나머지 금 29,995,550원에 대하여는 원고의 위 공탁금회수채권 중에서 앞서 본 바와 같이 피고등에게 순차 압류 및 전부된 금 12,776,414원을 공제한 금 17,219,136원을 원고에 대한 배당액으로, 위 전부금 12,776,414원에서 집행비용을 공제한금 12,773,614원을 원고의 위 공탁회수금채권 중 금 12,776,414원을 전부받은 피고 신묘순에 대한 배당액으로 한후 다시 위 피고의 배당액 금 12,773,614원에서 집행비용을 공제한 금 12,770,814원을위 피고의 위 전부채권을 다시 전부받은 피고 김복영에 대한 배당액으로 한 배당표를 작성한 사실은 당사자 사이에 다툼이 없다.

According to the above facts, it is recognized that the order of seizure and assignment of 12,776,414 won among the above defendant's deposit claims to be collected from provisional seizure against the above defendant's above defendant's right to claim collection of 60,000 won of the above defendant's deposit money from Seoul District Court 87 another 319,3120 on February 13, 1987 and the above defendant's order of seizure and assignment of 12,76,414 won is recognized. However, the plaintiff's above defendant's right to claim for seizure and assignment of 60 won of the above defendant's deposit money from the above defendant's new order of seizure cannot be collected from 00 won of the above defendant's new order of seizure and assignment of 60 won of the above defendant's new order of seizure and assignment of 140 won of the above defendant's new order of collection against the defendant's new order of 60 won of the above defendant's new order of seizure. Thus, the plaintiff's right to claim for collection of 17130 won of the above new order of 1.

Thus, even though the state, which is the garnishee of the attachment and assignment order as above 87ta319,3120, refused to pay the dividends to the plaintiff on the ground that the case claiming the payment of dividends to be received by the plaintiff in the distribution procedure in this case under the assignment order was all in the order of the defendant new seedlings, it is erroneous for the execution court to treat the defendant Kim Jong-young as the creditor claiming the payment of dividends in this case as the creditor claiming the payment of dividends again in the distribution procedure in this case, and distribute the dividends to the plaintiff.

Therefore, among the amount to be distributed in the distribution procedure of this case, KRW 12,776,414, which is entered as a dividend in succession to the Defendants, shall be distributed to the Plaintiff in full. Accordingly, among the amount to be distributed in the distribution procedure of this case, the amount of dividends to the Plaintiff is KRW 17,219,136 among the distribution schedule of this case, KRW 29,95,550 ( KRW 17,219,136 +12,776,414). The amount of dividends to the Plaintiff’s new seedlings is KRW 12,773,614 as well as KRW 12,70,814 as the amount of dividends to the Defendant Kim Jong-young is deleted. The Plaintiff’s claim of this case is justified, and the costs of lawsuit are assessed against the Defendants who have lost them. It is so decided as per Disposition.

Judges Yellow Sea (Presiding Judge)