The prosecutor's appeal is dismissed.

1. The grounds for appeal - In light of the circumstances described in the misunderstanding of facts, the court below acquitted the Defendants on the grounds that the credibility of Defendant B’s statement was nonexistent, and the court below erred by misapprehending the facts, thereby affecting the conclusion of the judgment.

① In the first investigation conducted on March 10, 2016 by the prosecution, Defendant B denied the fact that Defendant A gave KRW 60 million and KRW 50 million to Defendant A. However, Defendant B consistently admitted payment from the time of the investigation on May 20, 2016.

② Although the aforementioned detailed parts of Defendant B’s statement are somewhat objective in terms of the circumstances leading up to the payment of each of the above money, it is difficult to readily conclude that the degree of credibility of the statement is suspected, considering that the time when the statement was made exceeds one year.

(3) Defendant B cannot be readily concluded that there is a motive to make a false statement that he/she provided the above money to a criminal suspect under his/her criminal punishment.

2. Determination

가. 원심의 판단 1) 6,000만 원 업무상 횡령의 점에 관하여 원심은, ㈎ 2014. 9. 2. G로부터 6,000만 원을 받아 피고인 A에게 전달하였다는 피고인 B의 진술은 수사기관 및 법정에서의 진술에 일관성이 없고, 객관적 정황(6,000만 원이 소나타 승용차의 글로브박스에 쉽게 들어갈 수 있을 것으로 보이지 않는 점, 2014. 9. 2.의 날씨가 피고인 B의 진술과 다른 점 등)과 맞지 않아 신빙성이 없고, ㈏ 아래 사정들에 비추어 보면 검사 제출의 증거만으로는 과다하게 부풀려 지급된 공사대금이 얼마인지 알 수 있는 방음벽설치공사의 최초 견적서상 금액이 1억 1,000만 원이라는 점이 증명되었다고 보기 어렵다는 이유로, 피고인들의 이 부분 공소사실에 대하여 무죄를 선고하였다. ① 피고인 B도 수사기관에서 방음벽설치공사의 계약금액 및 증액된 금액이 얼마인지 잘 모른다거나(증거기록 439쪽 , 피고인 A이 기존...