Disposition Imposing Value-Added Tax

The subject matter of an appeal litigation is not revoked by a decision of correction among the disposition of this case, and the disposition of reduction in this case does not become the subject matter of an appeal litigation.

The contents of the judgment are the same as attachment.

2016 disposition of revocation of imposition of value-added tax

*** Company

Head of Pyeongtaek Tax Office

on 18, 2017

on December 22, 2018

1. The instant lawsuit shall be dismissed.

2. The costs of lawsuit shall be borne by the Plaintiff.

Cheong-gu Office

On August 3, 2015, the Defendant imposed on the Plaintiff value-added tax of KRW 497,853,70 for 2008, value-added tax of KRW 1,062,948,190 for 2008, value-added tax of KRW 46,571,020 for 209, value-added tax of KRW 466,571,020 for 209, KRW 687,982,420 for 209, value-added tax of KRW 463,913,930 for 2010, value-added tax of KRW 736,596,540 for 2010, value-added tax of KRW 886,18,490 for 201, value-added tax of KRW 2588,108, KRW 100 for 201 for 201, KRW 1,25810 for 10

1. Details of the disposition;

가. 원고는 2006. 11. 27. 유류판매업 등을 목적으로 설립된 법인이고, 신$$은 원고의 실질적인 운영자이며, 이@@은 원고의 대표이사로 근무하면서 직원들을 관리하는 등 업무에 종사하였다.

나. 피고는 2012. 7. 1. 원고에 대하여 원고가 2008년 제1기부터 2012년 제1기까지의 부가가치세 과세기간 동안 ##로부터 수취한 매입세금계산서(이하 '이 사건 세금계산서'라고 한다)가 실제 재화의 공급이 수반되지 아니한 '가공세금계산서'에 해당하므로 위 세금계산서에 대한 매입세액공제가 불가능하다는 사유로 2008년 제1기 부가가치세(가산세 포함, 이하 같다)745,502,500원, 2008년 제2기 부가가치세 1,558,696,380원, 2009년 제1기 부가가치세1) 원고는 2012년 제1기 부가가치세 세액을 362,501,189원으로 청구취지에 기재하였으나, 갑 제7호증의 3, 을제2호증의 9, 을 제12, 13호증의 각 기재에 의하면 피고는 2012. 7. 1. 원고에 대하여 2012년 제1기(2012.1. 1. ~ 2012. 3. 31.) 부가가치세 496,844,900원을 경정・부과하였고, 위 부가가치세는 2회에 걸쳐 총 88,905,070원(=297,370원 + 88,607,700원)이 감액되었으므로 원고의 2012년 제1기(2012. 1. 1. ~ 2012. 3.31.) 부가가치세 세액은 407,939,830원(=496,844,900원 - 88,905,070원)이다. 663,118,020원, 2009년 제2기 부가가치세 955,168,560원, 2010년 제1기 부가가치세629,066,230원, 2010년 제2기 부가가치세 973,225,340원, 2011년 제1기 부가가치세 1,144,945,370원, 2011년 제2기 부가가치세 1,541,637,560원, 2012년 제1기 부가가치세 496,844,900원을 각 경정・부과하였다(이하 '이 사건 부과처분'이라고 한다).

다. 한편 원고, 신$$, 이@@은 2012. 6. 28. 수원지방법원에 특정범죄가중처벌등에관한법률위반(허위세금계산서교부등), 특정범죄가중처벌등에관한법률위반(조세), 조세범처벌법위반 등으로 기소되었는데, 이 사건 세금계산서에 관한 공소사실은, 신$$, 이@@은 김**, 강**, 성**과 공모하여 2010. 1. 31.부터 2012. 3. 31.까지 원고가 ## 등으로부터 유류(육상 경유)를 공급받은 사실이 없음에도 불구하고 마치 유류를 공급받은 것처럼 공급가액 합계 30,776,782,000원 상당의 허위 매입세금계산서52장을 교부받았고, 그로 인하여 2010년도 제1기 부가가치세 345,507,999원, 2010년도 제2기 부가가치세 550,375,176원, 2011년도 제1기 부가가치세 668,269,447원, 2011년도 제2기 부가가치세 927,062,083원을 각 포탈하였으며, 원고는 신$$, 이@@ 등으로 하여금 위 각 위반행위를 하게 하였다는 것이다.

라. 그런데 수원지방법원은 2013. 2. 20. 원고, 신$$, 이@@에 대하여 "원고가 ## 등으로부터 실제 육상 경유를 공급받고 그 대금을 지급하였음이 인정된 이상, 비록 원고가 해상면세유의 매입자료를 확보하기 위한 목적으로 위 거래를 하였거나, 위 세금계산서를 매수한 유류가 아닌 다른 유류 판매를 위한 매입자료로 이용하였다고 하더라도 그로 인한 세금의 포탈을 별도로 처벌하는 것은 별론으로 하고, 이를 재화를 공급받지 아니한 채 허위 세금계산서를 발급한 경우라 할 수는 없다"는 이유 등으로 위 다.항 기재 공소사실을 포함한 일부 공소사실을 무죄로 판단하고, 나머지 공소사실은 유죄로 인정하여 원고에 대하여 벌금 3억 원, 신$$에 대하여 징역 3년에집행유예 4년 및 벌금 10억 원, 이@@에 대하여 징역 1년 6월에 집행유예 2년 및 벌

금 3억 원(다만, 이@@에 대한 벌금형의 선고를 유예하였다)을 각 선고하였고[사건번호: 수원지방법원 2012고합525(분리), 2012고합597(병합)], 위 판결은 서울고등법원 항소심(신$$에 대한 유죄 부분을 파기하였으나 원심의 형을 유지하고, 검사의 나머지항소를 기각하였다, 사건번호: 서울고등법원 2013노1117호)을 거쳐 2014. 10. 30. 확정되었다(이하 '관련 형사판결'이라고 한다).

E. On September 5, 2014, according to the purport of the relevant criminal judgment, the Plaintiff asserted that the instant tax invoice does not constitute “processed tax invoice” and filed a request for correction seeking the revocation of value-added tax on the taxable period from the first to the second half of 2008 among the instant disposition, but the Defendant rendered a disposition rejecting the Plaintiff’s request for correction (hereinafter “instant disposition of rejection”).

F. On November 12, 2014, the Plaintiff filed an appeal seeking the revocation of the instant corrective measure against the Tax Tribunal. However, on October 26, 2015, the Tax Tribunal dismissed the part seeking the revocation of the Plaintiff’s corrective measure of this case, and subsequently dismissed the part seeking the revocation of the instant corrective measure of this case.

G. On March 6, 2015, the Plaintiff filed a lawsuit against the Defendant seeking revocation of the instant disposition of rejection, but withdrawn the lawsuit on April 15, 2016 (Case Number: Suwon District Court 2015Guhap61994).

아. 피고는 2015. 8. 3. 원고에 대하여 이 사건 부과처분에 관하여 아래 표(원 미만버림)와 같이 재경정・부과처분을 하였는데, 피고는 2008년 제1기부터 2012년 제1기까지의 부가가치세 과세기간 동안 원고가 ## 등으로부터 발급받은 세금계산서의매입세액 공제를 관련 형사판결에 따라 인정하는 대신 그 매입액에 대응하는 무자료매출액을 추계하여 각 부가가치세 세액을 산정하였고, 위와 같은 내용의 세무조사 결과통지서(갑 제7호증의 3)는 그 무렵 원고에게 도달되었다(이하 '이 사건 감액처분'이라고한다)2).과세기간 이 사건 부과처분 세액 감액경정액이 사건 감액처분 후

[Ground of recognition] Facts without dispute, significant facts in the court, Gap evidence Nos. 1 through 8, Eul evidence Nos. 1 through 37, 8, 12, and 13 (including provisional number; hereinafter the same shall apply), the purport of the whole pleadings and the purport of the whole pleadings

2. The legality of the instant lawsuit

A. The determination of the amount of value-added tax for the calculation of the amount of value-added tax for the first period between 1 and 2011 as to the calculation of the amount of tax for the first period between 2008 and 2011 refer respectively to subparagraph 1-2, 4, and 1-2, respectively. In a case where the remaining portion of the tax is in dispute over illegal, the object of appeal litigation is the remaining portion not revoked by the determination of the original return or tax disposition, but by the determination of the correction. Whether the correction disposition is disadvantageous to the taxpayer, the determination of the amount of tax to be borne by the taxpayer should be made based on the increase in the amount of tax to be borne by the taxpayer. The determination of the amount of tax for the return of the tax return in the form of tax return and payment should be made on the basis of whether the amount of tax to be borne by the taxpayer has increased in terms of the initial return or tax disposition, and thus, the determination of the correction disposition does not affect the tax base and the amount of tax for the tax amount to be reduced ex officio (see, 15, 96).

나. 위 법리에 비추어 이 사건을 살펴보면 하나의 과세단위에 속하는 각 부가가치세과세기간 별로 일부 항목에 대한 증액과 다른 항목에 대한 감액이 동시에 있어서 결과적으로 세액이 감소한 경우에는 감액경정처분에 해당한다고 할 것인데, 피고는 2015.8. 3. 원고에 대하여 이 사건 감액처분을 하면서 2008년 제1기부터 2012년 제1기까지의 부가가치세 과세기간 동안 원고가 ## 등으로부터 발급받은 세금계산서에관한 매입세액 공제를 인정하는 대신 그 매입금액에 대응하는 무자료매출액을 추계하여 제1의 아.항 기재와 같이 각 부가가치세 세액을 산정하였고, 위 각 부가가치세 세액은 이 사건 부과처분의 각 부가가가치세 세액보다 모두 감경된 금액인 사실은 앞에서본 바와 같으므로 이 사건 감액처분은 2008년 제1기부터 2012년 제1기까지의 각 부가가치세 세액을 감액하는 감액경정처분에 해당한다고 봄이 타당하다.

C. Therefore, the subject matter of an appeal is the part of the disposition of this case that remains not revoked by the decision of correction (the instant disposition of reduction) among the disposition of this case, and the instant disposition of reduction itself does not constitute the subject matter of an appeal lawsuit. The Plaintiff’s assertion of the instant disposition of this case is a separate theory and seek revocation thereof by seeking revocation of the instant disposition of reduction itself or by separating only some increased parts.

D. 1) Meanwhile, in light of the fact that the value-added tax for the first period of 2012 was voluntarily reported until July 25, 2012 under the Value-Added Tax Act, and that the Plaintiff cannot be imposed and notified to the Plaintiff as alleged by the Defendant, as alleged by the Defendant, on July 10, 2012, the Defendant asserted to the effect that the instant disposition for reduction regarding the said taxable period has no effect on the grounds that the Defendant did not impose and notify the Plaintiff while revising the value-added tax for the first period of 2012 on July 1, 2012 (the preparatory document, etc. as of June 16, 2017). As to this, the Defendant was served on the Plaintiff on July 11, 2012 on which the imposition of value-added tax for the first period of 2012 was imposed on the Plaintiff on July 11, 2012.

(2) According to the following circumstances: (i) the Defendant appears to have filed an application for rectification of value-added tax for the amount of KRW 10 2.3 years from 27.0 to 27.0 ; (ii) the amount of value-added tax for the amount of KRW 20 .3 years from 20 ; (iii) the amount of value-added tax for the amount of KRW 10 .2 years from 20 ; and (iv) the amount of value-added tax for the amount of KRW 13 years from 20 ; (iii) the amount of value-added tax for the amount of KRW 20 .2 years from 10 ; and (iv) the amount of value-added tax for the amount of KRW 13 years from 20 ; and (v) the amount of value-added tax for the amount of KRW 20 .2 years from 20 ; and (v) the amount of value-added tax for the amount of KRW 10 13 years from 2012 ;

3. Conclusion

Therefore, since the lawsuit of this case is unlawful, it is decided to dismiss it. It is so decided as per Disposition.