In the case of property devolving upon ownership, the validity of the sale of the building site and its ground;

In the sale of a building, even if the building site is owned, the sale is legally effective on the condition that the seller, who is the lessee of the building, transfers the ownership to the buyer by taking the next payment after the date. However, if the sale is contrary to the Act on the Disposal of Property Belonging to Ownership, the seller, who was the lessee, loses the right of lease and has no effect on the validity of the

Article 560 of the former Civil Code, Article 22 of the Act on the Disposal of Property Belonging to Jurisdiction

Plaintiff

Defendant 1 and one other

The original judgment shall be revoked.

Defendant 1 as to Defendant 1, the number of which is changed in accordance with the market area plan, among the annexed land in which the land area is located in accordance with the city area plan, Defendant 1 as the Dong area boundary point (A), Dong area, Dong area, Dong area, Dong area, Dong area, and (c) as the west area (C), Dong area, Dong area, Dong area, Dong area, Dong area, and Dong area, Dong area, Dong area, and Dong area, Dong area, Dong area, and Dong area, Dong area, Dong area, and Dong area, Dong area, Dong area, Dong area, and Dong area, Dong area, Dong area, Dong area, and Dong area, Dong area, Dong area, and Dong area, Dong area, Dong area, and Dong area, Dong area, and Dong area, Dong area, Dong area, Dong area, and Dong area, and Dong area, and Dong area, Dong area, and Dong area, Dong area, and Dong area of Dong area, as the 90-do area.

Defendant 1, as to the Plaintiff’s 26th 1st m26th 1st m26th m26th m286.6. 26th 4286.

The total cost of litigation shall be borne by the defendant, etc.

The attorney of the plaintiff et al. sought a judgment in the place of the order as the purport of the public prosecution, and the defendant et al. seek a judgment dismissing public prosecution.

On June 26, 4286, when the plaintiff's actual statement of both parties is the cause of claim, and the plaintiff's legal representative purchased the building site and the building on the same ground from the defendant 1 for a short-term period, he concluded a sales contract with 70,000 won in price under the condition that the defendant takes up the change in the name of the plaintiff under the condition that if the defendant takes up the change in the name of the plaintiff's property which is the property devolving upon the lease, the contract shall be executed in the name of the plaintiff under the condition that the defendant takes up the change in the form of the property devolving upon the lease.

Therefore, the Plaintiff’s purchase including the instant house and the site, and does not mean that only the instant house was purchased on the building site. Defendant 1 received 175 square meters from the Director-General of Chungcheongnam-do, Chungcheongnam-do, on June 30, 4287, for the last time, the ownership of the instant building site was transferred to the Plaintiff based on the well-known land. As such, Defendant 1 is obliged to transfer the ownership of the instant building site to the Plaintiff.

피고 1은 당시 본건 대지의 시세는 임차권에 대한 권리금만 하더라도 평당 3,000환이었다고 주장하나 우 계약당시는 화폐개혁직후이므로 당시 시가로서는 차라리 고가의 편이오, 당시나 현시나를 물론하고 공지로 있는 대지와 건물이 있는 대지의 간에는 기 가격에 대단한 차이가 없으며 대지상에 우수한 건물이 있으면 별문제이나 그렇지 못한 건물이 있을 때에는 건물이 없는 대지의 가격과 별차이가 없는 것이다. 그 뿐만 아니라 귀속재산은 일반 개인재산과 달라서 귀속재산을 불하할 시에는 보통시의 십분지일에 미달하는 가격으로 매수할 수 있는 것인즉 당시 자금난에 봉착하였던 동 피고로서는 7만환이면 상당한 고가로서 매매하였던 것이다. 그리고 귀속대지 임차인이 자기소유의 동 지상건물을 타에 매도할 시는 지상가옥만을 특히 분리한다는 특약이 없는 이상 대지까지 포함하여 매도한 것으로 보는 것이 일반거래의 관습이다. 피고는 본건 가옥을 가건물이라고 주장하나 전쟁당시의 무허가건물이므로 가건물로 된 것이지 보통 판자집은 아니므로 원고가 피난민으로서 당시 구화 7백만원이란 거액의 금원을 출연하면서 대지에 대하여 매도도 임대차계약도 없이 하시라도 철거될 불안을 포함한 매매라는 것은 하지 아니하였을 것임은 상식상 명료한 바이다. 동 피고는 또한 본건 대지의 매매가 성립되었다 하더라도 동 매매는 귀속재산처리법상 무효의 매매라고 주장하나 귀속대지라 하더라도 임차인인 동 피고가 후일 불하를 받아 기 소유권을 원고에게 이전한다는 매매는 법률상 하등의 흠함이 없는 매매이므로 동 피고의 우 주장은 법률상 이유가 되지 않는다. 서상과 여한 이유로서 본건 대지는 원고의 소유임이 명백함에도 불구하고 동 피고는 언을 좌우하여 기 소유권이전등기를 이행치 않으므로 부득이 피고 국에 대하여서는 피고 1을 대위하여 본소청구에 이르렀다고 진술하고, 피고 1 소송대리인은 답변으로 피고가 원고에게 기 주장일에 본건 대지상의 가옥(가건물)을 매도한 사실은 있으나 기 대지를 매도한 사실은 없다. 본건 대지는 귀속재산으로서 피고가 임차중이었으므로 이를 임의로 매매할 권리도 없을 뿐더러 사실상 매도한 것이 아님은 동 매매계약서(갑 제1호증)의 기재자체에 의하여도 명백할 뿐 아니라 본건 대지는 당시 임차권의 권리금만 하더라도 평당 3,000환씩이었으므로 본건 매매대금이 겨우 7만원에 불과하였다는 사실에 비추어 보더라도 능히 추측할 수 있을 것이다. 만약 당시 본건 대지를 원고에게 매도하였다면 쌍방은 기 즉시로 관재당국에 신청하여 임대차명의변경수속을 취하였을 것임에도 불구하고 우금까지 기 수속을 취하지 않고 있을 뿐만 아니라 단기 4287.6.30. 피고가 이를 불하받은 후에도 하등의 말썽이 없었고 동년 7월 초순경에는 피고가 도리어 우 불하된 사실을 원고에 고하고 이후 원고가 지불할 대지임료액에 대하여 협정까지 한 사실이 있다. 본건 대지는 피고가 불하받은 175평중에 포함되어 있는 것으로서 원고주장과 여히 이를 분매한다면 잔여부분에 대한 손실이 막대한 점에 비추어 보더라도 피고가 본건 대지를 매각할 리는 만무하다. 본건 대지상 건물은 무허가 건축인 판자집 가건물로서 조만간 철거당할 운명에 있었던 관계로 원고는 일시적 영업장소로 이용하기 위하여 본건 건물만을 매수하였던 것이고 피고 역시 당시의 사정으로 보아 본건 대지를 일시 타인에게 사용케 하여도 무방하다고 생각하여 본건 건물만을 원고에 매도하였던 것이다. 본건과 여히 대지상의 건물만을 매매하는 사례는 9·28 수복후 전재가 심대한 대전시내에는 허다하였으며 특히 영업장소로 사용할 수 있는 대지상 건물에 대하여는 더우기 그러하였으므로 본건 매매도 여사한 사례의 일종에 불과한 것이다. 설사 원고주장과 여히 본건 대지에 대한 매매의 성립을 가정하더라도 동 매매는 귀속재산처리법상 무효이므로 원고의 청구에는 응할 수 없다고 진술하고, 피고국 소송대리인은 답변으로 원고주장사실중 기 주장등에 귀속재산인 본건 대지를 피고 1에게 불하하고 기 대금 전액이 완납된 사실은 인정하여 원고와 피고 1간의 본건 대지에 대한 매매사실은 부지이고 설령 동인등간에 매매사실이 있다 하더라도 본건 대지는 시가지계획에 의한 환지수속이 미급이므로 원고 청구에는 응할 수 없다고 진술하다.

With respect to the method of evidence, the plaintiff's attorney submitted the evidence Nos. 1 through 5 to the non-party 1, 2, 3, and 4's testimony testimony testimony of the court below, the non-party 5, and 6's testimony testimony results of the non-party 1, 2, 3, and 4's testimony results of the court below's testimony and the result of the examination of the court court's testimony of the non-party 5, 6's each plaintiff's interest, and the non-party 3, 1, 7's testimony and evidence Nos. 1, 8, 8, 9's testimony of the court below and the result of the examination of the court's ruling of the court below, and the court's testimony of the non-party 10 as a witness of the court below, and the defendant's testimony of the court's testimony of the non-party 3, 4, and 30,000 No.

In light of the fact that the Plaintiff purchased the building site on June 26, 428 to Nonparty 1, the Plaintiff and Defendant 1 did not dispute with the fact that he purchased the building site on the grounds of this case from Defendant 1, and that Defendant 1 leased the building site (attached Form No. 4) on the grounds of the fact that 175 square meters of the building site belonging to Chungcheongnam-do, including this on June 30, 4287, did not dispute between the Plaintiff and the two Defendants on the fact that the purchase price of the building site was 175 square meters of the purchase price of the building site and 70 square meters of the purchase price of the building site, and the lower court’s decision that the sale price of the building site was 10,000 won and 70 square meters of the sale price of the building site was 10,000 won of the building site, and the lower court’s non-party 4 and the lower court’s non-party 1 and Defendant 2 did not dispute with the purport of this case.

In addition, even if the purchase and sale of the building site was established, it is invalid because such sale is illegal in the Act on the Disposal of Property Belonging to the State. However, even if the property belonging to the State is owned by the defendant, it is legally valid. However, in the case where the fact of sale conflicts with the Act on the Disposal of Property Belonging to the State, the plaintiff who was the tenant, but the tenant, loses the right to lease, and the validity of the sale itself does not affect, and thus, the defendant's argument is groundless.

If so, as long as Defendant 1 did not get off the site and paid in full, Defendant 1 is obligated to pass the registration of ownership transfer to Defendant 1, and Defendant 1 is obligated to pass through the registration of ownership transfer based on the transfer between the original and the Defendant on the same site, so at the same time, Defendant 1’s claim against Defendant 1 on the part of Defendant 1 is reasonable without any need to determine the point of objection, and thus, the judgment dismissing this case is unfair, and is therefore justified, and is therefore, this case is subject to the application of Articles 386, 89, and 96 of the Civil Procedure Act.

Judges Man-nam Lee Sung (Presiding Judge)