2012 Highest 2471, 2013 Highest 438(Joint) Fraud

2013 initially 22 Application for a compensation order

1.00

Residence

Reference domicile

2.

Residence

Reference domicile

All levels of electric luminous, mapive crimes (prosecutions), Glag lavers (Trial)

Attorney OOO (Defendant OOE)

Law Firm Cheong Pung Law Firm (For the purpose of Defendant, Doz.)

Attorney Lee In-bok

00,000

May 10, 2013

Defendant ○○ is punished by imprisonment with prison labor for a period of five years, and imprisonment with prison labor for a period of four years.

Each application for compensation filed by an applicant is dismissed.

Criminal facts

"2012 Highest 2471

Criminal Power

On November 16, 2009, the Defendant 1 and two months of imprisonment for fraud at the Suwon District Court, and on May 12, 2010, the same court was sentenced to imprisonment for the same crime, and on May 12, 2010, eight months of imprisonment for the same crime, and on December 24, 2010, the parole period was expired on March 25, 201.

사실은 피고인들은 ◆◆◆◆ 내지 아파트 신축공사 현장 함바식당과 아무런 관련이 없음에도 피고인 ○○○은 ◆◆◆◆로부터 함바식당 운영권을 양도받은 것처럼 가장하 고 , 피고인 ●●●은 ◆◆◆◆ 관리부장으로 함바식당을 관리하지 않음에는 마치 이를 관리하는 것처럼 가장하여 함바식당 운영권을 미끼로 금품을 편취하기로 마음먹었다.

On May 24, 2011, the Defendants made a false statement to the effect that the Defendant would transfer the right to operate the instant restaurant at the construction site of the second and third apartment buildings at 000 billion won, located in 000, 000 YYYY YYYYYY YYYYYY YYYYYYYYY YYYYGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGGG

As above, the Defendants conspired to deception the victim, and accordingly, remitted 60 million won to the bank account in the name of the Defendant ○○○ Bank on the same day from the victim, and remitted 50 million won to the said deposit account on June 4, 2011.

The Defendants, including that, from around that time to January 7, 2012, received 78 billion won from three victims, as indicated in the separate crime list, and acquired mix 7.8 billion won. “2013 high-class 438;

피고인과 ●●●은 ■■■■ 사장 △△△과 아무런 관련이 없고, 더욱이 △△△으로 부터 00 00 0000 000 아파트 신축공사 현장 함바식당 운영권을 따낸 사실도 없었다.

그럼에도 불구하고 피고인과 ●●●은 2008. 5.경 천안시 동남구 00동에 있는 '00커 피숍'에서 피해자 ▲▲▲(41세)을 만나 ●●●은 △△△의 조카인 것처럼 행세하고, 피 고인은 피해자에게 위 함바식당 운영권을 넘겨줄 것처럼 거짓말을 하였다 .

Around June 19, 2008, the Defendant continued to request the victim to grant the right to operate a boom restaurant at the new construction site of the apartment complex of 0000 00000,000. The Defendant made a false statement to the effect that “The Defendant is a 200 million won.”

As seen above, the Defendant and △△△△△ was accused of the victim, and was transferred from the victim to the Defendant’s account in the name of KRW 40 million in the name of the down payment on June 20, 2008, KRW 20 million in the name of the purchase of the house term on July 9, 2008, and KRW 100 million in the name of the intermediate payment on September 10, 2008, as the part payment of KRW 100 million in the name of the Defendant to the Defendant’s

Accordingly, the defendant, in collusion with Do○○○○○ and by deceiving the victim, obtained a total of KRW 160,000,000.

Summary of Evidence

2012 Highest 2471,

1. Defendant ○○’s legal statement

1. Legal statement;

1. Statement of each police statement;

1. A written statement of △△△△;

1. A contract for transfer to each site restaurant;

1. Previous convictions in judgment: Criminal records, written judgments, and current status of personal identification and confinement;

"2013 Highest 438"

1. Defendant ○○’s legal statement

1. 피고인 ○○○에 대한 제2회 경찰 피의자신문조서(▲▲▲ 대질부분 포함 ) 1. ▲▲▲에 대한 경찰진술조서

1. An investigation report (Attachment to a written judgment on Do Governor-Appellee) and the ▽▽△ Agricultural Account (hereinafter referred to as “pro rata”);

Application of Statutes

1. Article relevant to the facts constituting an offense and the selection of punishment;

Articles 347(1) and 30 of the Criminal Code

1. Aggravation of repeated crimes;

Article 35 of the Criminal Act

1. Aggravation of concurrent crimes;

Article 37 (former part), Article 38 (1) 2, and Article 50 of the Criminal Act

1. Dismissal of application for compensation;

Article 32(1)3 and (2) of the Act on Special Cases concerning Expedition, etc. of Legal Proceedings

Judgment as to Defendant ○○ and Defense Counsel Claim

피고인 ●●● 및 그 변호인은, 피고인 ●●●은 피고인 ○○○이 ◆◆◆◆과 함바 식당 운영권에 관한 계약서를 소지하고 있어 그 계약서가 진실한 것으로 믿고 위 ○○ ○이 피해자들과 계약체결하는 과정에서 위 ○○○의 피용인으로서 실무적인 일을 한 것일 뿐 이익을 취득한 사실이 없으므로, 피고인 ○○○과 공모하여 이 사건 공소사실 기재 범행을 저지른 사실이 없다고 주장한다.

살피건대, 이 법원이 적법하게 채택하여 조사한 판시 각 증거에 의하여 인정되는 다 음과 같은 사정 즉, ① 피고인 ●●●은 피해자들과 계약서를 작성하는 자리에 동석하 여 사업내용을 설명하였고 , 일부 계약서에는 연대보증인 , 입회보증인으로 서명 날인 내 지 무인하거나 "상기 계약된 ○○○ 씨는 00 ▼▼▼(피고인 ●●●이 이 사건 범행 당 시 사용한 가명임) 부장님께서 양도한 바 □□□씨에게 재양도함을 인정키로 함"이라 고 기재한 후 서명 날인한 점, ② 피고인 ●●●은 ◆◆◆◆ 관리부장이 아님에도 자 신의 명의로 된 ◆◆◆◆ 관리부장의 명함을 사용한 점, ③ 피고인 ●●●은 피고인 ○○○과 공모하여 이 사건과 유사한 범행을 저질러(판시 2013고단438호 사건과 같은 내용임) 유죄 판결을 선고받고 2010. 12. 24. 가석방된 후 다시 피고인 ○○○을 만나 함바식당 운영권을 이용한 이 사건 범행에 나아간 점, ④ 피고인 ●●●은 위 사건 이 외에도 함바식당 운영권을 이용하여 금원을 편취하였다는 내용으로 처벌받은 전력이 있는 점 등을 종합하면, 피고인 ●●●이 피고인 ○○○과 공모하여 이 사건 범행을 저지른 사실을 인정할 수 있으므로, 피고인 ●●● 및 변호인의 위 주장은 받아들이지 아니한다.

Reasons for sentencing

피고인 ○○○의 경우 피해자 ▲▲▲과 합의한 점, 범행 자백하고 반성하고 있는 점 등 유리한 정상이 있기는 하나, 피고인들의 이 사건 범행 수법이 불량하고 범행 횟수 역시 다수인 점, 피해액수가 다액임에도 피해자 ☆☆☆ 등과는 합의되지 않았고, 피해 자 ☆☆☆의 경우 이 사건으로 극심한 경제적 · 정신적 고통을 받고 있는 점, 피고인 ●●●은 동종 범행으로 인한 누범기간 중 이 사건 범행을 저지른 점 등 불리한 정상 및 기타 피고인들의 나이, 성행, 환경, 범행의 경위, 범행 후의 정황 등 제반 양형요소 를 참작하여 주문과 같이 형을 정한다.

Maduk Jina