Review Division 2008-0131 ( October 22, 2008)

Whether the value-added tax is levied on the cost of the forest tending project;

Value-added tax is levied on the price received by a corporation established for the purpose of the forest project from the local government that is the ordering entity for providing services for forest tending projects.

The contents of the decision shall be the same as attached.

Article 1 (Taxable Objects of Value-Added Tax)

Article 3 (Taxpayer of Value-Added Tax)

The Defendant’s imposition of value-added tax against the Plaintiff on June 2, 2008, KRW 23,026,30 for the first term of 2004, KRW 32,854,030 for the second term of 204, KRW 25,016,30 for the second term of 205, KRW 37,274,650 for the second term of 2005, KRW 60,829,820 for the first term of 206, and KRW 21,435,030 for the second term of 206.

The Defendant’s imposition of value-added tax against the Plaintiff on June 2, 2008, KRW 23,026,30 for the first term of 2004, KRW 32,854,030 for the second term of 204, KRW 25,016,30 for the second term of 205, KRW 37,274,650 for the second term of 2005, KRW 60,829,820 for the first term of 206, and KRW 21,435,030 for the second term of 206.

1. Details of the disposition;

가. 원고는 '산림토목 설계시공, 조림, 육림, 벌채사업, 산림병해충 방제사업 등'을 목적으로 설립된 법인사업자로서, 2004년 1기부터 2006년 2기까지의 과세기간 중 ◯◯시와 사이에 체결한 공사도급계약(이하 이 사건 계약이라고 한다)에 따라, 위 기간 중 숲 가꾸기 사업(이하 이 사건 사업이라고 한다)을 하였다.

나. 원고는 ◯◯시로부터 이 사건 사업의 대가로 받은 아래 각 공급대가(수입금액)를 부가가치세 면세대상으로 보아 소득세법 제163조 규정에 의한 계산서를 발급하고 부가가치세 신고를 하지 아니하였다.

다. 그러나 피고는 이 사건 사업이 부가가치세 과세대상에 해당하고, 원고가 ◯◯시로 부터 받은 위 각 공급대가에는 부가가치세가 포함되었다고 보아 위 각 과세기간별 공급대가를 1.1로 나눈 각 금액을 위와 같이 과세표준 신고누락액으로 하여, 2008. 6. 2. 원고에게 위 과세기간 중의 각 부가가치세(가산세 포함)를 청구취지 기재와 같이 각 경정 고지하여 부과하는 처분(이하 이 사건 처분이라고 한다)을 하였다.

D. After that, the Plaintiff filed a request for examination against the instant disposition with the Commissioner of the National Tax Service on July 17, 2008, but the Commissioner of the National Tax Service dismissed the said request for examination on October 22, 2008.

[Reasons for Recognition] Facts without dispute, Gap evidence 1-1 to 28, Gap evidence 2, 3, Eul evidence 1-1 to 6, Eul evidence 2, 3, Eul evidence 6-1, 2, and 3, and the purport of the whole pleadings

2. Whether the instant disposition is lawful

A. The plaintiff's assertion

(1) Since the instant project is a project that is naturally incidental to the supply of services related to forest products and that is exempt from value-added tax, the instant disposition that imposes value-added tax on the instant project is unlawful.

(2) ◯◯시는 원고와 사이에 이 사건 사업이 부가가치세 면세대상사업에 해당하는 것임을 전제로 이 사건 계약을 체결하였고, 피고 또한 이 사건 사업에 대하여 수년간 과세처분을 하지 않음으로써 이 사건 사업이 면세대상사업에 해당된다는 공적인 견해표명을 하였으므로, 이 사건 처분은 신의성실의 원칙 및 신뢰보호의 원칙에 위배되어 위법하다.

B. Relevant statutes

Article 1 (Taxable Objects of Value-Added Tax)

Article 3 (Taxpayer of Value-Added Tax)

C. Determination

(1) Whether the instant business is subject to value added tax

(A) Articles 1, 2, and 7 of the Value-Added Tax Act provide that the value-added tax is imposed on the supply transaction of goods or services, and the taxpayer is an independent supplier of goods or services for a business purpose. The supply of services is provided on all contractual or legal grounds in return for payment, or is allowed to use goods, facilities, or rights. The supply of goods or services essential for the supply of goods or services, which is the main transaction, shall be deemed to be included in the supply of goods or services. Article 12(1)1 of the Value-Added Tax Act provides that the supply of forest products is exempt from value-added tax.

(나) 앞서 본 것처럼 원고는 조림, 육림 등 산림사업을 목적으로 설립한 법인사업자 로서 발주처인 ◯◯시와 사이에 숲 가꾸기 사업을 위하여 이 사건 계약을 체결한 후, 자신의 역무를 제공하여 산림사업인 이 사건 사업을 행하고 ◯◯시로부터 그 대가를 받았으므로, 이 사건 사업은 부가가치세법 제7조의 용역의 공급거래로서 부가가치세의 과세대상에 해당한다.

In addition, the business of this case is not a transaction of supplying goods, which is forest products, but does not fall under the supply of services essential to supply forest products, and thus the value-added tax is exempted pursuant to Article 12(1) of the Value-Added Tax Act. Thus, this part of the plaintiff's assertion is without merit

(2) Whether the principle of trust and good faith and the principle of trust protection are violated

◯◯시가 이 사건 사업이 부가가치세 면세대상사업임을 전제로 계약을 체결하였다 거나 피고가 이 사건 사업에 대하여 수년간 과세처분을 하지 아니하였다는 사실만으로 는, 피고가 이 사건 사업이 면세대상사업에 해당한다는 견해를 표명한 것이라고 볼 수 없고, 달리 피고가 이 사건 사업이 면세대상사업에 해당한다는 공적인 견해표명을 하였다는 점을 인정할 증거가 없으므로, 원고의 이 부분 주장도 이유가 없다.

3. Conclusion

Therefore, the plaintiff's claim of this case is dismissed as it is without merit, and it is so decided as per Disposition.