The case holding that a lawsuit seeking confirmation of absence of a resolution by the board of directors, etc. by which registered persons dismiss them as directors or auditors although no director or auditor of a social welfare foundation was appointed, is unlawful because it lacks the benefit of confirmation.

In a case where no director or auditor was appointed as a director or auditor of a social welfare foundation without a resolution by the board of directors, and registered persons were dismissed from office as a director or auditor on the basis of the minutes of the board of directors' meeting prepared voluntarily without a resolution by the board of directors, and filed a lawsuit for confirmation of non-existence of a resolution by the board of directors, etc., the case holding that the lawsuit for confirmation of non-existence of a resolution by the board of directors cannot be deemed unlawful on the ground that the absence of a resolution by the board of directors or auditor cannot be deemed to have the status of director or auditor of the corporation, even if it is confirmed in the absence of a resolution by the board of directors or auditor by the board of directors or auditors in the form of a formal corporate register, the absence

Article 250 of the Civil Procedure Act

Plaintiff 1 and two others (Law Firm continental, Attorneys Kim Won-won, Counsel for the plaintiff-appellant)

Defendant Social Welfare Foundation (Attorney Oatization et al., Counsel for defendant-appellee)

May 22, 2008

1. Each rejection of the instant lawsuit.

2. The costs of lawsuit are assessed against the plaintiffs.

The defendant's board of directors dated October 2, 2006 confirmed that there is no resolution to dismiss the plaintiff 1, 2, and 3 from each director, the plaintiff 1 as the auditor, the non-party 3 as the auditor, the board of directors of April 26, 2007, the non-party 5 as the auditor and the non-party 6 as the auditor, and the resolution to dismiss the plaintiff 1, 2, and 3 from each director of the board of directors of May 21, 2007.

1. Basic facts

The following facts may be recognized by comprehensively considering the evidence Nos. 1, 2, 3-1 through 7, 5-1, 2-2 of the evidence Nos. 3-1, and 5-2 of the evidence, the testimony and the whole purport of the testimony and arguments of Non-Party 7 of the witness:

A. The defendant is a social welfare foundation established on January 23, 1971 for the purpose of operating a child-care center and establishing a medical institution. The plaintiff 2 and 3 was appointed as the defendant's director on March 30, 2006; the plaintiff 1 was appointed as the defendant's auditor on June 5, 2006; the plaintiff 2 was dismissed on May 1, 2007; the plaintiff 3 was dismissed on April 29, 2006; and the plaintiff 3 was registered as the plaintiff 3 recovered from the director's position on May 1, 2006; and was dismissed on May 1, 2007. The plaintiff 1 resigned on October 2, 2006; and was appointed as a director on the same day, and was dismissed on May 1, 2007.

B. Nonparty 4, as the head of the Defendant’s secretariat, prepared the minutes of the board of directors’ meeting stating that “Plaintiff 1, Nonparty 1, and 2 shall be appointed as directors, and Nonparty 3 shall be appointed as auditors,” on October 2, 2006, on April 26, 2007, prepared the minutes of the board of directors’ meeting stating that “Plaintiff 1, Nonparty 1, and 2 shall be appointed as auditors, and Nonparty 3 shall be appointed as auditors,” and around May 1, 2007, the minutes of the board of directors’ meeting stating that “Plaintiff 6 shall be dismissed, and Nonparty 6 shall be appointed as auditors,” and around May 1, 2007, the minutes of the board of directors’ meeting stating that “each of Plaintiff 1, 2, and 3 shall be dismissed” shall be prepared (hereinafter “each of the instant resolutions”).

C. Nonparty 4 was indicted for the crime of forging private documents in Seoul Northern District Court 2007Da2541, 3293 (Joint) due to the act of forging and uttering of the minutes of each board of directors, etc., and committing the crime of uttering of the original authentic document, the act of forging private documents, uttering of the above investigation document, false entry of the original authentic document, and the act of uttering of the original authentic document was sentenced to a suspended sentence of one year on December 11, 2007, and the above judgment became final and conclusive around that time.

2. The plaintiffs' assertion

In making each of the instant resolutions, the Plaintiffs shall convene a meeting of the board of directors in accordance with the lawful procedures by the legitimate convening authority in accordance with the relevant provisions, such as the articles of incorporation. The Defendant, despite the absence of a statement of convening or holding the board of directors, prepared the minutes of the board of directors and authenticated them, and registered in the Defendant’s corporate register the same contents as the purport of the claim, and sought confirmation of the absence of each of the instant resolutions.

3. Determination on the defense prior to the merits

A. Defendant’s defense prior to the merits

The defendant asserts to the effect that the plaintiffs are not in the defendant's director or auditor's status and there is no benefit in seeking confirmation of non-existence of each resolution of this case since the non-party 4 forged the minutes of each board of directors and registered the plaintiffs in the defendant's corporate register as if they were appointed as the defendant's director or auditor according to the minutes of each forged board of directors after the forgery of the minutes of each board of directors.

(b) Markets:

(1) The legal interest in the confirmation required to be lawful is recognized as the most effective and appropriate means to eliminate the Plaintiffs’ rights or legal status, and the legal interest in the confirmation is deemed to be in danger, and the absence of each of the instant resolutions is examined as to whether the Plaintiffs seeking confirmation of the absence of specific legal interest or need to be restored by the confirmation judgment.

(2) 앞서 본 각 증거 및 갑 제2호증, 제4호증의 1, 2, 3, 제7호증, 을 제6호증, 제12호증의 1, 2, 제13호증, 제14호증의 기재, 증인 소외 7의 증언에 변론 전체의 취지를 종합하면, 피고의 임원은 2005. 7. 27. 이후 별지의 표와 같이 선임과 해임 등을 반복하여 비교적 짧은 기간 동안 수차례 변경이 되어 온 사실, 그런데 2006. 3. 30. 당시 피고의 이사는 소외 7, 8, 9, 10, 4이고, 감사는 소외 11인 사실, 한편 피고의 2006. 3. 30.자 이사회 의사록에 의하면 원고 2, 3, 소외 12, 5를 이사로 선출하는 결의를 하였는데, 원고 2, 3 등은 위 이사회에서 이사로 각 선임되었음에도 불구하고 위 이사회에 이사로 출석하여 자신들을 이사로 선임하는 안건에 대하여 의결권을 행사하고, 그 회의록에도 이사로서 날인한 것으로 기재되어 있는 사실, 피고의 2006. 6. 5.자 이사회 회의록에 의하면 2006. 3. 30.자 이사회에서 이사로 선임된 것으로 된 원고 2, 3, 소외 12, 5가 참석하여 원고 1을 감사로 선임하는 결의를 한 것으로 기재되어 있는 사실, 그러나 피고의 대표이사인 소외 7은 2006. 3. 30.자 및 2006. 6. 5.자 이사회에 대하여 소집통지를 하지 않았고, 이사회에도 참석한 바 없어서 원고들의 이사 또는 감사선임에 대한 의안에 대하여 회의를 하거나 결의를 한 바 없으며, 이사회가 개최되었는지 여부도 알지 못하여 이사회 회의록에도 날인을 하지 않았으며, 이사 소외 9도 마찬가지로 위 각 이사회의 소집, 개최 등을 알지 못하였던 사실, 그럼에도 불구하고 위 각 이사회 회의록에는 소외 7과 소외 9가 이사회에 참석하여 의결을 하고, 피고 이사회의 의장 또는 이사로서 회의록에 날인까지 한 것으로 되어 있는 사실, 원고들이 위 각 이사회에서 피고의 이사 또는 감사로 선임된 이후에도 실질적으로 피고의 임원으로서의 업무를 집행하거나 역할을 수행하지 않았고, 피고의 운영에 관여하거나 운영비, 재산을 출연한 바도 없는 점, 원고들 및 소외 5는 2007. 6. 5. 자신들에 대한 해임등기에 대하여 서울북부지방법원 2007비단4호 로 위 해임등기의 말소를 구하는 취지로 등기관의 처분에 대한 이의신청을 하였으나 2007. 7. 19. 이의신청을 기각하는 결정이 내려진 사실을 인정할 수 있고, 갑 제6, 7호증의 기재만으로 위 인정에 방해가 되지 않는다고 할 것인바, 위 인정 사실에다가 위 각 증거에 의하여 인정되는 다음과 같은 사정, 즉 2006. 3. 30.자 및 2006. 6. 5.자 이사회 의사록과 소외 4가 위조한 이 사건 각 결의에 대한 의사록의 구체적인 형식, 글자의 형태가 동일하거나 매우 유사하여 한 사람이 작성한 것으로 보이고, 위 당시에도 소외 4 이외에 운영에 적극적으로 관여한 사람은 없었던 점, 원고 2, 3은 2006. 3. 30.자 이사회에서 이사로 선임되었음에도 이사로서 참석한 것으로 이사 선임에 관여한 것으로 되어 있는 것은 위 이사회의 결의에 중대하고 명백한 하자가 있는 것이라고 할 것인 점, 2005. 7. 27.경부터 현재까지 피고의 이사로 등기된 소외 9의 경우, 이 사건 각 결의에 대한 이사회 의사록에 날인된 인영과 2006. 3. 30.자, 2006. 6. 5.자 이사회 의사록에 날인된 인영이 2008년 이후에 작성된 이사회 의사록에 날인된 인영과는 확연히 다른 점, 이사회에 참석 및 의결의 의미로 날인하는 인장이 반드시 인감일 필요는 없으나, 이 사건 각 결의에 대한 이사회 의사록 및 2006. 3. 30.자, 2006. 6. 5.자 이사회 의사록에 날인된 피고 대표이사 인장 및 소외 4의 인장의 각 인영에 비하여 다른 이사들의 인영은 매우 조악한 점, 그 밖에 원고들이 피고의 이사나 감사로 등기를 하게 된 것은 금전거래를 담보하기 위한 것으로 보이는 등 원고들의 선임등기 경위와 과정, 소외 4가 이 사건 각 결의에 대한 이사회 의사록을 위조하게 된 경위, 소외 4가 피고 대표이사의 인장 등을 관리하여 온 사정 등에 비추어 보면 피고의 2006. 3. 30.자 및 2006. 6. 5.자 이사회 회의록도 피고의 사무국장이 소외 4에 의하여 임의로 작성되었고, 위 각 회의록에 근거하여 이사 또는 감사 선임 등기가 이루어졌을 개연성이 매우 높은 점 등을 종합하면, 원고들을 피고의 이사 또는 감사로 선임한 2006. 3. 30.자 및 2006. 6. 5.자 이사회는 소집권자에 의하여 소집되거나 개최된 바도 없고, 원고들을 이사나 감사로 선임한 결의를 한 바도 없으며, 소외 4 등이 임의로 작성한 위와 같은 이사회 회의록에 기초하여 이사 또는 감사로 선임등기된 것이라고 할 것이다.

(3) Therefore, it cannot be deemed that the plaintiffs were in the position of director or auditor of the defendant because there is no resolution of the board of directors of March 30, 2006 and June 5, 2006, who appointed the plaintiffs as directors or auditors. Thus, even if the absence of each resolution of this case is confirmed as non-existent, the plaintiffs would have the appearance that the plaintiffs would restore their status as director or auditor on the corporate register in the form of formality. However, there is no evidence to prove otherwise that there is a legal interest in claiming confirmation of non-existence of each resolution of this case.

4. Conclusion

Therefore, the plaintiffs' lawsuit of this case is unlawful as there is no benefit of lawsuit due to lack of the requirements for protection of rights as a lawsuit for confirmation, and thus, it is so decided as per Disposition.

[Attachment: (Omission)]

Judges Jeon Man-tae (Presiding Judge)