Whether the issue amount belongs to a third party, not the plaintiff

The plaintiff is the plaintiff because the plaintiff actually managed and operated the controversial program through objective and specific evidence.

Article 66 (Determination and Correction)

2014Nu70497 Revocation of Disposition of Imposing Corporate Tax, etc.

AAA Research Service Co., Ltd.

00. Head of a tax office

July 7, 2015

August 18, 2015

1. The plaintiff's appeal is dismissed.

2. The costs of appeal shall be borne by the Plaintiff.

Cheong-gu Office

The judgment of the court of first instance is revoked, and each of the following is revoked: (a) the imposition of KRW 239,449,190 of corporate tax for 2009 business year on January 5, 201; and (b) the imposition of KRW 1,288,060 of corporate tax for 2010; and (c) the imposition of KRW 523,188,566 of tax for 209, and KRW 194,795,30 of tax for 2010, as bonus for the Plaintiff’s representative, shall be revoked; and (d) the imposition of KRW 1,288,060 of corporate tax for 209; and (e) the imposition of KRW 523,18,5

1. Quotation of judgment of the first instance;

The reasoning for the court's explanation in this case is as stated in the reasoning for the judgment of the court of first instance, except in the following cases: Article 8 (2) of the Administrative Litigation Act and the main text of Article 420 of the Civil Procedure Act.

[Supplementary Use]

C. Determination

(1) If Gap evidence Nos. 8 and 9 added the purport of the entire pleadings, it is recognized that the plaintiff entered into a franchise agreement with CCC around March 19, 2008, including the content that sales from the instant program would be the sales of U.S.DD companies, and that sales from the instant program would be the sales of the following contents of the franchise agreement.

Article 3 (Fran Fees and Lats)

1.CC (CC) is the cost of the use of the trade name, trademark and business know-how provided by the Plaintiff at its head office, and the franchise fee of KRW 30 million in the annual franchise fee (excluding value-added tax) at the time of the conclusion of this contract shall be paid in installments in two separate installments at the head office, each covering 15 million won (value-added tax separately), the first payment date shall be July 1, 2008 and the second payment date shall be December 31, 2008. No franchise fee shall be refunded in no case.

2. A chain store shall pay an amount equivalent to 5% of its sales (excluding value-added tax) from the first day of each month to the last day of each month in consideration of the granting of the right to use intellectual property and the guidance for management of the headquarters, as the royalties.

Article 4 (Mutual Cooperation and Acquisition Limit by Transfer of Equity Shares in Franchiseess)

1.A franchise store shall take charge of one-day program of one-day and two-day program in the United States of America at the site during the term of the contract, and the sales generated from such program shall be the sales of the franchise store, provided that such sales are excluded from the calculation of royalties.

2. The head office shall provide all cooperation concerning marketing, public relations, student registration, student management, etc. on the basis of its know-how with respect to the one-day program of one-day and two-day program supervised by the chain store. No separate consideration shall be paid for such cooperation and shall be included in franchise fees and royalties: Provided, That actual expenses paid by the head office shall be adjusted later by the chain store;

3. In addition to the above paragraphs 1 and 2 above, the head office and the chain store shall introduce students under their respective management each other and shall not receive any separate consideration from each other.

Article 14 (Reporting)

1. A chain store shall report the matters requested by the head office in compliance with the standards and period set by the head office;

2. A chain store shall present all documents, such as books, at the request of the managing members dispatched by the head office and other corresponding business guidance personnel;

However, the following facts and circumstances are recognized if the purport of the entire pleadings is added to the statements in Gap evidence 3, 10, and Eul evidence 3 through 8.

① 세무조사 당시 원고의 컴퓨터 등에서 발견된 2009년 EEE 해외 현지 PROGRAM/출장 MANUAL(을 제3호증)을 보면 '1. 취지와 목적 : 해외 프로그램 매뉴얼을 제작하여 진행 Staff들이 프로그램의 특징을 사전에 잘 인지하고 준비하여 현지에서 효과적으로 프로그램을 진행하고자 함. 특히 9월 1박2일 program 및 Thanksgiving program은 강의뿐만 아니라 숙박/식사/픽업 등 학생들의 모든 안전과 생활을 책임지고 진행해야 하는 캠프 program으로 철저한 제반 준비가 필수임, 3. 국내사전준비 중 등록방법 : 계좌입금, 현금납입(＄), check 3가지 방법으로 등록, 계좌입금은 입금・인출시 모두 수수료가 발생하니 가급적 현금으로'라고 기재되어 있다. ② 원고가 작성하여 자회사 지점에 부착된, 이 사건 프로그램과 관련된 안내문(갑 제10호증)을 보면 등록비를 포함한 참가비는 미국 DDD 회사 명의 계좌(Bank of America, 381002787383, 이하 '이 사건 계좌'라 한다)로 입금하거나 자회사의 지점(강남, 압구정, 대치)을 방문하여 달러로 지급하도록 기재되어 있다. ③ 세무조사 당시 원고의 컴퓨터 등에서 2009년 11월 Thanksgiving 프로그램과 관련된 학생 개인별 수강료에 대한 입금, 환불, 미납금 등이 기재되어 있는 '등록현황'(을 제4호증)을 비롯하여, 이 사건 프로그램과 관련하여 항공비, 임직원 개인지출, 기타경비(복사비, 렌트카, 콜택시, 학생식사, 호텔비용, 강사비)등이 기재되어 있는 '수입 및 지출현황'(을 제5호증), 한국 보유 현금액, 금고에 보관중인 금액 등 세부적인 자금 내역이 기재된 '현금보유현황'(을 제6호증), 수강료 납입금액과 지출액을 최종 정산한 '2009 및 2010 Thanksgiving Program 최종 정산'(을 제7호증) 등이 발견되었다. ④ 특히 '2009 Thanksgiving Program 최종 정산'에는 미국 DDD 회사의 대표인 CCC에게 강사비로 1,075달러를 지급한 것으로 기재되어 있다. ⑤ 국제조세조정에 관한 법률 제31조 제1항 및 대한민국과 미합중국간의 소득에 관한 조세의 이중과세회피와 탈세방지 및 국제무역과 투자의 증진을 위한 협약 제28조에 근거하여 서울지방국세청에서 미국 과세당국(Internal Revenue Service, IRS)에 이 사건 프로그램과 관련된 미국 DDD 회사의 2009, 2010 각 사업연도 법인세 신고내역을 요청하자, 미국 과세당국은 2013. 6. 13. '내부 데이터베이스에서 철저한 탐색을 수행하였으나 이에 관한 어떠한 소득신고도 찾지 못하였다.'라는 취지로 회신하였다. ⑥ 원고의 주장처럼 이 사건 프로그램으로 발생한 매출액이 미국 DDD 회사에 귀속되었다면, 원고는 CCC와 체결한 가맹점 계약 제14조에 근거하여 미국 DDD 회사로부터 이 사건 프로그램으로 발생한 매출액 등을 기재한 장부 등 서류를 받아 증빙자료로 제출할 수 있다고 보임에도 제출하지 않고 있다. ⑦ 원고가 미국 DDD 회사로부터 2009년 10월까지는 수수료를 원고 명의의 외환은행 계좌로 지급받았다가 그 후로는 송금수수료 등이 부담된다는 미국 DDD 회사의 요청을 받아들여 미국 DDD 회사의 계좌 중 자신이 지정한 이 사건 계좌로 입금하도록 하였다고 진술한 점 등에 비추어 볼때 이 사건 계좌 역시 원고와 무관한 계좌로 보이지 않는다.

In light of the above facts and circumstances, it is reasonable to view that the income related to the program of this case was attributed to the Plaintiff in charge of the program of this case, and the evidence submitted by the Plaintiff, including the Plaintiff’s corporate tax return under the name of the U.S. DDD company (Evidence No. 16-1 and 2) is insufficient to reverse the above judgment, on September 5, 2014, which is stamped with a seal attached to the conclusion of the franchise agreement of this case and the fact that the U.S. tax authorities received on September

2. Conclusion

Therefore, the judgment of the first instance court is legitimate, and the plaintiff's appeal is dismissed as it is without merit.

It is so decided as per Disposition.