1. The plaintiff's appeal is dismissed.

2. The costs of appeal shall be borne by the Plaintiff.

Purport of claim and appeal

The first instance court.

1. The reasoning of this court's explanation is the same as the reasoning of the judgment of the first instance except for the part written by the court under Paragraph 2 below, and thus, it is also acceptable in accordance with the main sentence of Article 420 of the Civil Procedure Act.

2. Parts to be dried;

(a) No. 3 of the judgment of the court of first instance is less than “the forum” in paragraph 13, as follows:

“In Galy, the Defendant did not conduct any management affairs other than installing a non-smoking sign on the fourth floor balcony, and did not remove foreign substances, such as cigarette butts accumulated inside sewage holes, etc., and the sewage pipe did not have any string of foreign substances, and did not recommend the installation of a drum network.”

(b) Forms 5 through 15 of the first instance judgment are as follows.

『⑵ 이에 비추어 보면, 이 사건 사고의 원인이 된 우수관 소훼는 심야 시간에 불상의 건물 이용자가 금연구역에서 흡연을 하고 불씨를 완전히 끄지 않은 채 투기한 잘못으로 인해 야기된 것인바, 건물의 유지보수 의무가 있는 피고에게도 ‘금연’ 표지를 게시하여 관리하는 것 외에 위와 같은 비정상적 흡연으로 인한 화재의 발생가능성까지 예상하여 외관상 확인이 불가능한 우수관 내부의 이물질을 제거하고, 하수관에 이물질을 걸러주는 드레인망을 설치하거나 드레인망 설치를 건의하는 등의 조치까지 취하여야 할 주의의무가 있다고는 보기 어렵다(나아가 설령 피고가 이물질 제거, 드레인망 설치 및 건의 등을 게을리한 주의의무 위반이 있었다고 하더라도 위 의무위반과 불특정 제3자의 부주의로 인한 이 사건 화재의 발생 사이에 상당인과관계가 있다고 보기도 어렵다

(i) "";

3. In conclusion, the plaintiff's claim of this case should be dismissed as it is without merit, and the judgment of the court of first instance is just and reasonable. Thus, the plaintiff's appeal is dismissed.