The secondary tax liability of oligopolistic stockholders

It shall be presumed that a shareholder holds shares as long as he/she is registered in the register of shareholders, and the presumption constitutes the secondary person liable for tax payment unless there is any evidence to reverse such presumption, and the shareholder shall not be required to participate in the management of the company

Article 14 of the Framework Act on National Taxes

Article 39 (Secondary Liability for Tax Payment of Contributors)

1. The plaintiff's appeal is dismissed.

2. The costs of appeal shall be borne by the Plaintiff.

1. Purport of claim

The defendant's notice of designation and payment of the secondary taxpayer of value-added tax of KRW 6,57,90 on May 17, 2004, corporate tax of KRW 3,810,460 on corporate tax (the first disposition in this case) and the second taxpayer's notice of designation and payment of KRW 30,77,460 on September 10, 2004 (the second disposition in this case) are revoked (the second disposition in this case), respectively (the "value-added tax of KRW 30,777,460 on September 10, 204, corporate tax of KRW 14,205,100 on corporate tax of KRW 30,777,460 on September 10, 204, corporate tax of KRW 14,205,10 on corporate tax of KRW 30,777,460 on September 10, 204, value-added tax of KRW 14,205,100).

2. Purport of appeal

The judgment of the court of first instance against the Plaintiff regarding the instant disposition No. 2 shall be revoked. The Defendant’s disposition No. 2 against the Plaintiff shall be revoked.

1. Scope of the trial for the case;

The Plaintiff sought revocation of the dispositions Nos. 1 and 2, and the first instance court rejected the lawsuit regarding the part concerning the claim for revocation of the dispositions Nos. 1 and 2, and dismissed the claim regarding the part concerning the claim for revocation of the dispositions No. 2. Accordingly, since the Plaintiff appealed only the part concerning the claim for revocation of the dispositions No. 2, it is limited to the part concerning the claim for revocation of dispositions No. 2

2. Basic facts

가. 유한회사 〇〇〇〇(이 회사는 2002. 7. 15. 개업하였다가 2002. 12. 31. 폐업하였다. 이하 '〇〇〇〇'이라 한다)은 플라스틱 제조 및 판매 등을 사업목적으로 하는 회사인데, 2002. 12. 31.경을 기준으로 자본의 총액은 1억원, 출자 1좌의 금액은 10,000원, 총 출좌 좌수는 10,000좌이었으며, 위 회사의 출자자 명부에는 원고가 7,000좌의 지분을 보유하고 있는 것으로 기재 되어있다.

나. 피고는 〇〇〇〇에게 2002년도 제2기분 부가가치세와 2002 사업년도 법인세를 부과하였으나 〇〇〇〇이 이를 체납하였고, 〇〇〇〇의 재산으로는 위 세액을 충당할 수 없게 되자, '원고가 〇〇〇〇의 출자총액의 100분의 51 이상의 출자지분을 가진 과점주주에 해당한다'는 이유로 원고에게, 2004. 5. 17. 부가가치세 6,557,990원, 법인세 3,810,460원의 제2차 납세의무자 지정·납부통지를 하고, 2004. 9. 10. 법인세 30,777,460원, 부가가치세 14,205,100원의 제2차 납세의무자 지정·납부통지를 하였다.

C. On September 20, 2004, the Plaintiff filed a request with the National Tax Tribunal for a trial on each of the dispositions of this case, but on April 21, 2005, the National Tax Tribunal decided to dismiss the Plaintiff on the ground that the period of the request for a trial on the first disposition of this case was over the period of the request for a trial, and on the ground that “the Plaintiff constitutes an oligopolistic shareholder and thus the instant disposition is lawful.”

[Ground of recognition] Facts without dispute, Gap evidence 3, 9 evidence, Eul evidence 1-1, 2, Eul evidence 2, Eul evidence 3-1, 3-2, and the purport of the whole pleadings

3. The plaintiff's assertion and judgment

A. The plaintiff's assertion

〇〇〇〇은 자신의 형인 이〇〇이 출자하여 설립한 회사이고, 자신이 보유한 위 7,000좌의 지분은 모두 이〇〇의 지분이며, 자신은 이〇〇의 요청에 따라 출자자의 명의만을 이〇〇에게 빌려준 것이므로, 자신이 〇〇〇〇의 과점주주임을 전제로 한 이 사건 제2처분은 위법하다.

B. Determination

위에서 본 바와 같이 〇〇〇〇의 출자자 명부에 원고가 7,000좌의 지분을 보유한 것으로 되어 있는 이상 실제로도 원고가 위 지분을 보유한 것으로 추정된다고 할 것인데, 원고의 위 주장 내용에 부합하는 갑 제1호증의 1, 2, 갑 제2호증의 1 내지 17, 갑 제4, 9, 10호증, 갑 제 6호증의 1, 2, 갑 제7호증의 1, 2, 갑 제8호증의 1 내지 3의 각 기재, 제1심 법원의 〇〇지방법원 〇〇지원장, 주식회사 〇〇은행장에 대한 각 사실조회결과, 증인 최〇〇, 정〇〇, 김〇〇 각 증언만으로는 위와 같은 추정을 깨뜨리기에 부족하고, 달리 위 추정을 번복할만한 증거가 없으므로, 결국 원고의 위 주장은 이유없다(원고가 〇〇〇〇의 대부분의 지분을 보유하고 있다고 하여 반드시 위 회사의 경영에 관여하여야 한다거나, 위 회사로부터 급여를 받아야만 하는 것은 아니다).

한편, 원고가 위와 같이 〇〇〇〇의 70%에 해당하는 지분을 가지고 있었던 이상 위 지분에 대한 권리를 실질적으로도 행사할 수 있는 지위에 있었다고 할 것이므로, 원고는 국세기본법 제39조 제1항이 정하는 과점주주에 해당하여 〇〇〇〇의 제2차 납세의무자로서 책임이 있다고 할 것이고, 결국 이 사건 제2처분은 적법하다.

4. Conclusion

Therefore, the part of the claim of this case seeking the revocation of the second disposition of this case among the claims of this case is dismissed as there is no ground, and the judgment of the court of first instance is legitimate with this conclusion, and it is so decided as per Disposition by the plaintiff.