The defendant's appeal is dismissed.

1. Summary of grounds for appeal;

A. The Defendant reported the misunderstanding of facts or misapprehension of the legal principle to the contrary.

Since the exposure of sexual organ was simply exposed, it does not constitute obscenity, it does not constitute a place where the defendant exposed sexual organ, and there is no performance by using limited bitracy.

B. The lower court’s sentence of unreasonable sentencing (the 1.5 million won of fine and the 16 hours of completion of sexual assault treatment programs) is too unreasonable.

2. Determination:

A. As to the assertion of misunderstanding of facts or misapprehension of legal principles, “patent” under Article 245 of the Criminal Act refers to a state in which many and unspecified persons can be directly aware of it, and even if many and unspecified persons have not been aware of it in reality, performance may be recognized, and furthermore, “obscenity” refers to an act contrary to the concept of sexual morality by inducing sexual humiliation and impairing normal sexual humiliation by stimulating ordinary people’s sexual desire.

(대법원 2000. 12. 22. 선고 2000도4372 판결, 2005. 7. 22. 선고 2003도2911 판결 등 참조). 원심에서 적법하게 채택하여 조사한 증거들에 의하면, ① 목격자 C은 2014. 6. 22. 07:30경 인천 계양구에 있는 계양산에서 등산을 마치고 그 곳 등산로를 따라 하산하다가 약 10미터 전방에서 마주 올라오던 피고인을 처음 보게 되었던 사실, ② C은 별다른 생각 없이 그대로 내려가다가 약 3미터 전방에서 피고인이 까만 선글라스를 쓴 채 자신을 보고도 별다르게 주춤하는 기색도 없이 바지 지퍼 바깥쪽으로 성기를 꺼내어 오른손에 잡고 태연히 걸어오는 장면을 목격한 사실, ③ 깜짝 놀란 C은 그대로 뒤돌아 뛰어올라가 그 곳에 있던 다른 등산객들에게 도움을 요청하여 피고인을 붙잡았고, 피고인은 그 자리에서 C에게 무릎을 꿇고 용서해 달라고 사과하였던 사실, ④ 이 사건이...