In a case where a holding company issues new stocks to a person who holds stocks of its subsidiary in order to acquire stocks of its subsidiary by a third party allotment and receives stocks of its subsidiary as investments in kind, the case holding that the above issuance of new stocks is an appropriate and proportional measure to achieve the managerial purpose of the holding company, and it does not unfairly

Where a holding company issues new stocks to a person who holds stocks of its subsidiary in accordance with its articles of incorporation in order to acquire the stocks of its subsidiary and receives stocks of its subsidiary in kind, the case holding that such new stocks do not unfairly infringe on the preemptive right of stockholders of the holding company as appropriate and proportional measures to achieve business objectives in light of the holding company’s business objectives, the necessity of strengthening control based on the business relations between the holding company and its subsidiary and other subsidiary, and the efficiency of investment in kind by acquiring the stocks

Article 418(1) and (2) of the Commercial Act

[Defendant-Appellee] Plaintiff (Law Firm Jin Law, Attorney Choi Choi-chul, Counsel for defendant-appellee)

DP Holdings Co., Ltd. (Law Firm Rate, Attorneys Kim Il-young et al., Counsel for the plaintiff-appellant)

August 24, 2007

1. The plaintiff's claim is dismissed.

2. The costs of lawsuit shall be borne by the Plaintiff.

The defendant confirms that the issuance of new shares (ordinary shares 1,821,368 shares, and 500 won per share) on September 22, 2006 by a resolution of the board of directors on September 4, 2006 is null and void.

1. Basic facts

The following facts are not disputed between the parties, or may be acknowledged by considering the whole purport of the pleadings in each entry in Gap evidence Nos. 1, 2, 3, 4, and Eul evidence Nos. 11 and 12:

A. The defendant is a company with the purpose of controlling the business contents of the subsidiary through the holding of shares in the subsidiary, and the plaintiff is the defendant's shareholder.

B. On September 4, 2006, the defendant's board of directors issued the defendant's 1,821,368 shares (50 won per share, 8,550 won) to the non-party who is the representative director and the largest shareholder of the defendant by the third party allocation method. The non-party's board of directors decided to make a contribution in kind (3,93 won per share) to the defendant to acquire the shares of the non-party No. 3,98 shares of No. 1,821,368 shares (hereinafter "No. 550 shares"). The non-party decided to make a contribution in kind (hereinafter "issuance of new shares of this case"). Accordingly, the non-party invested 3.9 million shares in kind to the defendant on September 21, 2006, and the defendant completed the registration of the issuance of shares of this case on September 22, 2006 (hereinafter "the issuance of new shares of this case").

다. 피고의 정관 제7조 제1항에서는 ‘이 회사의 주주는 신주발행에 있어서 그가 소유한 주식에 비례하여 신주의 배정을 받을 권리가 있다.’고 규정하고, 같은 조 제2항 제㉶호에서는 제1항의 규정에 불구하고 주주 이외의 자에게 이사회 결의로 신주를 배정할 수 있는 경우로서 ‘피고가 (ⅰ) 독점규제 및 공정거래에 관한 법률 소정의 지주회사 요건을 충족하기 위해 또는 (ⅱ) 지주사업을 원활하게 수행하기 위해, 공정거래법상의 자회사 주식을 추가로 취득하거나 또는 자회사 이외의 다른 회사를 공정거래법상 피고의 자회사로 편입시킬 필요가 있어, 자회사 또는 다른 회사의 주주들로부터 당해 회사의 발행주식을 현물출자받는 경우에 피고가 당해 회사의 주식을 보유한 자에게 신주를 배정하는 경우’를 규정하고 있다.

2. The parties' assertion and judgment

A. The parties' assertion

원고는, 이 사건 신주발행은 피고의 최대주주인 소외인의 지분율을 높이기 위한 것이지, 상법 제418조 제2항 에서 제3자배정 방식에 의한 신주발행의 요건으로 규정하는 경영상 목적의 달성과는 관련이 없고, 가사 피고가 영위하는 지주사업의 원활한 수행을 위하여 소외인가 소유하는 노루페인트의 주식을 추가로 취득할 필요성이 있었다고 하더라도, 주주배정 방식에 의한 신주발행으로는 그 목적을 달성할 수 없는 경우에 비로소 제3자배정 방식에 의한 신주발행이 허용될 수 있는 것인데, 피고는 주주배정 방식에 의한 신주발행을 통하여 조성한 자금으로 소외인 소유의 노루페인트 주식을 취득함으로써 그러한 목적을 달성할 수 있었으므로 이 사건 신주발행은 경영상의 목적 달성을 위한다는 핑계로 피고의 일반 주주들의 신주인수권을 부당하게 침해한 것으로서 무효라고 주장하고, 피고는, 이 사건 신주발행은 상법 및 정관 제7조 제2항 제㉶호에 근거한 것으로서 적법하다고 다툰다.

(b) Markets:

기초 사실에서 본 피고의 정관 제7조 제1항, 제2항 제㉶호의 내용 및 상법 제418조 제1항 이 ‘주주는 그가 가진 주식수에 따라서 신주의 배정을 받을 권리가 있다.’고 규정하고, 제2항 이 ‘회사는 제1항 의 규정에 불구하고 정관에 정하는 바에 따라 주주 외의 자에게 신주를 배정할 수 있다. 다만, 이 경우에는 신기술의 도입, 재무구조의 개선 등 회사의 경영상 목적을 달성하기 위하여 필요한 경우에 한한다.’고 규정하고 있는 점에 비추어 보면, 피고가 그 목적사업인 지주사업을 원활하게 수행하기 위한 경영상 목적달성을 위하여 필요하다고 인정되는 경우에는 자회사의 주주로부터 당해 자회사의 발행주식을 현물출자받기 위하여 위 주주에게 제3자배정 방식에 의하여 피고의 신주를 발행할 수 있다고 할 것이다.

According to the reasoning of the judgment of the court below, the defendant's 7 U.S. 1 and 7 U.S. 8 U.S. 1 and 6 U.S. 8 U.S. 1 and 6 U.S. 7 U.S. 1 and 6 U.S. 7 U.S. 7 U.S. 7 U.S. 7 U.S. 7 U.S. 7 U.S. 8 and 6 U.S. 8 U.S. 4 U.S. 7 U.S. 7 U.S. 7 U.S. 7 U.S. 7 U.S. 7 U.S. 8 U.S. 8 U.S. 5 and 6 U. 8 U.S. 4 U.S. 7 U.S. 8 U.S. 8 U.S. 208 U.S. 7 U.S. 7 U.S. 8 U.S.

3. Conclusion

Therefore, the plaintiff's claim is dismissed as it is without merit. It is so decided as per Disposition.

Judges Go Young-soo (Presiding Judge)