1. The defendant's appeal is dismissed.

2. The costs of appeal shall be borne by the Defendant.

Purport of claim and appeal

1...

The reasons why the court should explain this case are as stated in the reasoning of the judgment of the court of first instance except for addition or dismissal as stated in the following paragraph (2). Thus, this Court shall accept it in accordance with Article 8(2) of the Administrative Litigation Act and the main text of Article 420 of the Civil Procedure Act.

In addition or dismissal, the following shall be added to the fourth 17th sentence of the first instance court:

『⑴ 현행 산업재해보상보험법 제36조 제1항은 보험급여의 종류를 제1호부터 제8호까지 규정하면서(본문), 다만 진폐에 따른 보험급여의 종류는 “제1호의 요양급여, 제4호의 간병급여, 제7호의 장의비, 제8호의 직업재활급여, 제91조의3에 따른 진폐보상연금 및 제91조의4에 따른 진폐유족연금”으로 정하여(단서), 제3호의 장해급여를 명시적으로 제외하고 있으나, 위 단서 부분이 신설되기 전의 구 산업재해보상보험법(2010. 5. 20. 법률 제10305호로 개정되어 2010. 11. 21. 시행되기 전의 것) 제36조 제1항에 의하면 진폐에 따른 보험급여의 경우에도 제3호의 장해급여가 포함되어 있었다.』 제1심 판결문 4쪽 18째 줄의 “⑴”을 “⑵”로, 5쪽 6째 줄의 “⑵”를 “⑶”으로, 6쪽 5째 줄의 “⑶”을 “⑷”로 각 고친다.

The "Enforcement Decree" of the 7th fourth decision of the first instance court shall be regarded as the "Enforcement Rule".

In conclusion, the judgment of the first instance court is legitimate, and the defendant's appeal is dismissed as it is without merit. It is so decided as per Disposition.