1. Nature of the investment certificates of the construction mutual aid association and the method of attachment;

2. An unjust enrichment in case where a person who has no right to receive compensation for the compulsory auction has received such compensation.

1. Construction mutual aid associations under Article 5 of the Construction Mutual Aid Association Act shall be the securities that commend the equity shares of the members of the said association. In case of seizure due to a disposition on default, a public official shall possess the investment certificates pursuant to Article 9 (4) of the same Act and Article 38 of the National Tax Collection Act;

2. In case where a person who is not entitled to receive compensation in the procedure for compulsory auction has participated in the compensation procedure and has received compensation, that amount is the amount to be paid to the debtor after the confirmation of the distribution schedule, which is the amount to be returned

Article 741 of the Civil Act, Article 587 of the Civil Procedure Act, Articles 5 and 9 of the Construction Mutual Aid Association Act, Article 38 of the National Tax Collection Act

1. Supreme Court Decision 86Meu1456 Decided January 20, 1987 (Gong796No 363);

Rask-hee

Korea

1. The defendant shall pay to the plaintiff 6,744,498 won with 25% interest rate per annum from May 17, 1987 to the full payment day.

2. The costs of lawsuit shall be borne by the defendant.

The same judgment as the disposition and the provisional execution are declared.

각 성립에 다툼이 없는 갑 제1호증, 갑 제5호증(각판결), 갑 제2호증(결정), 갑 제3호증(경매조서), 갑 제4호증의 1, 2(각 배당표), 갑 제9호증의 2(출자증권경매보고), 같은 호증의 3(보관금영수증서), 같은 호증의 4(사실조회), 같은 호증의 5, 7, 11(각 압류조서 및 채권계산서 제출), 같은호증의 6, 10(각 사실조회회보), 같은 호증의 9(사실조회에 대한회신), 같은 호증의 12(배당기일조서), 같은 호증의 13(조서), 갑 제10호증의 1(이월체납보험료정리결과보고), 같은 호증의 2(체납정리채권이원회안건작성), 같은 호증의 3, 갑 제11호증의 9( 각 체납정리위원회심의안), 갑 제10호증의 4(체납정리위원회심의안부속서류), 같은 호증의 5, 갑 제11호증의 2(각회의록), 갑 제10호증의 6(의결사항), 같은호증의 7(체납정리위원회심의의결조소), 같은 호증의 8, 갑 제11호증의 6(의안가결 및 부결조서), 갑 제11호증의 1(체납분납금및 가산금결손처분실시결과보고), 같은 호증의 3(세입결손처분결의서), 같은 호증의4(체납정리위원회결의문), 같은 호증의5(체납정리위원회심의의결조서), 같은 호증의8(옥전산업주식회사 체납정리안건), 같은 호증의 8(직업훈련분담금및 기타 징수금체납정리위원회개최), 갑 제13호증(법인등기부등본), 을 제1호증, 을 제4호증의 1, 을 제5호증의 3, 을 제7호증의 1, 2, 을 제8호증의 1, 을 제9호증(각 채권압류통지서), 을 제3호증(추가압류통지서), 을 제3호증의 1, 을 제5호증의 2(각 등기촉탁서), 을 제3호증의 2(재산압류통지서), 을 제4호증의 2, 을 제6호증의 2, 을 제8호증의 2(각 압류조서), 을 제5호증의 1(건설공제조합제출자금압류), 을 제6호증의 1(재산권압류촉탁서), 을 제7호증의 2(압류등록촉탁서), 증인 박우종의 증언에 의하여 진정성립이 인정되는 갑 제12호증의 1, 2(영업보고서 표지 및 내용)의 각 기재와 위 증인의 증언에 변론의 전취지를 종합하면 원고는 소외 옥전산업주식회사(이하 소외회사라 한다)에 대한 서울민사지방법원 1984.4.18. 선고 84가합7446호 대여금청구사건의 집행력있는 판결정본에 기하여 같은 법원 같은해 7.20자 84타10196호 로 소외회사의 소외 건설공제조합에 대한 출자증권63좌의 인도청구권에 대한 압류결정을 받아 같은 법원집달관이 같은 해 12.27. 위 출자증권의 인도집행을거쳐 같은 법원 85타207호 출자증권환가명령정본에 기하여 1985.3.6. 위 출자증권을 경매하여 그날 금 45,400,000원에 경락됨과 동시에 위 경락대금을 경락인으로부터 수령한 사실, 집행법원은 1987.3.14.배당표를 작성함에 있어 위 경락대금에서 집행비용 금 1,101,530원을 공제한 나머지 금 44,298,470원 중에서 피고를 위 출자증권에 대한 압류채권자로 인정하여 산업재해보상보험법 제27조의4 에 의하여 피고의 소외회사에 대한 산재보험료채권 금 6,744,498원(원래 1985.6.22.자 배당표에서는 금 6,764,707원으로 기재되었으나 소외 박우종이 픽를 상대로 배당이의의 소를 제기하여 그 판결에 따라 1987.3.14. 배당표에서는 위 금액으로 경정됨)에 우선배당하고 압류채권자인 소외 이원석에게 금 3,271,736원을, 압류채권자인 원고에게 위 84가합7446호 판결 에 의한 채권의 일부인 금 22,527,408원을, 배당요구권자인 소외 박우종에게 금 221,630원(원래 1985.6.22. 배당표에서는 금 201,421원으로 기재되었으나 위 소외인이 피고를 상대로 배당이의의 소를 제기하여 그 판결에 따라 1987.3.14. 위 배당표는 위 금액으로 경정됨)을, 배당요구권자인 소외 박찬주에게 금 2,089,366원을, 배당요구권자인 소외 박경규에게 금 9,443,832원을 가 배당하는 내용으로 배당표를 작성하고 같은 달 19. 위 배당표를 확정하고 이에 따라 각 배당한 사실, 그런데 피고가 압류채권자로서 배당받은 피고의 소외회사에 대한 이 산재보험료채권은 피고 산하 노동부 서울중부지방사무소 소관의 금 1,649,475원, 같은 서울중부지방사무소 소관의 금 259,377원, 같은 수원지방사무소 소관의 금 1,022,694원, 같은 인천중부지방사무소 소관의 금 1,529,768원, 같은 강릉지방사무소 소관의 금 1,009,392원, 같은 마산지방사무소 소관의 금 747,231원, 같은 광주지방사무소 소관의 금 546,770원을 합한 금 6,764,707원(이는 경정되기 전의 배당표상의 금액임)의 일부인데 위 지방사무소들은 소외회사가 위 산재보험료들을 체납하였다 하여 1979.1.30부터 1982.11.2.까지 사이에 구 산업재해보상보험법 (1986.5.9. 법률 제3818호로 개정되기 전이 법률) 제27조 제3항 , 국세징수법 제41조 , 제51조 에 의한 채권 도는 무체재산권에 대한 체납처분의 방법에 의하여 위 출자증권들을 압류하고 소외 건설공제조합에 압류통지 도는 압류등록촉탁을 하였을 뿐 국세징수법 제38조 에 의하여 위 출자증권을 점유하지는 아니하였고 또한 피고는 집달관이 위 출자증권의 경락대금을 영수할 때까지 집행법원에 위 산재보험료채권의 교부청구를 하지 아니한 사실, 한편 소외회사는 1979.3.26.경 사업부진으로 거래은행인 한일은행 퇴계로지점에

In addition, the cancellation of construction business license on August 5, 1980 and the cancellation of the Korea Stock Exchange on January 8, 1981 after the bill was defaulted, and the amount in excess of the liabilities as of December 31, 1979 came to be KRW 245,475,938 as of December 31, 197 as the accumulated deficit each year, and the location of the closure of business after 1981, the Seoul Western District Labor Office in the Ministry of Labor and Labor made a disposal of 1,168,848 won on July 29, 1983, and 21,473,831 won on vocational training contributions on October 18, 1987, and it can be acknowledged that a dormant company is dissolved under Article 520-2 (1) of the Commercial Act on June 2, 1987.

On the other hand, since the construction mutual aid association's investment certificates under Article 5 of the Construction Mutual Aid Association Act are securities that commend the above association's investment shares, the seizure due to the disposition on default takes effect by the public officials pursuant to Article 9 (4) of the same Act and Article 38 of the National Tax Collection Act, but the local offices of the Ministry of Labor have made an entrustment of seizure and did not own the above investment certificates in accordance with the method of seizure of claims or seizure of intangible property rights and did not take possession of the above investment certificates. In addition, since the defendant did not request the delivery of the above investment certificates until the house owner received the sales price of the investment certificates, the defendant's industrial accident insurance premiums claim cannot be received in the above distribution procedure, although the defendant participated in the above distribution procedure as industrial accident insurance premiums, and received the above amount of money from the non-party company by subrogation of the above dividends payment procedure, and thus, it should be paid to the non-party company as unjust enrichment and thus, the defendant company should pay the remaining amount of money to the non-party company as the non-party company's profits.

Therefore, the defendant is obligated to pay damages for delay at the rate of 25 percent per annum from May 17, 1987 to the date following the delivery date of the complaint of this case on behalf of the non-party company, which is obviously 6,714,498 won, and damages for delay at the rate of 25 percent per annum under the Act on Special Cases concerning the Promotion, etc. of Legal Proceedings, etc. from May 17, 1987 to the date of full payment. Thus, the plaintiff's claim of this case is justified, and the Civil Procedure Act Article 89 of the Civil Procedure Act shall apply to the payment of litigation costs, and the provisional execution declaration shall not be attached to the claim of property against the State pursuant to

Judges Yellow Sea (Presiding Judge)