early 2012 Heavy034 (2012.03.07)

It is difficult to recognize the land as the one with the own land for not less than eight years, and the land for a third party-owned house;

In light of the fact that it is difficult to recognize that the land was cultivated by a third party at the time of filing the first objection, etc., for not less than eight years, and it is recognized as the land appurtenant to the house owned by a third party according to the detailed land statement prepared by the Korea Land Corporation. Therefore, the argument that it is the land appurtenant to the

2012Guhap7555 Revocation of Disposition of Imposing capital gains tax

The two AA

The director of the tax office

November 14, 2012

December 5, 2012

1. The plaintiff's claim is dismissed.

2. The costs of lawsuit shall be borne by the Plaintiff.

The Defendant’s disposition of imposition of KRW 000 on September 14, 201 against the Plaintiff for the year 2008 (the Plaintiff entered the date of disposition in the complaint on September 16, 201, but the date of disposition according to Gap’s evidence No. 1 is September 14, 201).

1. Details of the disposition;

A. On August 26, 1981, the Plaintiff completed the registration of transfer of ownership on August 3, 1964 with respect to 000 00 00 0,036 m2,000 m2 (hereinafter referred to as 'Oi land') OO-6 582 m2 m2 (hereinafter referred to as '2 'the 'the 'the 'the 'the 'the 'the 'the 'the 'each land' in case where the 'the 'the 'the 'the 'the 'the ' the ' the ' the ' lands') for inheritance.

B. On November 24, 2008, the Plaintiff transferred each of the instant land to the Korea Land Corporation at KRW 000 on the ground of the acquisition of the land for public use, and the registration of ownership transfer was completed in the name of the Korea Land Corporation on November 25, 2008.

C. On January 29, 2009, the Plaintiff filed a return on reduction and exemption of income tax with respect to the transfer of each of the instant land for at least eight years with respect to the Defendant, while the Defendant, on the ground that each of the instant land constitutes land owned by a house rather than land owned by a house, Article 69(1) of the Restriction of Special Taxation Act (amended by Act No. 9921, Jan. 1, 201); rather, on September 14, 201, Article 69(1), which is a provision on reduction and exemption of capital gains tax for self-employed farmland, was not applied, but was corrected and notified to the Plaintiff (hereinafter “instant disposition”).

D. The Plaintiff is dissatisfied with the instant disposition and filed an objection on October 17, 201, following the filing of an objection on November 21, 201.

The Tax Tribunal filed a request for a trial but was dismissed on March 7, 2012.

[Grounds for Recognition] The non-speed facts, Gap 1]1, Eul 2, Eul 1, Eul 3, Eul 4, Eul 1 to 6, and Eul 6's 1 to 4, and the purport of the whole pleadings

2. Whether the instant disposition is lawful

원고는 원고 소유의 OO리 000-1 대 605㎡지상 주택에 거주하면서 인접한 OO리 000 전 2，588㎡， OO리 000 전 1，230㎡， OO리 000 전 387㎡와 함께 제1 토지 중 372㎡， 제2토지 중 285㎡ 합계 657㎡를 경작하였으므로， 양도소득세의 감면 대상에 해당한다. 또한 제1토지 지상에는 천DD 소유의 주택이， 제2토지 지상에는 이EE 소유의 주택이 각 위치해 있는데， 제1토지 중 천DD 소유 주택의 연면적 40.7㎡를 제외한 나머지 495.3㎡(= 536㎡ - 40.7㎡)와 제2토지 중 이EE 소유 주택의 연면적 95.2㎡를 제외한 나머지 486.8㎡(= 582㎡-95.2㎡)는 OO리 000 토지 지상에 있는 원고가 소 유 및 거주하는 1세대 1주택의 부수토지로서 양도소득세의 비과세대상이다. 따라서 이 사건 처분은 위법하다.

B. Relevant statutes

It is as shown in the attached Form.

C Judgment

1) 먼저 원고가 이 사건 각 토지 중 657㎡를 8년간 경작하였다는 주장에 관하여 살피건대， 농지소재지에 거주하면서 양도 토지를 8년 이상 직접 경작한 사실에 대한 입증책임은 양도소득세의 감면을 주장하는 납세의무자에게 있는바， 을 제2호증의 1， 2，을 제3호증， 을 제8호증의 1， 2， 3의 각 기재에 변론 전체의 종합하여 알 수 있는 다음 과 같은 사정， 즉 ① 원고는 이 사건 처분에 불복하여 2011. 9. 29. 이의신청을 하였다 가 2011. 10. 12. 이를 취하한 후 2011. 10. 17. 다시 이의신청을 하였는데， 2011. 9. 29. 최초로 이의신청을 할 당시 '이 사건 각 토지 지상의 천DD， 이EE 소유의 주택이 일반주택이라면 당연히 세금을 납부하겠지만，비과세대상인 농가주택에 해당하므로，그 곳에서 직접 경작하지는 않았지만 직접 경작한 것으로 보아야 한다. 만약 이 사건 각 토지 위에 천DD，이EE 소유의 주택이 없었더라면 이 사건 각 토지 또한 농지로 사용했을 것이다. 천DD，이EE 소유의 주택은 실제 8년 이상 자경한 사람들이 사용한 주택이다'는 등의 내용이 기재된 이의신청서를 제출함으로써 이 사건 각 토지를 원고가 직접 경작하지는 않았지만，천DD와 이EE이 경작하였으므로 원고가 직접 경작 한 것으로 보아야 한다는 취지로 주장하였던 점，② 원고가 원고 소유의 토지로서 이 사건 각 토지와 함께 경작하였다고 주장하는 OO리 000 전 2，588㎡， OO리 000 전 1，230㎡， OO리 000 전 387㎡ 중 OO리 000 전 2，588㎡는 원고 명의로 소유권이전등기가 마쳐져 있다가 2005. 1. 31. 양FF 명의로 소유권이전등기가 마쳐짐으로써 이 사건 토지와 양도일자가 일치하지 않고， OO리 000 전 1，230㎡는 원래 김GG의 소유였다가 2009. 2. 10. 한국토지공사 명의로 소유권이전등기가 마쳐진 점 등에 비추어 보면， 갑 제4호증의 1， 2， 3， 갑 제5， 8호증의 각 기재 내지 영상만으로는 원고가 이 사건 각 토지 중 657㎡를 8년간 경작하였다는 원고의 위 주장사실을 인정하기 부족하고， 달리 이를 인정할 증거가 없다. 따라서 원고의 위 주장은 이유 없다.

2) Next, among the land in 1, 495.3 square meters and 486.8 square meters among the land in 2, 496.8 square meters is 2,000 square meters, 1 house for one household, owned and residing on the ground of O00-1, located on the ground of O00 land, 2, Gap evidence 4, 5, 6, 7, and 1 of Eul evidence 9, and 40.7 square meters among the above land in 2, the above land is 2,000 square meters, and 2,000 square meters for 2,000 square meters for 2,000 square meters for 2,000 square meters for 2,000 square meters for 2,000 square meters for 2,000 square meters for 2,000 square meters for 3,000 square meters for 2,000 square meters for 2,000 square meters for 2,000.

3. Conclusion

Then, the plaintiff's claim of this case is dismissed as it is without merit, and it is so decided as per Disposition.