All appeals by the Defendants are dismissed.

Defendant

A Judgment on the Reasons for Appeal

A. Determination 1 on the assertion of misapprehension of the legal principle 1) The facts constituting the crime of paragraphs (3) and (4) of Articles 3 and 4 of the judgment of the court below as to Defendant A’s assertion are different from each other, and the unity and continuity of the criminal intent are not recognized. Thus, it cannot be deemed a single crime.

B) In full view of the following circumstances acknowledged by the evidence duly admitted and investigated by the lower court, Defendant A can be recognized by using the same method, such as deceiving the victims of the Small and Medium Business Corporation and submitting false documents under the single criminal intent to obtain money as facility funds, thereby obtaining facility funds from the victims as stated in Articles 3 and 4(a) of the lower judgment.

Therefore, the judgment of the court below which recognized the whole crime as a single crime is just, and there is no error of law by misunderstanding the legal principles as alleged by Defendant A.

Defendant

A's assertion on this part is rejected.

① 피고인 A은 자신이 대표이사로 있는 ㈜S 의 부사장인 피고인 B이 피해자의 대출담당 자인 피고인 C과 친분이 있음을 기화로, ㈜Q 의 실질적 운영자인 피고인 F과 2014. 3. 경 자력이 부족한 ㈜Q 의 공장 신축 자금 대부분을 피해 자로부터 대출 받기로 합의하였다.

② 이에 따라 피고인 A 등은 시설자금 대출을 위해 2014. 6. 경 ㈜Q 의 자금력을 과장한 사업전환계획 승인 신청서를, 2014. 6. 27. 경 공사대금을 부풀린 공사 도급 계약서를, 2014. 11. 24. 경 기성 고 율을 부풀린 기성검사 확인서를 피해자에게 제출하였다.

③ 그리하여 피해 자로부터 ㈜Q 의 시설자금( 공장 신축) 명목으로, 2014. 6. 30. 경 공장 부지 매입자금 8억 2,300만 원, 공장 신축 자금 중 선급금 4억 1,000만 원, 2014. 11. 27. 경 공장 신축 자금 중 기성 금 6억 2,700만 원을 대출 받았다.

2) Defendant 2 is related to the amount of fraud.