Whether the sales tax invoice voluntarily filed is a false sales tax invoice for processing

It is difficult to recognize as a false sales tax invoice because there is no evidence to prove that it was a processed transaction.

Article 66 of the Corporate Tax Act: Decision and Correction

Article 21 of the Value-Added Tax Act

1. The plaintiff's claim is dismissed.

2. The plaintiff shall bear the litigation costs.

The Defendant’s imposition of KRW 34,568,00 of corporate tax for the business year 1999 on July 4, 2005, the imposition of KRW 22,934,90 for the second term of 199, and the imposition of KRW 110,00,000 for the business year 199 on July 8, 2005, respectively, shall be revoked.

1. Details of disposition;

가. 원고는 바코드 제조 및 컴퓨터 주변기기 제조 · 판매업을 영위하는 법인으로,1999년 2기분 부가가치세와 1999년 사업연도 법인세를 신고함에 있어 실물거래 없이 주식회사◯◯◯◯( 2000.7.10.'주식회사 ◯◯◯◯ '로 상호 변경, 이하 '◯◯◯◯'라 한다)로부터 공급가액 합계 100,000,000원인 매입세금계산서 2매를 교부받아, 그 매입세액을 공제하고, 손금 산입하여 부가가치세 및 법인세를 신고·납부하였다

나. 피고는 ◯◯세무서장으로부터 위 매입세금계산서가 실물거래 없는 가공 매입세금계산서라는 사실을 통보받아 매입세액을 불공제하고 매입액을 손금 불산입하여, 2005.7.4. 원고에게 1999년 2기분 부가가치세 22,934,990을, 1999년 사업연도 법인세 34,568,000원을 가 경정·고지하는 한편, 가공매입액 및 이에 대한 부가가치세를 합한 110,000,000원을 대표이사 상여로 소득처분한 후, 2005.7.8 원고에게 같은 내용의 소득금액 변동통지를 하였다(이하 위 법인세, 부가가치세 부과처분 및 소득금액변동통지를 '이 사건 각 부과처분'이라 한다).

다. 원고는 이 사건 각 부과처분에 불복하여 2005.9.15. 피고에게 이의신청을 제기하였고, 이에 대하여 피고는 원고가 주장하는 바에 따라 1999년 2기에 ○◯소프트웨어주식회사로부터 수취한 공급가액 201,200,000원 및 같은 과세기간 ◯◯◯◯ 주식회사에 매출한 공급가액 300,000,000원이 가공매입 및 가공매출인지 여부를 재조사하여 과세표준과 세액을 결정한다는 취지의 결정(이하'이 사건 재조사결정'을 하였다)을 하였고, 원고는 위 결정서를 2005.10.27. 송달받았다.

D. From November 3, 2005 to November 28, 2005, the defendant conducted a reinvestigation in accordance with the written decision on objection filing (hereinafter referred to as "re-audit of this case"), and on January 11, 2006, determined that each disposition on the instant case was legitimate and notified the plaintiff. The plaintiff filed an appeal with the International Tribunal on April 7, 2006, but was dismissed on September 26, 2006.

[인정근거] 갑 1내지 3호증, 갑 4호증의1,2, 갑 5호틍의 1,2, 갑 6내지 9호증, 갑17, 22,호증, 을 1호증, 을 2호증의 1 내지7, 을 3, 4호증의 각 기재

2. Determination on this safety defense

A. The defendant's assertion

The plaintiff filed an appeal on the disposition of this case on April 7, 2006 after the lapse of 90 days from the notice of the re-investigation decision of this case on October 27, 2005. Thus, the plaintiff filed an appeal on the disposition of this case without going through lawful procedures of the previous trial, and it is unlawful by filing the lawsuit of this case.

B. Determination

(1) Generally, a reduction or a correction disposition is not an initial and separate tax assessment, but an initial and separate assessment disposition, which leads to a change in the tax assessment, and thereby brings about the favorable effect to taxpayers as to the partial revocation of the tax amount. Thus, in a case where the remaining portion of the decision of correction remains illegal, which is not yet revoked, the subject of an appeal litigation is not a decision of correction, but a decision of correction as to whether the remaining part of the decision of correction was not revoked by the original decision of correction (see, e.g., Supreme Court Decision 98Du3211, May 26, 1998). In this case, whether a legitimate pre-assessment procedure was followed should be determined

(2) However, as seen earlier in this case, if a reinvestigation decision was rendered as to the plaintiff's assertion, it is reasonable to expect that the plaintiff's objection will be achieved with the objective of the reappeal decision, and to determine whether to object to a subsequent disposition in accordance with the purport of the reinvestigation decision. Since it is not possible for the disposition authority to make a subsequent decision in the future, it is inevitable to reserve the decision as to what kind of decision was the plaintiff's objective of litigation, and to determine whether to object to each of the dispositions in this case after the subsequent disposition was taken place in order to determine whether to object to a subsequent disposition in this case. Thus, it is reasonable to view that in the decision of reinvestigation of this case where the plaintiff's claim was received most of the plaintiff's decision, as seen in this case, it should be determined on the basis of the date of the decision of reinvestigation as to whether to comply with the legitimate period of appeal as to the remaining portion in this case, which is expected to be canceled or corrected.

(3) Therefore, the plaintiff filed an appeal with the National Tax Tribunal within 90 days from the date of receiving the notice of the results of the reexamination of this case and completed a legitimate procedure of the preceding trial. Thus, the defendant's main defense of safety based on the premise that the appeal was filed after the lapse of 90 days is groundless.

3. Whether each of the dispositions of this case is legitimate

A. The plaintiff's assertion

1999년2기에 있었던 ◯◯◯◯ 로부터의 공급가액 100,000,000원의 매입거래(이하'이 사건 1거래'라 한다)가 가공거래인 것은 사실이나 같은 과세기간 중 ◯◯소프트웨어 주식회사(2001.10.20. '주식회사 ◯◯◯◯ '로 상호 변경, 이하 ◯◯소프트'라 한다)로부터의 공급가액 합계 201,200,000원의 매입거래(이하 '이 사건 2거래'라 한다)와◯○○◯ 주식회사(2002.3.28 '◯○○◯주식회사' 상호변경, 이하'◯◯테크'라 한다)에 대한 공급가액 300,000,000원의 매출거래(이하 '이 사건 매출거래'라 한다) 역시 실물거래 없는 가공거래로서 위 각 거래는 순환거래의 형태로 직접적으로 연관되어 있으므로 이 사건 1, 2거래에 따른 매입금액과 이 사건 매출거래에 따른 매출금액은 함께 부인되어야 하고, 실제 대금의 지급 및 유입이 이루어지지 않은 형식적인 회계처리에 불과하여 사외로 유출된 법인의 수익이 없음에도 이 사건 1거래만은 가공거래로 판단하여 그 공급가액에 해당하는 매입금액을 대표자에게 상여로 소득처분하여 소득금액 변동통지를 함과 동시에 법인세 및 부가가치세를 경정· 고지한 이 사건 각 부과처분은 위법하다.

(b) Related statutes;

It is as shown in the attached Form.

(c) Fact of recognition;

(1) The Plaintiff’s accounting records related to the instant sales transaction, other than the instant 1 and 2, are as follows.

Other Business Entities

Date

Accounting

Amount

Date

Accounting

○○ ○ (one transaction in this case)

November 10, 1999

Credit Purchase

28,000,000

December 30, 1999

Cash Payment

December 6, 1999

Credit Purchase

72,000,000

○○ (2 transaction in this case)

October 6, 1999

Credit Purchase

78,260,000

Date

Cash Payment

October 22, 199

Credit Purchase

43,200,000

November 18, 1999

Credit Purchase

79,740,000;

○○ Tech (transactions on Sale in this case)

November 25, 1999

Credit Purchase

300,000,000

December 15, 1999

Recovery of Cash

(2)◯◯소프트는 ◯◯세무서장이 2004.3.에 한 자료상 혐의조사에서 부분 자료상으로 확인되었으나 이 사건 2거래가 실물거래가 없는 가공거래라는 사실은 확인되지않았으며 원고는 이 사건 2거래가 실물거래가 없는 가공거래라는 사실은 확인되지 않았으며 원고는 이 사건 2거래뿐만 아니라 2000년 1기에도 ◯◯소프트로부터 공급가액 150,000,000원의 매입세금계산서를 교부받은 사실이 있다. 한편 ◯◯소프트는 이 사건 2거래의 가공거래 여부에 관한 피고의 소명 요구에 아무런 답을 하지 아니하였다.

(3) ◯◯소프트는 1999년 2기에 ◯◯테크와 사이에 11억 3,000만원의 매출거래와 3억 7천만원의 매입거래가 있었으나, ◯◯세무서장이 2004년 3월에 한 ◯◯소프트에 대한 자료상 혐의조사 결과 ◯◯소프트와 ◯◯테크 사이의 위 매출· 매입거래가 가공거래로 확인되지 않았고, 피고가 ◯◯소프트와◯◯테크 사이의 위 거래에 대하여 이사건 재조사를 한 결과 가공거래에 대한 별다른 혐의점을 발견하지 못하였다. 한편 ◯◯테크는 2002.12.31. 직권 폐업되었는데, 2001년 2기부터 2002년 1기까지의 거래에 대하여 자료상 혐의조사를 받아 부분 자료상으로 확인되었으나 이 사건 매출거래 및 ◯◯소프트와의 거래에 대하여는 가공거래로 확인되지 아니하였다.

(4) In the second half of 199, the Plaintiff’s total sales amount is KRW 1,326,367,00, and the total purchase amount is KRW 1,127,891,000, the highest sales amount out of the sales amount during the same period. The Plaintiff’s credit purchase transaction of KRW 22,656,931, which occurred on December 8, 1999, and the credit purchase transaction of KRW 10,551,200, which occurred on November 30, 199, which was recognized as the processing transaction, are deemed to have been paid in full within one month after the credit purchase occurred.

[Ground of recognition] Gap evidence 11-1 to 8, Gap evidence 12-1 to 6, Gap evidence 13-15, Gap evidence 16-1 to 3, Gap evidence 17, Eul evidence 5-1 and Eul evidence 5-2, and the purport of the whole pleadings

D. Determination

(1) In a lawsuit seeking revocation of a taxation disposition on the grounds of its illegality, the tax authority bears the burden of proving the legality of disposition and the existence of the taxation requirement. Thus, in principle, the tax authority bears the burden of proving the amount of profit or loss to be included in the gross income which is the basis of the computation of the value-added tax amount, or the amount of profit or loss to be included in the calculation of the taxable income, which is the basis of the computation of the amount of value-added tax. However, the tax invoice on the output tax amount or the amount of profit or loss reported by the taxpayer is proved to have been falsely prepared without real transactions by the defendant who is the tax authority, and there is a dispute over whether it is real profit or expense. Only when the taxpayer proves that the purpose of the use of the profit or expense claimed by the taxpayer and the other party to the payment of the cost have been actually spent, it is necessary to prove that it is easy for the taxpayer to present all the data such as the account books and evidence (see, e.g.

(2) 살피건대 원고의 주장에 부합하는 듯한 갑 20호증의 기재는 뒤에서 보는 사실에 비추어 믿지 아니하고, 앞서 본 사실에 의하면 비록 원고가 가공거래라고 주장하는 이 사건 1, 2거래와 이 사건 매출거래의 매입· 매출금액이유사하고(301,200,000원과300,000,000원), 회계처리방법에 있어 외상거래의 일반적인 상관행과 달리 단기간에 대금결제가 된 것으로 처리되어 있으며, 이 사건 매출거래의 매출금액이 다액이고,◯◯소프트 및 ◯◯테크가 부분 자료상으로 확인된 점은 인정되나, 한편 원고의 주장이 인정되기 위해서는 이 사건 매출거래가 매출액을 부풀려 은행 등으로부터 자금융통 등을 받을 목적으로 실제 재화의 거래 없이 세금계산서만 발행된 가공거래이고 여기에 대응하기 위하여 이 사건 1, 2거래를 발생시켜 매입액을 매출액에서 공제하였음이 입증되어야 할 것이나, 앞에서 본 바와 같이 ◯◯테크와 원고 사이의 이 사건 매출거래가 ◯◯테크에대한 자료상 협의조사 당시나 이 사건 재조사 당시 가공거래로 확인되니 않은 점 가공매출을 발생시켜 매출액을 부풀리는 순환거래에있어서는 가공매출에 대응하는 가공매입이 해당 기업간에 전체적으로 연관되어 있어야 하나 원고의 경우 ◯◯테크에 관한 이 사건 매출거래와 ◯◯◯◯ 및 ◯◯ 및 ◯◯소프트에 관한 이 사건 1, 2거래의 매출·매입금액이유사하다는 것 이외에 ◯◯◯◯ ,◯◯소프트,◯◯테크 사이의 매입· 매출거래는 그 매입· 매출금액에 있어 유사성이 인정되지 않는 점, ◯◯소프트에 대한 자료상 혐의조사 및 이 사건 재조사 당시 이 사건 2거래 및 ◯◯소프트와 ◯◯테크 사이의 매입· 매출거래에 대하여 가공거래임이 확인되지 않았으며, 원고는 ◯◯소프트와 사이에 2000년 1기에도 150,000,000원의 매입거래가 있었음에도 이 사건 2거래만을 가공거래로 주장하는 점, 원고의 회계처리 내역에 의하면 1,000만원 이상의 다른 외상매입거래에 대하여 매입후 1개월 이내에 대금결제가 이루어진 점에다가 원고가 허위의 매입세금계산서를 통해 매출누락을 하는 것 이외에 가공매출을 발생시켜 매출액을 확대할 필요성이 있었다고 볼 자료가 없는 점 등을 종합하여 보면, 앞에서 인정한 사정 및 갑 20호증의 기재만으로는 매입거래인 이 사건 2거래가 가공거래였음은 별론으로 하더라도 이 사건 매출거래까지 가공거래였다고 인정하기에 부족하고, 앞에서 믿지 아니하는 증거 이외에는 달리 이를 인정할 만한 증거가 없다.

(3) Therefore, each of the instant dispositions is lawful, and the Plaintiff’s assertion on a different premise is without merit.

5. Conclusion

Therefore, the plaintiff's claim is rejected as it is without merit, and it is so decided as per Disposition.

Related Acts and subordinate statutes

Corporate Tax Act

Article 66 (Determination and Correction)

(1) Where domestic corporations fail to report pursuant to Article 60, the head of the district tax office having jurisdiction over the place of tax payment or the Commissioner of the competent Regional Tax Office shall determine the tax base and amount of corporate

(2) Where a domestic corporation files a report under Article 60 in any of the following cases, the head of the district tax office having jurisdiction over the place of tax payment or the Commissioner of the competent Regional Tax Office shall correct the corporate tax base and

1. Where there are errors or omissions in the contents of the report;

In filing a report on the tax base of corporate tax on income in each business year under the provisions of Article 60 or in determining or revising the corporate tax base pursuant to the provisions of Article 66 or 69, the amount included in gross income shall be disposed of as bonus, dividend, other outflow from the company, internal reservation, etc. according to the person to whom the income belongs as prescribed by the Presidential Decree.

Enforcement Decree of the Corporate Tax Act (amended by Presidential Decree No. 17457 of December 31, 2001)

§ 106. Disposal of income

(1) The amount included in the calculation of earnings under the provisions of Article 67 of the Act shall be disposed of under the provisions of the following subparagraphs:

1. Where it is obvious that the amount included in the calculation of earnings has leaked out of the company, the dividends, bonuses from the disposition of profits, other income, and other outflow from the company under each of the following items according to the person to whom they accrue: Provided, That where the accrual is unclear, it shall be deemed that they have been reverted to the representative:

Value-Added Tax Act (amended by Act No. 6905 of May 29, 2003)

Article 21 Definition

(1) The head of a district tax office having jurisdiction over the place of business, the head of a district tax office having jurisdiction over the place of business or the Commissioner of the National Tax Service shall correct the tax base of value-added tax or the amount of tax to be paid in the taxable period, upon the investigation

1. Where the final tax return is not filed;

2. Where there are any mistakes or omissions in details of the final tax return;

3. Where, in the final tax return, the list of the total tax invoice by buyer or the list of the total tax invoice by buyer or the list of the total tax invoice by buyer submitted is not entered or entered differently from the fact.