[1] The case where a responsible spouse's right to divorce is recognized

[2] The case holding that there are no special circumstances to accept a claim for divorce by a spouse who is mainly responsible for the failure of a marital relationship

[1] In principle, a spouse who is mainly responsible for the failure of the marital life may not file a claim for divorce on the ground of such failure. However, even if it is objectively evident that the other party has no intention to continue the marriage after the failure, a claim for divorce by the responsible spouse is exceptionally allowed only in special circumstances, such as where he/she does not comply with the divorce in misunderstanding or retaliation sentiment.

[2] The case holding that there are no special circumstances to accept a claim for divorce by a spouse who is mainly responsible for the failure of a marital relationship

[1] Article 840 of the Civil Code / [2] Article 840 of the Civil Code

[1] Supreme Court Decision 86Meu28 delivered on April 14, 1987 (Gong1987, 810), Supreme Court Decision 91Meu177, and 184 delivered on November 26, 1993 (Gong1994, 202), Supreme Court Decision 96Meu98 delivered on November 8, 1996 (Gong196Ha, 3576), Supreme Court Decision 97Meu155 delivered on May 16, 199 (Gong197, 1735, 1735), Supreme Court Decision 9Meu1213 delivered on October 8, 199 (Gong199, 2324), Supreme Court Decision 2001Meu2504 delivered on February 27, 2004 (Gong1999, 20504, 20505Da155054 delivered on February 27, 2004)

Plaintiff

Defendant (Attorney Lee Jin-jin, Counsel for defendant-appellant)

Seoul Family Court Decision 2003Reu1251 delivered on May 6, 2004

The judgment below is reversed, and the case is remanded to the Seoul Family Court Panel Division.

1. Summary of the judgment below

원심은 그 채용 증거들을 종합하여, 원고와 피고는 1970. 8. 4. 혼인신고를 마치고, 슬하에 아들 소외 1(1970. 6. 24.생), 딸 소외 2(1973. 5. 25.생), 아들 소외 3(1975. 11. 17.생)을 둔 법률상 부부인바, 혼인신고를 마치기 전인 1969. 9.경 피고 본가에서 동거를 시작하여 1969. 12.경부터 1970. 7.경까지 서울에서 동거하다가, 피고가 정신질환을 앓게 되어 충남 연기군에 있는 본가에서 요양하게 되자 원고는 시댁 근처의 친정에서 생활하였고, 피고가 1970. 10.경 군대에 입대하자 원고는 친정 및 시댁을 오가면서 생활하였으며, 피고가 제대하면서 마산에서 직장생활을 하게 되자 마산에서 다시 동거하기 시작하였고, 원고가 마산에서 이웃 주민과 다툰 후 고향으로 돌아감으로써 원·피고는 다시 별거하기 시작하였으며, 그 후 피고가 서울로 직장을 옮기게 되자 원고는 시댁 또는 친정에 머물면서 생활한 사실, 원·피고가 혼인한 후 피고의 부(부) 소외 4가 절도죄로 형사처벌을 받고, 앞서 본 바와 같이 피고가 일시적으로 정신질환을 앓게 되자, 피고 부모는 며느리를 잘못 들여 불행한 일들이 생기는 것으로 생각하여 원고에 대하여 좋지 않은 생각을 가지게 되었고, 원고는 시댁에서 생활하는 동안 나태한 생활로 가사에 소홀한 경우가 많았으며, 때로는 원고의 가사 소홀 등을 나무라는 피고 부모에게 대들기도 하였는데, 그 무렵 소외 4가 자신의 밥을 가지고 장난치는 원·피고의 아들 소외 1을 나무라자, 원고는 소외 1을 두둔하면서 소외 4에게 대들었고, 원고와 소외 4는 서로 욕설을 하면서 몸싸움을 벌였으며, 그 과정에서 소외 4는 원고의 머리채를 잡았고, 원고는 소외 4의 멱살을 잡고 소외 4의 얼굴을 할퀴기까지 한 사실, 원고는 피고가 군대에서 복무하거나 마산에서 직장 생활을 하는 동안 피고 부모와의 갈등으로 2회에 걸쳐 가출하여 약 2년 정도 피고와 연락을 단절한 채 생활하기도 한 사실, 원고는 1976. 2.경 소외 3이 백일이 되기 직전 친정 부(부)의 장례식에 참석하고 돌아온 후, 당시 서울에서 별거하고 있다가 일시 본가로 돌아온 피고에게 시댁에서 살 수 없으니 따로 근처에 방을 얻어 줄 것을 요구하였고, 피고는 경제적인 사정 때문에 그럴 만한 형편이 되지 않는다는 이유를 들어 원고의 요구를 거부하였으며, 이에 원·피고는 서로 때리는 등 몸싸움을 벌이면서 다투었고, 원고는 그 무렵 이 일로 가출하였으며, 원·피고는 이후 현재까지 별거하고 있는 사실, 피고는 부모의 도움을 받아 자녀들을 양육하여 왔고, 원고는 1983. 8.경 소외 5를 만나 1984. 1.경부터 현재까지 소외 5와 동거하면서 소외 5와 사이에 아들 소외 6(1984. 2. 22.생)을 둔 사실, 피고는 원고가 가출한 후, 원고의 가출이 피고의 경제적 무능력으로 인한 것이라고 생각하여 1981년경부터 중동에서 약 7년간 전기기술자로 일하는 등 경제력을 갖추려고 노력하였고, 그 후 수회에 걸쳐 원고를 찾기 위해 노력하였으며, 원고를 만나게 된 후에는 원고에게 가정으로 돌아올 것을 계속 설득하였고, 2003. 1. 15. 및 같은 달 28. 2회에 걸쳐 원고의 요구로 원고 및 원고 언니 소외 7에게 합계 55만 원을 송금하기도 하였으나, 원고는 피고의 재결합 요구를 계속 거부한 사실, 피고는 현재도 원고와의 재결합을 원하고 있으며, 원·피고의 아들 소외 3은 현재 양극성 정동장애 등의 정신질환을 앓고 있는 사실을 인정한 다음, 원고와 피고의 혼인생활은 이미 장기간에 걸친 별거로 인하여 파탄에 이르렀다고 할 것이고, 위와 같이 파탄에 이르게 된 데에는, 군 입대 및 경제적인 여건 때문에 장기간 피고와 별거하면서 시부모와 적잖은 갈등을 겪고 있었던 원고의 심정을 잘 헤아려 적절한 시기에 적절한 방법으로 분가할 계획을 세운 후 그 때까지 인내하여 달라고 원고를 설득하는 등과 같은 최선의 노력을 하지 아니한 채 일방적으로 원고의 분가 요구를 묵살하고 원고와 몸싸움을 벌이기까지 한 피고의 잘못과 전근대적인 사고로 뚜렷한 근거도 없이 원고에 대하여 좋지 않은 감정을 가진 채 원고를 따뜻하게 대해 주지 아니한 피고 부모의 잘못도 없지는 아니하나, 피고 부모와의 갈등을 해소하기 위한 적극적인 노력을 하기보다는 가사에 소홀하면서 피고 부모에게 무례하게 행동하였을 뿐만 아니라, 경제적인 여건 때문에 현실적으로 분가가 어렵다는 점을 잘 알면서도 분가를 위한 적절한 시기와 방법을 찾고자 하는 노력은 하지 아니한 채 일방적으로 피고에게 분가를 요구하고 자신의 뜻이 관철되지 아니하자 어린 자녀들을 내버려 둔 채 무작정 가출하는 데까지 이르러 부부로서의 동거·부양·협조 의무를 저버린 원고의 잘못이 더 크다고 판단하였다.

Furthermore, in light of the fact that the Defendant made efforts to find the Plaintiff and the Plaintiff wanted adjudication, even now, it is objectively obvious that the Defendant does not have any intention to continue marriage, and it is difficult to view that the Defendant did not comply with the divorce in writing or retaliation. However, even if the spouse’s separate living conditions were to reach a considerable period of time in light of both spouses’ age and living period, if there is no child between the two spouses, accepting the Plaintiff’s claim for divorce by reason of the other party’s mental, social, and economic status, barring special circumstances deemed to significantly go against social justice, the lower court should interpret that the relevant claim cannot be allowed solely on the ground that the divorce claim is filed by the responsible spouse, but it is reasonable to interpret that the Plaintiff’s claim for divorce has already been maintained for a period of 15 years since 1969 to 6 years of de facto marriage and legal marriage, and that the Plaintiff’s claim for divorce has already been maintained for a period of 195 years since 28 years of age since 1976.

2. The judgment of this Court

In principle, a spouse who is mainly responsible for the failure of the marital life may not file a petition for divorce on the ground of the failure. However, even though it is objectively evident that the other party has no intention to continue the marriage after the failure, a claim for divorce by the responsible spouse is exceptionally allowed only in special circumstances, such as where he/she does not comply with the divorce in misunderstanding or retaliation sentiment (see Supreme Court Decision 9Meu1213, Oct. 8, 199).

The court below determined that the plaintiff's fault, which caused the failure of a marital relationship between the plaintiff and the defendant as above, is greater than the defendant's wrong fault, and it is difficult to deem that the plaintiff's fault, which caused the failure of a marital relationship between the plaintiff and the defendant, was not the defendant's intention to continue the marriage, even though it is objectively obvious that the defendant has no intention to continue the marriage, it is difficult to view the plaintiff's separate life period of the plaintiff and the defendant as being about 28 years, and the plaintiff has a special reason to accept the plaintiff's claim for divorce on the ground that there is a special reason to recognize the plaintiff's claim for divorce, which is the responsible spouse, while maintaining the substantial marital relationship with the non-party 5. Thus, it is recognized that the parties who are more responsible for the failure of a marital relationship, are able to file a claim for divorce, and it is inconsistent with the legal principles on

The ground of appeal pointing this out is with merit.

3. Therefore, the lower judgment is reversed, and the case is remanded to the lower court for further proceedings consistent with this Opinion. It is so decided as per Disposition by the assent of all participating Justices on the bench.

Justices Shin Shin-chul (Presiding Justice)