1. The Defendant (Counterclaim Plaintiff) paid KRW 23,099,801 to the Plaintiff (Counterclaim Defendant) and its related amount from December 8, 2015 to October 26, 2016.

1. On November 30, 2014, the case summary: (a) the Plaintiff (Counterclaim Defendant; hereinafter “Plaintiff”) entered into a construction contract as shown in attached Table 1 with the Defendant (Counterclaim Plaintiff; hereinafter “Defendant”) and performed the instant construction work; and (b) the Defendant paid KRW 378 million out of the contract price under the contract four times between December 3, 2014 and June 9, 2015 to the Plaintiff is not a dispute between the parties.

With respect to the Plaintiff’s claim for the payment of the additional construction cost of KRW 35,592,70 (i.e., the contract amount of KRW 398,530,00 under the contract - KRW 15,062,700 under the contract - KRW 3778,000), the Defendant cannot recognize the additional construction cost claimed by the Plaintiff, and the Defendant asserts that the additional construction cost of KRW 64,846,379 is not offset by the damages incurred due to delay or defective construction of the Plaintiff’s claim (i.e., compensation for delay of construction costs of KRW 22,716,201 for delay of construction costs of KRW 31,114,778 for delay of construction costs of KRW 31,215,400 for delay of construction costs of KRW 5,846,379 as a counter-claim.

2. 판 단 추가 공사대금 주장에 관한 판단 : ▷갑 3호증의 1, 3, 갑 6, 7, 8호증의 각 기재와 변론 전체의 취지를 종합하면, 원고가 이 사건 도급계약 체결 후의 사정변경(기존건물 철거 및 터파기 공사 중 지내력 확보할 수 없는 상황 발생하여 공사중단 됨)에 의하여 기초옹벽공사비 1,000만 원, 피고 요구에 따른 벽매트 시공 및 발코니창 시설, 반사유리 공사비 4,353,200원을 추가로 지출한 사실을 인정할 수 있고, 을2, 3호증의 기재만으로 이를 뒤집기 부족하다.

▷원고는 경계복원측량비 709,500원도 추가 공사대금이라는 취지로 주장하나, 을 15호증의 1의 기재에 의하면 위 경계복원측량비를 피고가 부담한 사실이 인정되므로 원고의 위 주장은 받아들이지 않는다.

▷피고는 원고에게 추가 공사대금 14,353,200원(= 1,000만 원 4,353,200원)을 지급할 의무가 있다.

. Repair expenses;