early 2011 High Court Decision 0173 ( October 06, 2011)

shipping machinery for the purpose of investment in kind to a corporation established by the Plaintiff in the North Korean Industrial Complex constitutes a transaction subject to zero tax rate.

The disposition imposing additional tax on negligent tax returns on zero-rate tax base is legitimate on the ground that the machinery and equipment taken out to a corporation established by the Plaintiff in North Korea is "export items under the Inter-Korean Exchange and Cooperation Act" and that the investment in kind in an overseas local corporation constitutes zero-rate transaction but did not report the zero-rate tax base.

Article 11 of the Value-Added Tax Act

2011. Revocation of revocation of the imposition of value-added tax;

AAdoma Co., Ltd.

The director of the Southern Incheon District Office

May 24, 2012

June 14, 2012

1. The plaintiff's claim is dismissed.

2. The costs of lawsuit shall be borne by the Plaintiff.

On July 1, 2010, the Defendant revoked each imposition of value-added tax of 00 won for the second period of 2008 against the Plaintiff, and of 000 won for the first period of 2009, and 000 won for the second period of 2009.

1. Details of the disposition;

A. The plaintiff was established AA (hereinafter referred to as "AAA") according to the former Inter-Korean Exchange and Cooperation Act (amended by Act No. 9357, Jan. 30, 2009; hereinafter referred to as the "Inter-Korean Exchange and Cooperation Act") from the Minister of Unification in accordance with Article 16 (1) of the former Inter-Korean Exchange and Cooperation Act (amended by Act No. 9357, Jan. 30, 2007; hereinafter referred to as the "Inter-Korean Exchange and Cooperation Act"), and the total amount of investment of USD 8,800,000 in the Gsung Industrial District in North Korea was invested in the North Korea.

B. The Defendant, and the Plaintiff, from November 11, 2008 to December 31, 2009, carried out approximately KRW 000 to (A) A, as the goods for export purposes under Article 42(3), etc. of the Enforcement Decree of the Inter-Korean Exchange and Cooperation Act, were deemed to have invested in goods to a foreign subsidiary, on the ground that the Plaintiff did not report the zero-rate tax base of value-added tax even though it constitutes a zero-rate transaction under Article 11 of the Value-Added Tax Act, and on July 1, 2010, imposed and notified each of the KRW 200 for the period of February 2008, and KRW 00 for the period of January 2009, and KRW 00 for the second period of February 2009 (hereinafter “instant disposition”).

C. On July 7, 2010, the Plaintiff filed a request for review with the Board of Audit and Inspection, and was dismissed on October 6, 201.

[Ground of recognition] The non-satched facts, Gap evidence 1, 2, and Eul evidence 1, 2, and 3, and 6 (including separate numbers, if any), and the purport of the whole pleadings

2. Whether the disposition is lawful;

A. The plaintiff's assertion

① (주)AA은 원고의 생산공장에 불과하고 별도의 법인이 아니므로 원고가 (주)AA에 기계장치를 공급하였다고 하더라도 이는 해외현지법인에 대한 현물출자로 볼 수 없고，② 원고는 (주)AA에 기계장치를 공급한 것이 아니라 QQ기계 등의 업체들이 (주)AA에 기계장치를 공급하는 과정에서 위 업체들이 개성공업지구 내 협력사업승인을 받지 못한 관계로 원고 명의로 공급할 수 있도록 해 준 것뿐이며，③ 주식회사에 대한 현물출자는 상법상 발기인이 일정한 요건을 갖추어서 하는 경우에 한하여 예외적으로 허용되는 것이므로 원고와 (주)AA 사이의 투자계약서에 원고의 출자액으로 명시된 미화 000달러만을 현물출자액으로 보아야 하고 나머지 금액은 (주)AA에 기계 구입자금을 대여한 것으로 보아야 함에도， 이와 다른 전제에서 한 피고의 이 사건 처분은 위법하다.

(b) Related statutes;

It is as shown in the attached Form.

C. Determination

앞서 든 증거들 및 을 제4， 7， 8， 9호증의 각 기재에 변론 전체의 취지를 종합하면， 원고가 2007. 11. 12. 미화 000달러를 투자하는 조건으로 개성공업지구관리위원회 로부터 기업창설승인을 받아 (주)AA에 100% 출자하여 위 회사를 설립한 사실， (주)AA은 원고와 별도로 북한법(개성공업지구법)에 따라 설립된 독립된 법인격을 가지고 있는 주식회사인 사실， 원고는 2009. 12. 1.경 (주)AA과 사이에 투자계약을 체결하면서 총 투자금액(미화 000달러) 중 일부 금액(미화 000달러)은 출자금으로 하고 나머지 금액(미화 000달러)은 대여금으로 하며， (주)AA이 기계설비 구입계약 등을 체결하면 그 대금을 원고가 대신 지급하는 것으로 하되， 부득이한 경우에는 원고가 제 3자와 직접 계약을 체결하고 그 현물을 (주)AA에게 투자하는 것으로 하기로 약정한 사실， 원고는 2008. 11. 11.부터 2009. 12. 31.까지 사이에 QQ기계， RRRRR공업 등 의 업체로부터 기계장치를 구입하여 수출통관절차를 거쳐 (주)AA에 공급한 후 그 구 입대금 상당의 금액을 (주)AA에 대여한 것으로 회계처리한 사실을 인정할 수 있다. 위 인정사실에 의하면， 원고는 원고와 독립된 법인으로서 개성공업지구 내에 사업장을 두고 있는 (주)AA과 사이에 위와 같이 투자계약을 체결하고， 그 계약에 따라 QQ 기계 등의 업체로부터 기계장치를 구입하여 (주)AA에 공급한 것으로서 부가가치세법 제11조 제1항 제1호， 구 남북교류협력법 시행령 제51조 제3항 등에 의하여 수출품목으 로 보아 영세율이 적용되는 거래를 하였음에도 그 과세표준 신고를 누락하였다고 봄이 타당하므로， 원고의 위 주장은 받아들이지 아니한다.

3. Conclusion

Thus, the plaintiff's claim of this case is dismissed as it is without merit, and it is so ordered as per Disposition.

shall be ruled.