1. In relation to the plaintiff, a claim for the construction cost against B with respect to each real estate listed in the separate sheet.

1. Determination on both arguments

A. The Plaintiff’s assertion (1) The Defendant’s claim for construction price claims against B, etc., which are set out as the secured claim of the right of retention on each of the real estate listed in the attached list, was nonexistent, or even if it occurred, the secured claim was already fully satisfied, and at least the secured claim expired by prescription.

(A) Even if a copy B renounces the benefit of extinctive prescription, that effect does not extend to the plaintiff). Accordingly, there is no art or at least there is no right of retention of the defendant based on the secured claim which has already been legally extinguished.

B. Defendant’s assertion (1) as to B, the Defendant’s right of retention duly constituted the Defendant’s claim for construction cost worth KRW 82 million as the secured claim.

(2) The secured claim has not yet been fully satisfied, and the progress of the extinctive prescription is still being lawfully interrupted by B’s approval of the debt.

다. 이 법원의 판단 (1) 원고가 2014년경 이 사건 청구원인과 비슷한 고소사실에 기초하여 피고를 경매방해혐의로 고소한 사건에서, 피고가 2015. 4. 6.경 불기소결정(무혐의처분)을 받았고(☞ 인정근거 : 을 10의 기재), 그 수사진행경과, 관계자들의 각 진술내용, 불기소결정이유 등에 비추어 피고의 B에 대한 공사대금채권이 아예 부존재하였다고 보기는 어려운 이 사건에서(☞ 따라서 이와 양립할 수 없는 원고의 주장은 받아들일 수 없음), 피고의 B에 대한 공사대금채권은 2001년경부터 2003년경 사이에 발생한 것으로 보이는데, 그때로부터 이미 3년의 단기 소멸시효기간(민법 제163조 제3호 참조)이 지났음은 역수상 분명하므로, 피고가 내세우는 이 사건 유치권의 피담보채권이 이미 시효로 소멸되었다는 점을 내세우는 원고의 주장은 정당하다.

(2) Although the defendant is a lien holder, it shall be attached to the defendant.