1. The Defendant’s each point is indicated in the attached sheet No. 1, 2, 3, 4, 5, 6, and 1, among the land of 6,559 square meters in Gyeongcheon-gun, Chungcheongnam-do.

1. 청구원인에 대한 판단 갑 제1호증, 갑 제2호증의 1, 2, 을 제3, 14호증의 각 기재 및 영상, 이 법원의 현장검증결과 및 감정인 D의 감정결과에 변론 전체의 취지를 종합하면, 주문 제1항 기재 토지(이하 ‘원고 토지’라 한다)가 원고의 소유인 사실, 이에 인접한 경남 합천군 E 임야 11,024㎡(이하 ‘피고 토지’라 한다)가 피고의 소유인 사실, 원고 토지 중 주문 제1항 기재 선내 ㈎ 부분 및 선내 ㈏ 부분에 각 2기의 분묘가 설치되어 있는 사실, 위 각 분묘는 피고가 수호관리하고 있는 사실을 인정할 수 있다.

위 인정사실에 의하면, 피고는 원고에게, 위 각 분묘를 굴이하고, 원고 토지 중 위 선내 ㈎ 부분 및 선내 ㈏ 부분을 각 인도할 의무가 있다.

2. As to the Defendant’s assertion, the Defendant asserts to the effect that the boundary between the Plaintiff’s land and the Defendant’s land was erroneously prepared, different from the true boundary line, and each of the above graves is located on the Defendant’s land according to the true boundary line, and thus, the Plaintiff does not bear the obligation to extract graves and to transfer land.

In a case where a certain land is registered with one parcel of land in the cadastral record under the Cadastral Act, unless there are other special circumstances, the boundary of the land is specified by this registration, and where there are special circumstances, such as erroneous selection of points in the cadastral record, due to technical errors, such as erroneous selection of points in preparing a cadastral record, etc., the boundary of the land shall be determined by the actual boundary, rather than by the cadastral record (see Supreme Court Decision 98Da15446, May 26, 2000). Thus, even according to all evidence submitted by the defendant, unless there is a way to determine the actual boundary between the plaintiff's land and the defendant's land, the above evidence alone is sufficient.