1. The Defendant’s decision on performance recommendation for the reimbursement claim No. 2018Gabu27089 against the Plaintiff is based on the Seoul Southern District Court’s decision.

1. Basic facts

가. 원고는 ‘C’이란 상호로 떡볶이용 쌀떡을 제조, 판매하는 자이고, 피고는 ‘D’라는 상호로 분식점(이하 ‘이 사건 분식점’이라 한다)을 운영하는 E과 음식물배상책임 특약이 포함된 ‘F’ 재산종합보험계약을 체결한 보험자이다.

나. G은 2015. 5. 20. 18:42경 이 사건 분식점에 떡볶이, 오뎅, 김밥 등의 음식을 주문하여 음식을 받은 후 위 음식을 취식하던 중 이물질(철사)을 저작하여 하악 우측 제1대구치 치아보철물이 파절 및 상실되는 상해사고(이하 ‘이 사건 보험사고’라 한다)를 입었다.

C. On July 14, 2015, the Defendant paid KRW 2,050,000 to G with the agreed amount, including dental treatment fees and consolation money.

On May 17, 2018, the Defendant filed a lawsuit against the Plaintiff claiming the reimbursement of the said agreed amount (Seoul Southern District Court 2018Daso270089), and on May 17, 2018, the Defendant received a decision of performance recommendation (hereinafter referred to as “decision of performance recommendation of this case”) stating that “the Plaintiff shall pay the said agreed amount to the Defendant and the delayed payment thereof,” and the said decision became final and conclusive on June 8, 2018.

[Reasons for Recognition] Facts without dispute, Gap evidence Nos. 1 through 3, Eul evidence No. 1, the purport of the whole pleadings

2. Determination

A. (1) The Plaintiff’s assertion (1) The Defendant asserted that the Plaintiff was responsible for the instant insurance accident, and filed a claim for reimbursement against the Plaintiff, and received the decision on the instant performance recommendation.

그러나 피고는 원고가 이 사건 분식점에 납품한 떡볶이용 쌀떡에 이물질(철사)이 혼입되었는지 입증하지 못하고 있으므로, 이 사건 보험사고에 원고의 책임은 없다.

Therefore, compulsory execution based on the decision of execution recommendation of this case should be rejected.

(2) 피고의 주장 G이 이 사건 분식점에서 떡볶이, 오뎅, 김밥 등을 주문하여 즉시 이를 취식하는 과정에서 위...