In a case where Defendant: (a) imported electronic tobacco and sold it through an Internet shopping mall, was prosecuted for infringing upon Party A’s trademark rights by importing and selling part of the electronic tobacco with the same trademark as the trademark registered with the Korean Intellectual Property Office; and (b) selling the remainder; and (c) Defendant was indicted for infringing upon Party A’s trademark rights by storing the remainder for sale, the case holding that Defendant’s act of importing and selling the electronic tobacco shall be deemed concurrent imports of authentic products

The defendant, who imported the electronic tobacco and sold it through the Internet shopping mall, was prosecuted for infringing the trademark rights of Gap corporation by importing 20 electronic tobacco with the same trademark as the trademark registered with the Korean Intellectual Property Office, selling 14 of them, and keeping the remaining 6 of them for sale.

The case holding that the defendant's act of importing and selling electronic tobacco appears to be the same as that of the goods sold by the defendant in the course of investigation, and it is hard to view that the defendant's act of importing and selling the electronic tobacco is identical to the trademark of the defendant's company A, since it appears that the serial number of the electronic tobacco is identical to that of the goods sold by the defendant, as long as the defendant's electronic tobacco appears to be a genuine product of the headquarters Eul, the owner of the foreign trademark Eul, and it is confirmed as the goods of Eul's headquarters, and the defendant's electronic tobacco appears to be a genuine product of Eul's headquarters or legitimate user, even if the defendant imported the electronic tobacco from the company that did not conclude a legitimate contract with Eul, such circumstance alone does not lead to the conclusion that the electronic tobacco imported by the defendant is a provisional product, and it is hard to view that there is a substantial difference in the quality and quality of Eul's headquarters, and it is also hard to view that the defendant's act of importing and selling it is the evidence submitted by the prosecutor.

Article 66(1)2 (see current Article 108(1)2), and Article 93 (see current Article 230) of the former Trademark Act (wholly amended by Act No. 1403, Feb. 29, 2016); Article 325 of the Criminal Procedure Act

Defendant

Gangwon-gu et al.

The defendant shall be innocent.

1. Summary of the facts charged in this case

No person shall deliver, sell, forge, imitate, imitate, or possess a trademark identical or similar to another person's registered trademark for the purpose of using or making another person use such trademark on goods identical or similar to the designated goods without legitimate authority.

Nevertheless, from August 2015 to October 23 of the same year, the Defendant imported electronic tobacco from the “○○○○○ (website address omitted)” located in Ulsan middle-gu (site address omitted), and sold it through the Internet shopping mall, and on December 8, 2011, on which Nonindicted Co. 1 (hereinafter “Nonindicted Co. 1”) registered with the Korean Intellectual Property Office as the “△△△△△△△△△△△△△△△△△△△△△△△△△△△△△△△△△△△,” imported 20, among them, sold 14(1,48,00 won) and stored 6 others for the purpose of selling.

Accordingly, the Defendant infringed on the trademark right of Nonindicted Company 1.

2. Determination

A. Relevant legal principles

In order to ensure that an act of importing goods identical or similar to the designated goods on which a trademark is attached, which is identical or similar to the trademark registered in Korea, does not constitute an infringement of the registered trademark right, the trademark should have been attached to the imported goods by the foreign trademark right holder or legitimate licensee, and the trademark attached to the imported goods should be deemed as indicating the same source as the registered trademark in Korea due to the legal or economic relationship between the foreign trademark right holder and the Korean trademark right holder, or other circumstances, and there should be no substantial difference between the imported goods and the goods on which the trademark right holder in Korea attached the registered trademark (see Supreme Court Decision 2010Do790, May 27, 2010, etc.).

In addition, such parallel import itself does not constitute an unlawful act and it does not constitute a trademark infringement, and therefore, concurrent importer's selling of goods is naturally allowed. The purpose of trademark system is to contribute to industrial development by protecting trademark users' business credit and to protect consumers' interests, as well as to contribute to protecting consumers' interests, and trademark is basically the main function of indicating the origin of goods on which the trademark is attached and the quality assurance function incidental thereto. In light of the fact that parallel importer's use of the trademark is not limited to the passive use of the trademark, and even if the parallel importer actively advertises and advertises the trademark by using the trademark of the trademark owner, if it is not likely to damage the above trademark's function, and there is no possibility that it might cause misconception and confusion about the origin or quality of goods to the general public (see, e.g., Supreme Court Decision 9Da42322, Sept. 24, 200).

B. Determination

이 법원이 적법하게 채택하여 조사한 각 증거에 의하여 알 수 있는 다음과 같은 사정, 즉 ① 피고인이 수사과정에서 제출한 □□□ 전자담배는 피고인이 공소사실 기재와 같이 판매한 제품과 동일한 것으로 보이는데, 그 전자담배의 일련번호를 ◇◇◇◇ 본사 홈페이지의 정품인증 시스템에 입력한 결과, 위 전자담배가 ◇◇◇◇ 본사의 진정상품으로 확인되었고, 달리 피고인이 수사과정에서 판매제품과 다른 경로로 입수한 정품을 제출하였다거나, 일련번호를 수회 재활용하는 방식으로 가품을 진품인 양 둔갑시킨 것이라고 의심할 만한 정황도 찾아보기 어려운 점, ② 피고인이 제출한 전자담배에 대한 공소외 1 회사의 감정의뢰회신서에 의하면, 피고인의 전자담배는 배터리에 ‘△△△△△△△△’ 표시가 없고, 기판 회로가 진정상품과 다르므로, 가품으로 판단된다는 취지로 기재되어 있으나, 공소외 1 회사가 피고인의 전자담배를 감정함에 있어 객관적·중립적인 지위에 있다고 볼 수 없고, 위 감정의뢰회신서만으로는 피고인의 전자담배와 비교대상인 진정상품이 동일한 사양의 제품인지 확인할 수 없어 그 회신 결과를 그대로 믿기 어려운 점, ③ 피고인이 제출한 전자담배에 대한 공소외 2 주식회사(이하 ‘공소외 2 회사’라 한다)의 제품 진위여부 확인 결과에 의하면, 피고인의 전자담배는 ‘Made in China’ 표시가 없고, 내부 PCB 회로가 진정상품과 다르며, 배터리에 표시된 전력량이 5.92Wh로 진정상품의 4.51Wh와 다르므로, 가품으로 판단된다는 취지로 기재되어 있으나, 위 확인 결과에는 피고인의 전자담배와 비교대상인 진정상품을 감정한 과정 또는 방법, 내부 PCB 회로 등이 진정상품과 구체적으로 어떻게 다른지 등에 관한 사진이나 설명 등이 전혀 없고, 비교대상이 된 진정상품이 무엇인지조차 알 수 없으며, 공소외 2 회사가 제품의 진위여부를 확인할 전문지식이나 능력이 있는지 여부도 분명하지 않으므로, 위 확인 결과를 신빙할 수 없는 점, ④ 피고인이 수입하여 판매한 전자담배는 ‘☆☆☆☆☆ ☆☆☆☆ ☆☆’ 제품으로, 피고인의 전자담배에 대한 진위여부를 확인할 당시 공소외 1 회사와 공소외 2 회사가 ☆☆ 버전의 진정상품을 보유하고 있었다고 단정할 수 없는 점, ⑤ 앞서 본 사정들에 의하면 피고인의 전자담배는 ◇◇◇◇ 본사 또는 정당한 사용권자가 상표를 부착한 진정상품으로 보이는바, 설령 피고인이 ◇◇◇◇ 본사와 적법한 계약을 체결하지 않은 회사로부터 전자담배를 수입한 것이라 하더라도, 그러한 사정만으로 피고인이 수입한 전자담배가 가품이라고 단정할 수는 없고, 위 전자담배의 출처가 변하는 것도 아니므로, 그 병행수입이 위법하게 되는 것은 아니라고 할 것인 점( 대법원 2005. 6. 9. 선고 2002다61965 판결 등 참조), ⑥ 이 사건 당시 공소외 1 회사가 국내에서 자신을 상품의 출처로 삼는 등의 행위를 하였다고 볼 만한 사정이 없으므로, 피고인이 수입한 전자담배에 부착된 상표는 공소외 1 회사의 등록상표와 동일한 출처를 표시하고 있다고 할 것인 점, ⑦ 또한 앞서 본 바와 같이 피고인의 전자담배가 ◇◇◇◇ 본사의 진정상품으로 보이는 이상, 위 전자담배와 공소외 1 회사의 전자담배 사이에 그 품질에 있어 실질적인 차이가 있다고 보기도 어려운 점 등을 종합하면, 피고인이 전자담배를 수입하여 판매한 행위는 허용되는 진정상품의 병행수입으로 봄이 상당하고, 검사가 제출한 증거들만으로는 피고인이 공소외 1 회사의 상표권을 침해했다고 보기 어려우며, 달리 이를 인정할 증거가 없다.

3. Conclusion

Thus, since the facts charged in this case are not a crime or there is no proof of a crime, it is so decided as per Disposition with the decision of not guilty under Article 325 of the Criminal Procedure Act.

Judges Park Jin-jin