Of the judgment of the court of first instance, the part against Defendant A and the judgment of the court of second instance shall be reversed, respectively.

Defendant

A shall be punished by imprisonment for one year.

1. Summary of grounds for appeal;

가. 제 1 원심판결 ⑴ 피고인 A ㈎ 사실 오인 내지 법리 오해 ① 피해자 AB에 대한 사기의 점에 대하여 피고인 A는 피해자 AB이 매수하고자 하던 충북 음성군 AC 외 8 필지의 공장 부지( 이하 ‘ 이 사건 제 1 토지 ’라고 한다 )를 담보로 대출이 가능한 지 여부를 문의하는 Z를 통하여 피해자에게 X, Y을 소개시켜 준 후 Z로부터 받은 이 사건 제 1 토지 관련 자료를 전달하면서 Y에게 검토를 요청한 결과 “ 대출이 가능하다” 는 말을 듣고 이를 Z에게 전달하고, 이후 X으로부터 Y이 필요할 때마다 지급해 주라는 부탁을 받아 피해자의 돈 중 4,000만 원을 보관한 사실은 있으나, 피고인으로서는 대출이 가능하다는 X, Y의 말을 믿고 소개한 것일 뿐 이후 용역계약 체결에 관여한 바 없어 X, Y과 공모한 사실이 없고, 이후 피고인이 보관하던 위 4,000만 원을 초과하는 4,800만 원을 Y에게 전달하였으므로 편취의 범의도 없었다.

② Defendant A seeks to purchase the victim AE’s 3.2 billion won of a commercial building located in the Nam-gu Incheon Metropolitan City (hereinafter “instant building”) from Defendant U.S. to purchase the victim AE’s 3.2 billion won of a commercial building located in the Nam-gu, Incheon. Defendant A received the data on the instant building, along with the talk that it is possible to find out the loan amount of KRW 4. billion of the required funds. Based on the above data, Defendant A entered into a financial advisory contract with the victim, knowing that the loan of KRW 4 billion would be possible, and received KRW 40 billion of a loan. However, as the purchase price of the said building was confirmed in the actual process, it was impossible to obtain the loan from the victim, such as only KRW 2.8 billion of the purchase price of the said building, and there was no intention to acquire the victim merely returned the entire amount of KRW 4.0 billion to the victim, and there was no intention to obtain the loan.

㈏ 양형 부당...