It constitutes a fraudulent act to give money to Sarinam.

Donation of money paid by a delinquent taxpayer to the company in the name of his/her spouse in the name of the title trust account constitutes fraudulent act that harms the joint security of the general creditor.

Article 406 of the Civil Act

2013 Gohap23443 Revocation of fraudulent act

Korea

AA

July 3, 2014

July 24, 2014

1. The contract for each gift of KRW 00,00,000,000 as of December 9, 2010, concluded between Nonparty NewB and the Defendant, and KRW 00,000,000 as of December 10, 201, and KRW 00,000 as of January 19, 201, shall be revoked.

2. The defendant shall pay to the plaintiff KRW 000,000,000 as well as the date following the day when the judgment of this case became final and conclusive.

The amount shall be paid at the rate of 5% per annum from the date of full payment.

3. The costs of lawsuit shall be borne by the defendant.

Cheong-gu Office

The same shall apply to the order.

1. Facts of recognition;

A. The relationship between the newB and the defendant

1) 신BB과 안CC은 부부이고, 피고는 안CC과 사촌지간이며, 신DD은 신BB의 동생으로 신BB이 실질적으로 운영하고 있는 주식회사 QQ산업의 명의상 대표이사로 되어 있는 자이다.

2) In addition, the EE is the friendship of the newF, who established a new cooperation account in its own name (132-060-964837) at the request of the newF, and lends it to the newF.

(b) Formation, etc. of taxation claims;

1) Around November 30, 2010, a newB transferred 0,000,000 won (on November 11, 2010, an intermediate payment of KRW 000,000,000,000 for the intermediate payment of KRW 00,000 on November 23, 2010, and the balance of KRW 0,000,000,000 on December 2, 2012, 2010, and KRW 0,000 for each payment of KRW 1,00,00,000 for the real estate owned by it (hereinafter “instant real estate”).

2) As of October 2013, the details of the arrears of the national tax of the newA, including transfer income tax related to the transfer of the instant real estate, are as shown in the following table (hereinafter “instant taxation claim”).

(c) Disposition, etc. by the newB;

1) On December 2, 2010, a newB transferred the remainder of KRW 0,000,000,000 for the instant real estate from Wtech Co., Ltd. to the account in his own name (Account number of 000-0000-0000-000000) on the same day + + KRW 0,000,000 + + KRW 000,000,000 + KRW 0,0000 + KRW 0,000,000 on the following day + KRW 0,000,000 on the following day (= 00,000,0000 + + KRW 0,000,0000 on the following day) on the aggregate of KRW 00,000,0000,0000 on the following day (= 00,000,0000,000 on the following day).

2) After December 8, 2010, with a remaining amount of KRW 000,00,000 in the above account, NewB deposited KRW 00,000,000 in the above account with each one copy of the check number of KRW 000,000 ( check number of KRW 000,000) and face value of KRW 00,000,000 ( check number of KRW 000). On the following day, on December 9, 2010, it deposited KRW 293-18-10548-9) with the Defendant’s TB bank account (Account number of KRW 30,00,000 from the above account of Ansan on the same day to the Defendant’s new account (Account Number of KRW 300,000,000) and KRW 00-10,000 from each of the following day to the Defendant’s TB bank account (Account Number of KRW 3004-25,29-1001).

3) On the other hand, on December 3, 2010, the newB deposited KRW 000,000,000, which was deposited from the account as described in the foregoing paragraph (1) of the same Article, as a check. The newB deposited KRW 000,000,000 out of that deposited into the said Credit Union account (hereinafter the above subparagraph (A-2) on December 15, 201, and on January 19, 201, KRW 00,000,000 from the said account to the Defendant’s said Credit Bank account.

(d) the financial status of the newB;

On the other hand, the newB did not have any property other than KRW 217,077,691 in the balance on the account referred to in the above paragraph (1) around December 8, 2010.

Facts that there is no dispute with recognition, Gap evidence 1 through 5 (including each number), Eul evidence 1

Statement, the purport of the whole pleading

2. Assertion and determination

A. The parties' assertion

1) The plaintiff's assertion

The Plaintiff donated cash of KRW 000,000,000 in total to the Defendant through money laundering through the accounts of AnCC and ChoE in excess of debt, which constitutes a fraudulent act. Therefore, the above donation contract shall be revoked, and the Defendant shall compensate the Plaintiff for the equivalent amount of KRW 00,000,000,000 as the restoration of the original state.

2) The defendant's assertion

피고는 신BB이 아니라 안CC, 조EE으로부터 금원을 송금받았으므로, 이는 신BB의 사해행위가 될 수 없다(증여계약의 부존재). 설령 신BB이 피고에게 위 금원을 지급한 것으로 본다 하더라도, 이는 피고가 2008. 9.경부터 2010. 12. 8.까지 주식회사 QQ산업, 안CC, 신DD 명의의 계좌에 송금하는 방식으로 신BB에게 대여해 준 합계 000,00,000원의 대여금에 대한 변제행위에 불과하므로, 사해행위에 해당하지 않는다.

B. Determination

(i)the occurrence of preserved claims;

According to the above facts, the instant taxation claim was already established on December 9, 2010 through January 19, 201, and around October 10, 201, and there was a high probability of the occurrence of legal relations that form the basis of the relevant claim and the possibility of the near future claims from that time, and the Plaintiff’s taxation claim in this case was established due to the realization of such probability (see, e.g., Supreme Court Decision 2009Da53437, Nov. 12, 2009). This can be the preserved claim in the instant lawsuit seeking revocation of fraudulent act.

2) The establishment, etc. of fraudulent act

가) 위 인정 사실에 더하여 을 제2호증의 1 내지 3의 각 기재에 변론 전체의 취지를 종합하여 알 수 있는 다음의 각 사정, 즉 ① 신BB은 2010. 12. 2. 주식회사 WW테크로부터 이 사건 부동산에 대한 잔금 0,000,000,000원을 받았으나 2010. 12. 8. 이전에 그 대부분을 출금하였고(그 용처는 알 수 없다), 2010. 12. 8.경 이 사건 계좌의 잔액 000,000,000원 외에는 별다른 재산이 없는 상태에서 그 중 000,000,000원을 수표로 출금하여 다음날인 2010. 12. 9. 이를 배우자 안CC의 계좌로 입금한 점, ② 그리고 같은 날 위 안CC의 계좌에서 00,000,000원이, 다음날인 2010. 12. 10. 나머지 000,000,000원이 각 피고의 계좌로 이체되었는데, 피고는 신BB이 아닌 안CC으로 부터 위 금원을 받은 것이라고 주장하면서도, 안CC으로부터 위와 같은 금원을 받게 된 원인에 대하여는 아무런 해명을 하지 못하고 있고, 오히려 앞서 본 바와 같이 신BB에 대한 대여금의 변제조로 받은 돈이라는 취지의 예비적 항변을 하고 있을 뿐인 점 ③ 한편, 신BB이 2010. 12. 3. 이 사건 계좌에서 출금한 000,000,000원 중 000,000,000원이 2010. 12. 15. 조EE의 계좌에 입금되었다가 2011. 1. 19. 그 중 00,000,000원이 조EE의 위 계좌에서 피고의 계좌로 이체되었는데, 마찬가지로 피고는 조EE과의 관계에서 위와 같은 금원을 받을 권원이 있었는지에 대하여는 아무런 해명을 하지 못하면서 예비적으로 신BB에 대한 대여금의 변제조로 받은 돈이라는 취지로만 주장하고 있는 점, ④ 안CC은 신BB과 부부 사이이고, 조EE은 신BB이 실제 운영하고 있는 주식회사 QQ산업의 명의상 대표자이자 신BB의 동생인 신DD의 처 신KK에게 위 계좌를 빌려준 자인바, 안CC과 조EE 명의의 위 각 계좌는 실질적으로 신BB이 지배・관리하고 있었거나, 적어도 신BB의 자금을 보관 또는 신BB과 주식회사 QQ산업 간 자금거래를 불투명하게 하는 용도로 쓰였을 가능성이 매우 큰점(실제로 피고는 주식회사 QQ산업, 안CC, 신DD 명의의 계좌에 송금하는 방식으로 신BB에게 금원을 대여해주었다고 주장하고 있기도 하다), ⑤ 채권자취소권 행사의 요건인 채무자의 무자력 여부를 판단함에 있어서도 그 사해행위 당시에 이미 채무 성립의 기초가 되는 법률관계가 성립되어 있고, 가까운 장래에 그 법률관계에 터잡아 채무가 성립되리라는 점에 대한 고도의 개연성이 있으며, 실제로 가까운 장래에 그 개연성이 현실화되어 채무가 성립된 경우에는 그 채무도 채무자의 소극재산에 포함시켜야하는 것인바(대법원 2011. 1. 13. 선고 2010다68084 판결 등 참조), 피고에 대한 송금이 이루어진 2010. 12. 9. 내지 10.경과 2011. 1. 19.경에 이미 신BB은 소극재산(이 사건 조세채권)이 적극재산을 초과하는 상태였던 점 등에 비추어 보면, 피고가 2010. 12. 9. 내지 10.과 2011. 1. 19.에 송금받은 합계 000,000,000원은 형식적으로 안CC과 조EE의 계좌를 거쳤을 뿐 실제로는 신BB이 피고에게 증여한 금원이라고 봄이 타당하고, 이는 신BB의 무자력 상태를 심화시키는 사해행위로서 신BB의 사해의사가 넉

It is ratified by the impeachment decision, and the defendant's bad faith is presumed to be the beneficiary.

나) 이에 대하여 피고는 피고가 주식회사 QQ산업의 부사장으로 재직하면서 그 재정상황이 어려울 때마다 수시로 신BB에게 금원을 대여하였고, 신BB이 피고에게 금원을 지급한 행위는 2008. 9.경부터 2010. 12. 8.까지 주식회사 QQ산업, 안CC, 신DD 명의의 계좌에 송금하는 방식으로 신BB에게 대여해 준 합계 000,000,000원의 대여금에 대한 변제행위에 불과하므로, 사해행위에 해당하지 않는다고 주장한다.

그러나 피고가 주식회사 QQ산업, 안CC, 신DD 명의의 계좌에 송금한 금원이 전부 신BB에 대한 대여금에 해당한다는 취지의 피고 주장은 이를 인정할 아무런 증거가 없으므로(게다가 그 주장에 의하더라도 스스로 인정하는 잔존 대여금보다 훨씬 더 큰 금액을 변제 명목으로 받았다는 것인바, 이에 대한 납득할만한 설명도 이루어지지 않고 있다), 피고의 위 주장은 받아들일 수 없다.

3) Sub-decisions

Therefore, each monetary donation contract between the newB and the defendant shall be revoked in its entirety as a fraudulent act, and the defendant, as a beneficiary, shall be obligated to pay to the plaintiff 00 million won with compensation for delay calculated by the rate of 5% per annum from the day after the day when the judgment of this case became final and conclusive to the day when full payment is made.

3. Conclusion

Therefore, the plaintiff's claim of this case is justified and it is so decided as per Disposition.

section 3.