2018 Highest 3893, 2019 Highest 1192 (Joint), 1293 (Joint), 4176 (Joint),

4833(Joint), 5416(Joint)

(a) Fraud;

(b) Intimidation;

(c) Violation of the Punishment of Tax Evaders Act;

2019 early 737,738,740,748, 791, 792,793,80,909,932,933,

An application for remedy order: 196, 1002, 1013, 1028, 1033, 1034, 1152

20 early 74,75 Application for remedy order

1.(c) South A 74.Woo

2.(c) B N 53.F.R.

3.(a) C South 75.Woo

4.(b)D South 78.Woo

5.(a) E inn 65.F.

6.(a)F 58.F

7.(a) G 71.G 71.Woo

8.(a) H leisure 62.Woo

19.(a) I South 74.Woo

10.(a) J 60.JJ 60.J

11.(a)K 74.Woo

12.(a)Lnam 74.Woo

13.A.M62.Woo

Hexin, Song-Jon, Yang Jae-Jon, Kim Sang-Jung, Kim Min-Pung, and Croop (prosecutions);

Kim Tae-tae (Trial)

Attorney** (for the defendant A)

Law Firm ○○ (for Defendant B and D)

담당변호사 @@@, ###

Law Firm (Defendant B, D)

담당변호사 $$$

Attorney C % % (the national election for defendant C)

Attorneys Kim & Lee (for defendant E),

변호사 ♡♡♡(피고인 F를 위하여)

변호사 ♥♥♥(피고인 G를 위한 국선)

변호사 ▦▦▦(피고인 H 를 위하여)

Attorney SNS (For the defendant I and J)

Attorney UAE (the national line for defendant K)

Attorney MMM (for the defendant L),

Attorney Park Jong-soo (for defendant M)

1.aa (2019 early 737)

2.bb (2019 early 738)

3.cc (2019 early 740)

4.D (2019 early 748,800)

5. e (2019 early 791)

6fff (2019 early792)

7.g (2019 early 793)

8.h (2019 early 909)

9.3 (2019 early9932)

10.j (2019 early93)

11.k (2019 early996)

12.m (2019 early 1002)

13.Nn (2019 early 1013)

14.00 (2019 early 1028)

15.P (2019 early 1033)

16.q. (2019 early 1034)

17.rr (2019 early 1152)

18.Sss (2020 early 74)

t (2020 early 75)

February 19, 2020

[Defendant A]

Defendant A shall be punished by imprisonment with prison labor for four years.

[Defendant B]

Defendant B shall be punished by imprisonment for a term of two years and six months.

[Defendant C]

Defendant C shall be punished by imprisonment with prison labor for two years.

[Defendant D]

Defendant D shall be punished by imprisonment for one year.

However, the execution of the above sentence shall be suspended for two years from the date this judgment became final and conclusive. The fact of intimidation against Defendant D on December 5, 2017 is not guilty. The summary of the judgment of innocence is publicly notified.

[Defendant E]

Defendant E shall be punished by imprisonment with prison labor for a year and six months.

[Defendant F]

Defendant F shall be punished by imprisonment for eight months.

However, the execution of the above sentence shall be suspended for two years from the date this judgment becomes final and conclusive.

Defendant G is punished by imprisonment with prison labor for six months.

However, the enforcement of the above sentence shall be suspended for two years from the date this judgment became final and conclusive.

Defendant H is punished by imprisonment with prison labor for eight months.

However, the execution of the above sentence shall be suspended for two years from the date this judgment becomes final and conclusive.

Defendant B shall be punished by imprisonment for one year with prison labor for each of the crimes of paragraphs (2) and (3) and (3) of the 2019 Godan192 Case as stated in I, and of paragraphs (4) and (5) of the 2019 Godan192 Case as stated in I, and by imprisonment for six months for each of the crimes of paragraphs (4) and (5) of the 2019 Godan192 Case as stated.

[Defendant J]

Defendant J shall be punished by imprisonment with prison labor for a year and six months.

[Defendant K]

Defendant K shall be punished by imprisonment with prison labor for eight months.

However, the enforcement of the above sentence shall be suspended for two years from the date this judgment becomes final and conclusive.

Defendant L is punished by imprisonment with prison labor for eight months.

except that the enforcement of the above sentence shall be suspended for two years from the date this judgment becomes final and conclusive.

[Defendant M]

Defendant M shall be punished by imprisonment for eight months.

However, the enforcement of the above sentence shall be suspended for two years from the date this judgment became final and conclusive. [Application for an order of compensation] All applications filed by applicants for compensation shall be dismissed.

Criminal history room (criminal history)

Defendant A was sentenced to five years of imprisonment for fraud, etc. at the Ulsan District Court on November 29, 2018, and the above judgment became final and conclusive on June 1, 2019. Defendant B and Defendant C were sentenced to four years of imprisonment for fraud in the same court on November 29, 2018, and this judgment became final and conclusive on August 9, 2019. Defendant D was sentenced to three years of imprisonment for fraud, etc. at the same court on November 29, 2018, and this judgment became final and conclusive on August 9, 2019. Defendant E was sentenced to three years of suspension of execution on November 29, 2018 to the said court on June 1, 2018, and was sentenced to three years of suspension of execution on June 1, 2019 to Defendant B and Defendant C on June 1, 2019, respectively. The above judgment became final and conclusive on August 16, 2018.

[ 기획 부동산 관련 범행] 피고인 A , 피고인 B는 울산 남구 0⑥로 89에 주식회사 □□부동산(현 주식회사 ■■ 부동산 ) 을 , 울산 남구◎◎로 30에 주식회사 △△부동산을, 울산 남구 로 175 에 주식 회사 ☆☆ 부동산 ( 이하 '3사'라고 한다)을 각 설립하고, 피고인 A 는 3사의 대표, 피고인 B 는 3 사의 부대표를 맡아 각 부동산 회사에 '사장, 전무, 상무, 실장, 부장, 영업과장 ' 으로 구성된 직급체계를 갖추고, 피고인 C는 위 3사의 제주지사 지사장으로 위 3사에 토지 등 을 소개 하고 토지매매계약서 등 의 자료 등 을 제공하는 업무를 담당하고, 피고인 E 는 2016. 3. 경부터 주식회사 ☆☆부동산의 사장으로 부하직원들을 관리하며 매출 을 독려 하는 업무를 담당하고, 피고인 F는 같은 부동산의 전무로, 피고인 D는 같은 부동산 의 상무 로 브리핑을 하고, 부장 및 영업과장들을 지도, 관리하여 고객들에게 토지 등 을 판매 하도록감독하는 업무 등 을 담당하였으며, 피고인 G는 2016.7.경부터 위■■ 부동산 사장 이며,피고인 H는 부동산의 부사장으로 근무하였다.

1. 피고인 A , 피고인 B, 피고인 C, 피고인 D - 제주 제주시 ★★읍 오리 52-26, 52-27 관련

피고인 A , 피고인B는 피고인 C로부터 이 사건 토지인 제주시 ★★읍 리 52-1 ( 이후 52-26 , 52-27로 토지분할)을 소개받아 당시 □□부동산과 △△부동산의 관리자들인 I , J 에게 ' ★★ 읍소리52-26, 오리 52-27 주변 에 이 들어오고, 가칭 ♤요 리조트 가 들어 올예정이다. 평당 38만 원 에 투자를 하면 최소 1년 안에 투자금의 2 배인 평당 72 만 원 의 수익 이 발생하고, 회사에서 도로도 내어 줄 테니 사람들을 모아라 ' 라는 내용 으로 광고를 하고 위 토지를 판매할 것을 지시하였고, 이에 따라 피고인C 는 3 사 를 돌아 다니며, 같은 내용으로 설명회를 하고, 다른 당시 사장급인 I,J 등 은 맡은 역할 에 따라 위토지를 불특정 다수의 고객들에게 판매하기로 공모하였다.

그러나 사실 위 토지는 중산간지역이고, 경관보전지구 1등급, 생태계보전지구 2등급, 지하수 자원 보전 2 등급, 관리보전지역으로 개발행위와 토지전용행위가 불가능하거나 매우 곤란한 지역 이었으며, 가칭 ♤♤리조트 개발 사업은 전혀 진행된 바 없었으며, 기존 상수도 관 과 7km 상당 떨어져 있어 개발을 위한 오수도관 설치 등에 28억 원 상당 의 막대한 비용 이 드는상황이었고, 피고인들의 매입가격인 평당 34,000원 의 10배 이상의 가격 으로 되파는 것이었으므로, 고객들로부터 토지대금을 받더라도 피고인들이 약속 한대로 1 년 안에 2 배 의수익을 내 줄 의사나 능력 이 없었다.

Nevertheless, around July 15, 2015, the Defendant was delivered KRW 1,202,752,000 by 32 victims from around October 11, 2016, including that the Defendant, in collusion, deceiving the N of the Victim and received KRW 52,920,00 from the victim’s real estate account under the name of the land price, for the land price.

2. 피고인 A , 피고인B,피고인 C, 피고인 D, 피고인 E,피고인 F - 제주 서귀포시 ♠읍 ♧♧ 리 산 58 , 산58-4 관련

피고인 A , 피고인B는 피고인 C로부터 제주 서귀포시 ♠♠읍 요리 산58(이후 산58-4 로 토지분 할 ) 을소개받고, 3사의 사장들인 피고인 E, G,J에게 '제주 서귀포시 ◆읍 ♧♧ 리 산 58 앞에는 2차선도로 가 있는데 그 도로가 4차선으로 확장되며, 중국그룹 과 VV , 신공항이 들어온다, 현재 임야이지만 임야 중간에 6m 도로를 내고 토지를 분할 하여 3 사 등에서 토지 안쪽에 건축허가를 받아 집을 지을 것이며, 이렇게 되면 나머지 부분 도 자동적으로 건축허가가 나고 임야도 주거지역으로 바뀌어 토지가격 이 상승 할 것이 명백하므로, 추후 도로가 날 경우를 대비하여 도로에 맞물려 있는 부분과 나머지 부분 을별개로 계약해주겠다. 도로에 맞물려 있는 부분은 89만 원 에, 나머지 부분 은 79 만 원 에구입하면, 3~5년 내에 최저2-3배 의 수익 이 있을 것이다'라고 기망 방법 을 지시 하였고, 이에 따라 다른 피고인들 도 맡은 역할에 따라 위 토지를 불특정 다수 의 고객들 에게 판매하기로 공모하였다.

However, in fact, the above land is designated as an area where the district unit planning zone was set within a mountainside area and an urban area outside of the urban area and was limited to development activities by Jeju-do ordinances or public announcements, as well as limited permission for development activities by dividing the land by the method presented by the Defendants pursuant to the "Guidelines for the Application of Road Designation in accordance with the Building Act", which was enforced on March 2016 as grassland under the Grassland Act, and it was impossible to change the form and quality of the land. Since there was only a water supply pipe that cannot be connected to the building site at will in the vicinity, it was impossible to install water supply pipes individually. Since the above land was returned to the price of KRW 209,562 per purchase price of the Defendants, the customer did not have any intent or ability to make profits in the minimum amount of KRW 2-3 times, maximum amount of KRW 10 million within 3-5 years as agreed by the Defendant even if the customer paid the price of land.

Nevertheless, on May 11, 2016, the Defendant was delivered KRW 1,795,000 in total from 34 victims until February 20, 2017, including that the Defendant, in collusion, deceiving the victim 0 as above and received KRW 38,700,00 from the Agricultural Cooperative account in the name of △△ Real Estate Co., Ltd. for the land price from the victim, and received KRW 1,795,069,000.

3. 피고인 A , 피고인B, 피고인 C, 피고인 D, 피고인 E, 피고인 F, 피고인 H - 제주서귀포시 ▼▼ 면 ◁◁리 산25-26 관련 피고인 A , 피고인 B는 피고인 C로부터 제주 서귀포시▼▼면 ◁◁리 산25-26을 범행 대상 토지 로 소개 받고,3사의 사장들인피고인 E, G, J에게 '제주 서귀포시 면 ◁◁리 산 25-26 은 공원 바로 앞에 있는 토지이기 때문에 입지가 좋고, 인근 같은 면◁◁ 리 산 25-25 는 타운하우스가 개발되어 주거지로 활용될 예정이며, 위 토지는 벌목 허가 까지 난 곳 으로울산의 롯데백화점, 롯데호텔처럼 중심적인 상업지역이나 최소한 주거 지역 이 될 것이다, 평당 145만 원 을 투자하면 3~5년내 최저 2~3배, 최고 1,000만 원 의 수익 을 얻을 수있다'라고 기망방법을 지시하였고, 이에 따라 다른 피고인들 도 맡은 역할 에 따라 위 토지를 불특정 다수의 고객들에게 판매하기로 공모하였다.

그러나 사실 위 토지는 지하수자원보전 지구2등급에해당하며 주변 일대가 지하수함 양 기능 이 우수한 특수한 지질구조로 형성되어 있는 곶자왈 지역(생태보전 제주도 용암 지대 ) 으로 개발 행위 ,산지전용, 토지형질 변경이 이루어지기 곤란한 지역이며, 또 인근 ◁◁ 리 산 25-25 에 대한 아무런 개발이 진행되지 않았고 개발가능성조차 확인한 바 없으며 , 이 토지 와 위산25-25 및 같은 리 산25-47을 전부 개발할 경우 주변토지에 유사한 건축 신청 이 증가하는 등 인근 곶자왈 지대가 난개발로 훼손, 파괴되는 중대한 공익 침해 의 우려 가 있어 개발행위 및 산지전용이 더더욱불가능 하였고, 경관보전지구 3 등급 으로 시설물 높이는 12m 이하, 시설물 길이는 120m로 제한되어 있어 백화점과 같은 상가 중심지 가될 수 없었으며, 피고인들의 매입가격인 평당 399,372원 의 3배 이상의 가격 으로 되파는 것이었고, 2017.5.29. 이후에는 인근 토지를 판매하던 피고인E , 피고인 F 가 구속 되는 등 허가 절차가 평소보다 더 어려워 질 상황이었기때문에 고객 들이 위 토지 를 구입하더라도 약속한 대로 최저 2~3배, 최고 1,000만 원 의 수익 을 지급 하여 줄 의사 나능력이 없었다.

Nevertheless, the Defendant conspired to deception the victim P on March 10, 2017 as above, and had the victim received KRW 14,210,000 from the bank account in the name of the real estate in the name of the △△△△, a stock company, in the name of land price. From that time until September 15, 2017, the Defendant received KRW 1,131,051,000 in total from the 27 victims, and Defendant H received KRW 198,940,000 in total over three occasions.

4. 피고인 A , 피고인B,피고인 C, 피고인 D, 피고인 E, 피고인 F,피고인 H - 제주서귀포시 ▼▼ 면리 산25-43 관련

피고인 A , 피고인 B는 피고인 C로부터 제주 서귀포시 면 ◁◁리 산25-43을 소개받고 , ☆☆ 부동산 의사장 피고인 E에게 '제주 서귀포시 면 ◁◁리 산25-43 앞에 공원 이 올해 오픈 예정이고, ◁◁리 산25-25와 산25-26, 산25-43은 입지가 좋으며 , ◁◁ 리 산 25-25는 타운하우스 조성으로 주거지역이 될 것이니, ◁◁리 산25-26과 ◁◁ 리 산 25-43 은 울산의 롯데백화점 부지처럼 상업지역이 될 것이고, 그 곳에 있는 멸종 위기 야생 생물 은개가시나무는 그냥몰래 뽑아버리면 개발에 아무 문제 가 없기 때문 에 평당 180 만 원에 사두면 3년 내에 평당 1,000만 원으로 상승할 것이다'라고 기망방법 을 지시 하였고 ,이에 다른 피고인들 도 맡은 역할에 따라 위 토지를 불특정 다수 의 고객들 에게 판매 하기로 공모하였다.

However, in fact, the above land was classified as Class 1 of the ecosystem conservation zone, and there was "a tree" which is endangered wildlife as Class 2 of the ground water resource conservation zone, and the surrounding area was formed as a special geological structure with excellent underground water development function, and it was difficult or impossible to change the form of the mountainous district, the conversion of the mountainous district, the conversion of the mountainous district, the quality of the land is difficult or impossible, and no development has been progress on the neighboring area 25-25, the development of the mountain 25-25 and mountain 25-26, such as the increase in the application for construction of the surrounding land, there was a concern about the damage to the surrounding area and the conversion of the mountainous district, and there was a concern about the significant infringement of public interest that is destroyed due to the difficult development, and the height of the facilities to Grade 3 of the landscape conservation zone was limited to not more than 120m, and it was difficult for the defendants to pay the land at the price of not less than 300,000 won per 370 square.

Nevertheless, on May 15, 2017, the Defendant was issued a total of KRW 569,880,000 from two victims, including by deceiving the victim Q as above and receiving KRW 29,80,00 as land price from the victim.

5. 피고인 G - 제주서귀포시 ▼▼면 리 산25-25 관련 피고인 G 는 2017. 9.4.경 위 주식회사 ■■부동산 사무실에서 피해자 R에게 '제주도 서귀포시 ▼▼ 면 ◁◁리 산25-25 토지는 2년 전에 우리 회사에서 평당 98만 원 에 매입 하면 3 년 후 에게우리가 아무런 세금 없이 평당 135만 원으로 재 매입한다고 팔았던 토지 이다. 이 토지가 지금 딱 2개 남아 있는데 자본금이 급히 필요해서 팔려고 한다 , 이 토지 는 이제2년 이 지났으므로 1년만 지나면 평당 135만 원으로 되 팔수 있다'는 취지 로 거짓말 을하였다.

However, in fact, the above land is difficult to be developed and diverted to a place falling under class 2 of the ground water resource conservation zone, and there was no specific discussion about the development project, such as canal and wals construction, etc. in the area subject to the prohibition of timbering, and there was no funds to guarantee the principal in real estate, and in particular, there was no intention or ability to sell the land to the victim at KRW 1350,000 after one year as agreed by the victim because the E and F had been detained and it was difficult to grant the development permission on the ground that the land was already sold.

Nevertheless, the defendant was accused of the victim as above, and the defendant was transferred 85,804,000 won to the Agricultural Cooperative Account in the name of the real estate company on September 4, 2017, under the pretext of land payment.

[Other Crimes]

6. Defendant D

A. On September 14, 2016, Defendant 1 stated that, while disputing the Defendant’s wife with the Victim S at Fulsan (hereinafter referred to as the “Culsan”), she would show the Victim’s Mali-to-malithic sathic sathic sathic sathic sathic sathic sathic sathic sathr, sathic sathic sathic sathic sathic sathic sathic sathic sathic sathic sathic sathic sathic sa

B. At around 19:20:45 on June 19, 2017, Defendant sent the phrase “the victim S with no death of the date” to the victim at an insular location, and the phrase “the victim is an audit and a truth-finding.” At around 18:02 on July 24, 2017, Defendant sent to the victim the word “the victim was in dispute with the victim S with the apartment sales problem, on the ground that the victim was not subject to the victim’s virtual phone call at an insular location, and the victim was threatened with the victim on the ground that the victim was not subject to the victim’s virtual phone call.” On three occasions, Defendant threatened the victim over three occasions.

[2019 Highest 1192]

[ 기획 부동산 관련 범행] 피고인 A , 피고인 B는 울산 남구 ◎◎로 89에 주식회사 □□부동산(현 주식회사 부동산 ) 을 , 울산 남구③ 로 30에 주식회사 △△부동산을, 울산 남구 ▲▲로 175에 주식 회사 ☆☆ 부동산 ( 이하 '3사'라고 한다)을 각 설립하고, 피고인 A는 3사의 대표,피고인 B 는 3 사의 부대표를 맡아 각 부동산 회사에 '사장, 전무, 상무, 실장, 부장, 영업과장 ' 으로 구성된 직급 체계를 갖추고, 피고인 C 는 위 3사의 제주지사 지사장으로 위 3사에 토지 등 을 소개 하고 토지매매계약서 등 의 자료 등 을 제공하는 업무를 담당하고, E는 2016. 3. 경 부터 주식회사 ☆☆부동산의 사장으로 부하직원들을 관리하며 매출을 독려 하고 , 판매 할 토지에 대한브리핑 업무를 담당하고, F는 같은 부동산의 전무로,피고인 D 는 같은 부동산의 상무 로 브리핑을 하고, 부장 및 영업과장들을 지도, 관리하여 고객들 에게 토지 등을 판매하도록 감독하는 업무 등 을 담당하였으며, G는 2016.7. 경부터 위 ■■ 부동산의 사장이며, H는 부동산의 부사장으로 근무하고, 피고인 J는 2014. 4. 경 부터부동산과 △△부동산에 근무하며 사장의 직위를 맡고, 피고인 I는 2014. 4. 경 부터 □□부동산, 부동산에 근무하며 사장의 직위를 맡고, 피고인 K 는 2014. 8. 경 부터 위□□부동산, △△부동산, ☆☆부동산에 근무하며 부사장의 직위를 맡고 , 피고인 L 은 2014. 10.경부터 위 □□부동산(현 주식회사 ■■부동산), △△부동산에 근무 하며 부사장직위를 맡고, 피고인 M 은 2014.4.경부터 위 □□부동산(현 주식회사 ■■ 부동산 ) 에근무하며 부사장 직위를 맡은 자로 부하직원들을 관리하며 매출 을 독려 하고 , 판매 할 토지에 대한브리핑 업무를 각 담당하던 사람이다.

1. 피고인 A , 피고인 B, 피고인 C, 피고인 D - 제주 제주시 ★★읍 소리52-26, 52-27 관련

피고인 A , 피고인B는 피고인 C로부터 이 사건 토지인 제주시 ★★읍 소리 52-1 ( 이후 52-26 , 52-27로 토지분할)을 소개받아 당시 □□부동산과 △△부동산의 관리자들인 I , J 에게 ' ★★ 읍소리52-26,소리 52-27 주변에 ◆◆이 들어오고, 가칭요 리조트 가 들어 올예정이다. 평당 38만 원 에 투자를 하면 최소 1년 안에 투자금의 2 배인 평당 72 만 원 의 수익 이 발생하고, 회사에서 도로도 내어 줄 테니 람들을 모아라 ' 라는 내용 으로 광고를 하고 위 토지를 판매할 것을 지시하였고, 이에 따라 피고인C 는 3 사 를 돌아 다니며, 같은 내용으로 설명회를 하고, 당시 사장급인I, J 등 은 맡은 역할 에 따라 위 토지를 불특정 다수 의 고객들에게 판매하기로 공모하였다.

그러나 사실 위 토지는 중산간지역이고, 경관보전지구 1등급, 생태계보전지구 2등급, 지하수 자원 보전 2 등급, 관리보전지역으로 개발행위와 토지전용행위가 불가능하거나 매우 곤란한 지역 이었으며, 가칭 ♤♤리조트 개발 사업은 전혀 진행된 바 없었으며, 기존 상수도 관 과 7km 상당 떨어져 있어 개발을 위한 오수도관 설치 등에 28억 원 상당 의 막대한 비용 이 드는상황이었고, 피고인들의매입가격인 평당 34,000원 의 10배 이상의 가격 으로 되파는 것이었으므로, 고객들로부터 토지대금을 받더라도 피고인들이 약속 한대로 1 년 안에 2 배 의수익을 내 줄 의사나 능력이 없었다.

Nevertheless, on January 20, 2016, the Defendant was delivered KRW 37,240,000 by two victims from January 21, 2016, from that time, from that time, by deceiving the victim T and receiving KRW 18,620,00 from the account under the name of the land price from the victim on the same day as the land price.

2. 피고인 I , 피고인J, 피고인 K, 피고인 L, 피고인 M -제주 제주시 ★★읍 소리52-26 , 52-27 관련

피고인 들은 2015. 7.경 위 C로부터 이 사건 토지인 제주시 ★★읍 소리 52-1(이후 52-26 , 52-27 로 토지분할)을 소개받은 위 A, B 등과 공모하여 '★★읍 오리52-26,리 52-27 주변 에 ◆◆이 들어오고, 가칭 리조트가 들어 올 예정이다. 평당 38만 원 에 투자 를 하면최소 1년 안에 투자금의 2배인 평당 72만 원 의 수익이 발생하고, 회사 에서 도로 도 내어 주겠다'는 내용으로 피해자 U 등에게 거짓말로 브리핑을 하고, ' 전무 , 상무 , 실장 , 부장, 영업과장' 등 각 직원에게 그들의 지인, 친 인척 등 고객 을 확보 하여 오면 그들 에게 월급에 더하면 판매 수당 및 승진 등 기회를 부여할 것이며 직급 에 따른 수당 취득액 도 높아지게 될 것이라고 약속하며 판매를 독려하는 등 맡은 역할 에 따라 위 토지 를불특정다수의 고객들에게판매하기로 공모하였다.

그러나 사실 위 토지는 중산간지역이고, 경관보전지구 1등급, 생태계보전지구 2등급, 지하수 자원 보전 2 등급, 관리 보전 지역으로 개발행위와 토지전용 행위가불가능하거나 매우 곤란한 지역 이었으며, 가칭 ♤♤리조트 개발 사업은 전혀진행된 바 없었으며, 기존 상수도 관 은 본건 토지와 7km 상당 떨어져 있어개발을 위한 오수도관 설치 등에28 억원 상당 의 막대한 비용이 드는 상황이었고, 피고인들의 매입가격인 평당 34,000 원 의10 배 이상의 가격 으로 되파는 것이었으므로, 고객들로부터 토지대금을 받더라도 피고인 들이 약속 한대로 1년 안에 2배 의 수익을 내 줄 의사나 능력이 없었다.

그럼에도 불구 하고피고인들은 공모하여 피고인 I, 피고인 M 은 2015.7. 15.경 위와 같이 피해자 N 을 기망하고 이에 속은 피해자로부터 토지대금 명목으로 주식회사 □□ 부동산 명의 계좌 로52,920,000원 을 교부받은 것을비롯하여 그때부터 2016. 10.11.까지 피해자 20 명 으로부터 합계 551,352,000원 을 교부받고,피고인 J, 피고인 K, 피고인L 은 위와 같은 기간피해자 34명으로부터 합계 1,239,992,000원 을 교부받았다. 3. 피고인 I , 피고인J,피고인 K,피고인 L, 피고인 M - 제주 서귀포시 ♠♠읍 요리산 58 , 산 58-4 관련

피고인 들은 위 C 로부터 제주 서귀포시 ♠♠읍요리 산58(이후 산58-4로 토지분할)을 소개 받은 A , B 등과 공모하여, 2016.8.경 피해자 V 등에게 '제주 서귀포시 BB 리 산 58 앞에는2차선 도로가 있는데 그 도로가 4차선으로 확장되며, 중국 && 그룹 과 ⑦⑦ , 신공항 이들어온다, 현재 임야이지만 임야 중간에 6m 도로를 내고 토지 를 분할 하여 3 사 등에서토지 안쪽에 건축허가를 받아 집을 지을 것이며, 이렇게 되면 나머지 부분 도 자동적 으로 건축허가가 나고 임야도 주거지역으로 바뀌어 토지가격이 상승할 것이 명백 하므로, 추후 도로가 날 경우를 대비하여 도로에 맞물려 있는 부분 과 나머지 부분 을 별개로 계약해주겠다, 도로에 맞물려 있는 부분은 89만 원 에, 나머지 부분 은 79 만 원 에 구입하면, 3~5년 내에 최저 2-3배 의 수익 이 있을 것이다'라는 취지로 거짓말 로 브리핑 을 하고, '전무, 상무, 실장, 부장, 영업과장' 등 각 직원에게 그들의 지인 , 친 인척 등 고객을 확보하여 오면 그들에게 월급에 더하면 판매 수당 및 승진 등 기회 를 부여 할 것이며 직급에 따른 수당 취득액 도 높아지게 될 것이라고 약속하며 판매 를 독려 하는 등 맡은 역할에 따라 위 토지를 불특정 다수의 고객들에게 판매하기로 공모 하였다.

However, in fact, the above land is designated as an area where the district unit planning zone was set within the mountainside area and the urban area outside of the urban area, and was limited to development activities by Jeju-do ordinances or public announcements, as well as by dividing the land into grassland under the Grassland Act, which was implemented on March 2016, and thus, it was impossible to change the form and quality of the land by the method presented by the Defendants pursuant to the "Guidelines on Road Designation in accordance with the Building Act". Since there was only water pipes that cannot be connected to the building site at will in the vicinity, it was impossible to install water supply pipes on a personal basis. Since the above land was distributed at the price equivalent to 209,562 won per square year, which is the purchase price of the Defendants, the customers did not have any intent or ability to make profits in the minimum amount of 2-3 times, maximum 10 million won within 3-5 years as agreed by the Defendants even if they paid the land price.

Nevertheless, Defendant I and Defendant M conspired with the victim on August 22, 2016, and received a total of KRW 65,032,800 from the victim as the land price. Defendant J and Defendant L received KRW 65,032,80 from the victim W for the land price, and received a total of KRW 1,037,418,00 from the 19 victim as the land price. Defendant K received KRW 38,70,000 from the 18 victim on May 11, 2016 and received KRW 1,006,450,000 in total from the 18 victim as the land price.

4. 피고인 I , 피고인J,피고인 K, 피고인 L, 피고인 M - 제주 서귀포시 ▼▼면 리산 25-26 관련

피고인 들은 위 C 로부터 제주 서귀포시 면 ◁◁리 산25-26을 소개받은 A, B와 공모 하여 , 2017. 3. 경피해자 X 등에게 '제주 서귀포시▼▼면 ◁◁리 산25-26은 공원 바로 앞에 있는 토지이기 때문에 입지가 좋고, 인근 같은 면 ◁◁ 리 산25-25는 타운 하우스 가 개발 되어주거지로 활용될 예정이며, 위 토지는 벌목 허가까지 난 곳으로 울산 의 롯데 백화점 ,롯데호텔처럼 중심적인 상업지역이나 최소한 주거지역이 될 것이다 , 평당 145 만 원 을투자하면 3~5년 내 최저 2~3배, 최고 1,000만 원 의 수익을 얻을 수 있다 ' 라고 취지 로거짓말로 브리핑을 하고, '전무, 상무, 실장, 부장, 영업과장' 등 각 직원 에게 그들의 지인, 친 인척 등 고객 을 확보하여 오면 그들에게 월급에 더하면 판매수당 및 승진 등 기회를 부여할 것이며 직급에 따른 수당 취득액 도 높아지게 될 것이라고 약속 하며 판매를 독려하는 등 맡은 역할에 따라 위 토지를 불특정 다수 의 고객들에게 판매 하기 로 공모하였다.

그러나 사실 위 토지는 지하수자원보전지구 2등급에해당하며 주변 일대가 지하수함 양 기능 이 우수한 특수한 지질구조로 형성되어 있는 곶자왈 지역(생태보전 제주도 용임 지대 ) 으로 개발 행위 ,산지전용, 토지형질 변경이 이루어지기 곤란한 지역이며, 또 인근 ◁◁ 리 산 25-25 에 대한 아무런 개발이 진행되지 않았고 개발가능성조차 확인한 바 없으며 , 이 토지 와 위산25-25 및 같은 리 산25-26을 전부 개발할 경우 주변토지에 유사한 건축 신청 이 증가하는 등 인근 곶자왈 지대가 난개발로 훼손, 파괴되는 중대한 공익 침해 의 우려 가 있어 개발행위 및 산지전용이 더욱 용이하지 아니하였고, 경관 보전지구 3 등급 으로 시설물 높이는 12m 이하, 시설물 길이는 120m로 제한되어 있어 백화점 과 같은 상가 중심지가 될 수 없었으며, 피고인들의 매입가격인 평당 399,372원 의 3배 이상의 가격 으로되파는 것이었고, 2017.5. 29.이후에는 인근 토지를 판매하던 E, F 가 구속 되는 등 허가 절차가 평소보다 더 어려워질 상황이었기 때문에 고객들이 위 토지 를 구입 하더라도약속한 대로 최저 2~3배, 최고 1,000만 원 의 수익을 지급하여 줄 의사 나 능력 이 없었다.

Nevertheless, the Defendants: (a) conspired with the victim P on March 10, 2017; (b) the Defendant, from around 10, 2017 to around 14,210,000 won, by deceiving the victim P; and (c) from around September 15, 2017, Defendant K received KRW 619,379,00 in aggregate from 14 victims until around 15, 2017; (b) Defendant I, Defendant L, and Defendant M, by deceiving the victim Y as above on May 24, 2017; and (c) from around 28,420,00 won in total from the victim to July 24, 2017, Defendant J received KRW 56,952,00 in total from 2 victims; and (d) from around 14, 2017 to around 14, 2017, Defendant J was aware of the victim’s land and received KRW 14,701,7.7

5. 피고인 I , 피고인K,피고인 L,피고인 M 제주 서귀포시▼▼면 ◁◁리 산25-43 관련

피고인 들은 위 C 로부터 제주 서귀포시 ▼▼면 리 산25-43을 소개받은 A, B와 공모 하여 , ' ▼▼ 면 ◁◁리 산25-43을 소개받고, 부동산 의 사장 E에게 '제주 서귀포시면 ◁◁ 리 산 25-43 앞에 ◀공원이 올해 오픈 예정이고, ◁◁리 산25-25와 산25-26 , 산 25-43 은 입지가 좋으며, ◁◁리 산25-25는 타운하우스 조성으로 주거지역 이될 것이니 , ◁◁ 리산25-26과 ◁◁ 리 산25-43은 울산의 롯데백화점 부지처럼 상업지역 이 될 것이고 , 그곳에 있는 멸종위기 야생생물은 개가시나무는 그냥 몰래 뽑아버리면 개발 에 아무 문제가 없기 때문에 평당 180만 원 에 사두면 3년 내에 평당 1,000만 원 으로 상승 할 것이다'라고 거짓말로 직원과 고객들에게 브리핑을 하고, '전무, 상무, 실장 , 부장 , 영업 과장' 등 각 직원에게 그들의 지인, 친 인척 등 고객 을 확보하여 오면 그들 에게 월급 에 더하면 판매 수당 및 승진 기회를 부여할 것이며 직급에 따른 수당 도높아지게 될 것이라고약속하며 판매를 독려하는 등 맡은 역할 에 따라 위 토지를불특정 다수 의 고객들 에게 판매하기로 공모하였다.

그러나 사실 위 토지는 생태계보전지구 1등급으로 멸종위기 야생생물인 '개가시나무'가 있었고 , 지하수 자원보전 2등급에 해당하고 주변 일대가 지하수 함양기능이 우수한 특수한 지질 구조 로 형성되어 있는 곶자왈 지역으로 개발행위, 산지전용, 토지형질변경이 곤란 하거나 불가능한 지역이며, 또 인근 ◁◁리 산25-25에 대한 아무런 개발이 진행 되지 않았고 , 이 토지와 위 산25-25 및 산25-26을 전부 개발할 경우 주변토지에 유사한 건축 신청 이 증가하는 등 인근 곶자왈 지대가 난개발로 훼손, 파괴되는 중대한 공익 침해 의 우려 가 있어 개발행위 및 산지전용 더더욱불가능 하였으며, 경관보전지구 3 등급 지역 으로 시설물 높이는 12m 이하, 시설물 길이는 120m로 제한되어 있어 상가 중심지 로 바뀌기 어려웠고, 피고인들의 매입가격인 평당 399,372원 의 5배 이상의 가격으로 되파는 것이 었 으므로 고객 들이 토지대금을 지급하더라도 3년 내에평당1,000 만원 의 수익 을 지급 하여 줄 의사나 능력 이 없었다.

Nevertheless, the Defendants: (a) conspired with the victim AA on May 15, 2017; and (b) the Defendant K deceptioned the victim AA as above and received KRW 299,880,000 from the victim for land price to June 29, 2017; (c) from around June 29, 2017, the Defendant K received KRW 389,880,000 in total from three victims; and (d) Defendant I, L, and Defendant M, by deceiving the victim BB as above on June 29, 2017; and (e) issued KRW 180,000,000 for land price from the victim.

6. Defendant A, Defendant B, Defendant C, Defendant J - Defendant J - Oral Dol Dolsan 2104-1 related thereto

around September 2015, Defendant A and Defendant B introduced the Jeju-si 2104-1, the instant land from Defendant C, which is the land of this case, and agreed to sell the said land to an unspecified number of customers in accordance with the role of Defendant J, i.e., the land adjacent to the four-meter road at Seopopopopopopo City, Seopopopo City, Seopopo-si 2104-1, and each individual can be registered and constructed after paying six-meter road at the center of the land. First of all, the ownership will be transferred within one year after completing the registration of ownership. If the land is not constructed within one year, the sale contract becomes invalid if the land is not constructed, and the purchase price will be refunded in full, and accordingly, the other Defendant also conspired to sell the said land to an unspecified number of customers.

However, in fact, the above land can be constructed to connect water to the existing sewage pipes laid 500 meters away, the individual's additional cost is required to install wastewater, and according to the "Guidelines for Road Designation in accordance with the Building Act of Seogpo-si, Seopo-si, Seopo-si", the defendants cannot obtain a building permit by dividing the land into several partitionss, such as the decentralization provided by the defendants to the injured party, and the defendants did not have any specific plan to install roads and sewage pipes, but did not have any intent or ability to fully refund the purchase price of the land to the injured party who purchased the above land.

Nevertheless, on October 8, 2015, the defendant conspireds with the victim CCC and deceivings the victim, and accordingly, he was transferred the sum of KRW 113,387,400 from the victim to the △△ real estate account.

[2019 Highest 1293]

피고인 A , 피고인 B는 울산 남구 ◎◎로 89에 주식회사 □□부동산(현 주식회사 부동산 ) 을 , 울산 남구③ 로 30에 주식회사 △△부동산을, 울산 남구 ▲▲로 175에 주식 회사 부동산 ( 이하'3사'라고 한다)을 각 설립하고, 피고인 A는 3사의대표, 피고인 B 는 3 사의 부대표를 맡아 각 부동산 회사에 '사장, 전무, 상무, 실장, 부장, 영업 과장 ' 으로 구성된 직급체계를 갖추고, 피고인 C 는 위 3사의 제주지사 지사장으로 위 3사에 토지 등 을 소개 하고 토지매매계약서 등 의 자료 등 을 제공하는 업무를 담당하고, E는 2016. 3. 경 부터 주식회사 ☆☆부동산의 사장으로 부하직원들을 관리하며 매출을 독려 하고 , 판매 할 토지에 대한 브리핑 업무를 담당하고, F는 같은 부동산의 전무로, 피고인 D 는 같은 부동산의 상무로 브리핑을 하고, 부장 및 영업과장들을 지도, 관리하여 고객들 에게 토지 등을 판매하도록 감독하는 업무 등 을 담당하였으며, G는 2016.7.경부터 위 ■■ 부동산의 사장이며, H는 부동산의 부사장으로 근무하고, 피고인 J 는 2014. 4. 경 부터 □□부동산과 △△ 부동산에 근무하며 사장의 직위를 맡고, 피고인 I는 2014. 4. 경 부터 □□부동산, ■■부동산에 근무하며 사장의 직위를 맡고, 피고인 K 는 2014. 8. 경 부터 위 부동산, △△부동산, ☆☆부동산에 근무하며 부사장의 직위 를 맡고 , 피고인 L 은 2014. 10.경부터 위 □□부동산(현 주식회사 ■■부동산), △△부동산에 근무 하며 부사장직위를 맡고, 피고인 M 은 2014.4.경부터 위 □□부동산(현 주식회사 부동산 ) 에근무하며 부사장 직위를 맡은 자로 부하직원들을 관리하며 매출 을 독려 하고 , 판매 할 토지에 대한 브리핑 업무를 각 담당하던 사람이다. 피고인 A , 피고인B는 피고인 C로부터 이 사건 토지인 제주시 ★★읍 소리 52-1 ( 이후 52-26 , 52-27로 토지분할)을 소개받아 당시 □□부동산과 △△부동산의 관리자들인 피고인 I , 피고인J에게'★★읍 소리52-26,소리52-27 주변에 ◆◆ 이 들어오고 , 가칭 ♤♤ 리조트가 들어 올 예정이다. 평당 38만 원 에 투자를 하면 최소 1년 안에 투자금 의 2 배인 평당 72만 원 의 수익 이 발생하고, 회사에서 도로도 내어 줄테니 사람 들을 모아라 ' 라는내용으로 광고를 하고 위 토지를 판매할 것을 지시하였고, 이에 따라 피고인 C 는 3 사 를 돌아다니며 같은 내용으로 설명회를 하고, 피고인I,J, K,피고인 L , M 은 ' 전무 , 상무, 실장, 부장, 영업과장' 등 각 직원에게 그들의 지인, 친인척 등 고객 을 확보 하여 오면 그들에게 월급에 더하여 판매 수당 및 승진 등 기회를 부여할 것이며 직급 에 따른수당 취득액 도 높아지게 될 것이라고 약속하며 판매를 독려하는 등 맡은 역할 에 따라위 토지를 불특정 다수의 고객들에게 판매하기로 공모하였다.

그러나 사실 위 토지는 중산간지역이고, 경관보전지구 1등급, 생태계보전지구 2등급, 지하수 자원 보전 2 등급, 관리보전지역으로 개발행위와 토지전용행위가 불가능하거나 매우 곤란한 지역 이었으며, 가칭 ♤♤리조트 개발 사업은 전혀진행된 바 없었으며, 기존 상수도 관 과 7km 상당 떨어져 있어 개발을 위한 오수도관 설치 등에 28억 원 상당 의 막대한 비용 이 드는상황이었고, 피고인들의 매입가격인 평당 34,000원 의 10배 이상의 가격 으로 되파는 것이었으므로, 고객들로부터 토지대금을 받더라도 피고인들이약속 한대로 1 년 안에 2 배 의수익을 내 줄 의사나 능력이 없었다.

Nevertheless, on July 15, 2015, the Defendant was issued KRW 70,980,000 from two victims from that time to November 24, 2015, including that the Defendant deceiving the victim EE through DD, which is a director of the △ real estate business division, and that the Defendant received KRW 3**-****-***-**) in the name of the Agricultural Cooperative in the name of the real estate in △△ on the same day from the victim on the same day.

[2019 Highest 4176]

피고인 A 는 □□ 부동산개발 주식회사, □□부동산 주식회사, △△개발부동산 주식회사, 부동산 주식회사, ■■부동산개발 주식회사의 대표이고, 피고인 B는 위 5개 회사의 부대표 로서 , 피고인들은 동업하여 위 회사들을 운영하는 관계이다. 피고인 들은 비자금 을마련하기 위하여 차명계좌를 수집하여 마치 토지판매사원에게 토지 판매 수당 을 지급 하는 것처럼 위 계좌에 돈 을 입금한 다음 이를 현금으로 인출하여 돌려 받은 후 법인세신고 시 이를 비용으로 신고하여 법인세를 포탈하기로 공모하였다.

1. 농업 회사 법인 □□부동산개발 주식회사 관련 조세포탈 피고인 들은 공모 하여, 2015.5.31.경 울산 남구 로 49에 있는 ①0세무서에 ㅁㅁ 부동산 개발 주식회사의 2014 사업연도 법인세 신고를 하면서, 2014. 6. 30.경 100,000,000 원 을 차명계좌인 FFF 명의의 농협 계좌(3************)에 송금한 후 즉시, 위 금원 을 현금 으로인출하여 마치 FFF에게 정상적으로 판매 수당 104,412,616원 을 지급 한 것처럼 사업 소득 지급조서를 작성하고 이를 판매수수료 항목으로 지출한 것처럼 손금 으로 산입 한것을 비롯하여, 2014년도에 합계 555,784,964원 을 판매수수료로 손금 산입 함으로써 사기 기타 부정한 방법으로 24,659,368원 상당 의 법인세를 포탈 하였다.

2. □□ 부동산 주식회사 관련 조세포탈 피고인 들은 공모 하여, 2017.3. 30.경 구미시 ○ ● 로 179에 있는 ⑥세무서에 OO부 동산 주식회사 의 2016 사업연도 법인세 신고를 하면서, 2016.7.25.경 100,000,000 원을 차명 계좌 인 GGG명의의 새마을금고 계좌(9***** ※****)에 송금한 후 즉시 위 금원 을 현금 으로 인출 하여 마치 GGG에게정상적으로 판매 수당 101,412,600원 을 지급한 것처럼 사업 소득 지급조서를 작성하고 이를 판매수수료 항목으로 지출한 것처럼 손금으로 산입 한 것을 비롯하여, 2016년도에 합계 1,326,362,016원 을 판매수수료로 손금 산입 함으로써 , 사기 기타 부정한 방법으로 491,853,021원 상당의 법인세를 포탈하였다. 3. △△ 개발 부동산 주식회사 관련 조세포탈 피고인 들은 공모 하여,2017.5.31. 울산 남구 ▣ 로 49에 있는 ①①세무서에 △△ 개발 부동산 주식회사의 2016 사업연도 법인세 신고를 하면서, 2016. 5. 26. 경100,000,000 원 을 차명계좌인 HHH 명의의 경남은행 계좌(5***********)에 송금한 후 즉시 위 금원 을 현금으로 인출하여 마치 HHH에게 정상적으로 판매 수당 103,400,000원 을 지급 한 것처럼사업소득 지급조서를 작성하고 이를 판매수수료 항목으로 지출한 것처럼 손금 으로 산입한 것을 비롯하여, 2016년도 및 2017년도에 합계 1,447,612,000원 을 판매 수수료 로 손금 산입함으로써 사기 기타 부정한 방법으로416,778,068원 상당의 법인세 를 포탈 하였다.

4. Evasion of taxes related to a real estate corporation;

Defendant publicly recruited and reported the corporate tax for the business year 2017 of the real estate developed by △△△ (State) in the Nam-gu, Ulsan-gu, Seoul-gu, 49 on March 17, 2018. Defendant evaded corporate tax equivalent to KRW 48,474,727 by means of fraud or other unlawful means, by including KRW 100,00,000 in sales commission, around May 31, 2017 to the new bank account in the name of III (*****************) immediately after remitting the above amount in cash and immediately withdrawing it in cash to III as if the above amount was paid in normal sales commission and including it in the deductible expenses as if it was paid as sales commission.

[2019 Highest 4833]

피고인 A 는 울산 남구 ◎◎로 30에 △△부동산을 설립하고 '사장, 전무, 상무, 실장, 부장 , 영업 과장 ' 으로 구성된 직급체계를 갖추어 실질적으로 위 △△부동산을 운영한 사람이고 , 피고인 D 는 위△△부동산에서 실장으로 근무하며 고객들을 상대로 제주 서귀포시 ♠ ♠ 음 요리 산00 토지에 대한 브리핑을 한 사람이다. 피고인 A 는 △△ 부동산 직원들에게 '제주 서귀포시 ♠ 읍 BB리 산00 앞에는 2차선 도로 가 있는데 그 도로가 4차선으로 확장되며, 중국 &&그룹과 ⑦⑦, 신공항이 들어온다 , 현재 임야 이지만임야 중간에 6m 도로를 내고 토지를 분할하여 토지 안쪽에 건축허가 를 받아 집을 지을 것이며, 이렇게 되면 나머지 부분도 자동적으로 건축허가가 나고 임야 도 주거 지역 으로 바뀌어 토지가격이 상승할 것이 명백하므로, 추후 도로가 날 경우 를 대비 하여 도로에 맞물려 있는 부분과 나머지 부분을 별개로 계약해주겠다, 도로에 맞물려 있는 부분은 89만 원 에, 나머지 부분은 79만 원 에 구입하면 3~5년 내 최저 2 ~ 3 배 의 수익 이있을 것이다'라며 기망방법을 제시하였고, 이에 따라 피고인 D는 고객들 에 대한 브리핑을 담당하여 위 토지를 불특정 다수의 고객들에게 판매하기로 공모 하였다.

피고인 D 는 위 공모 관계에 따라 2016.7.6.경 위 △△부동산 사무실에서 피해자 JJJ 에게 위와 같이 제주 서귀포시 ♠ ♠ 읍 요리 산00 에 투자하면 2~3배 의 수익이 날 것이라는 취지 의 거짓말을 하였다.

However, in fact, the above land was designated as a district unit planning zone designation restriction area outside the mountain and urban areas, and it was a place where development activities can be conducted limited by the Jeju-do Municipal Ordinance or the public announcement of Jeju-do, and it was impossible to change its form and quality by dividing the land by the method presented by the Defendants according to the "Guidelines for the Application of Road Designation in accordance with the Building Act", which was implemented on March 2016, as grassland under the Grassland Act. Since there was only a water pipe that cannot be connected to the building site at will in the vicinity, it was impossible to install waterworks pipes. Since the above land was distributed at the price of 209,562 won per square year, which is the purchase price of the Defendants, the customers did not have any intent or ability to make the customers gain profits of 2-3 times the minimum amount of 3-5 years as agreed by the Defendants even if they paid the land price.

Defendant deceiving the victim as above and was given cash of KRW 1,00,000 from the victim around July 6, 2016, and was subsequently transferred KRW 34,325,500 to the Agricultural Cooperative Account in the name of △△△ Real Estate (3********) around July 8, 2016.

[2019 Highest 5416]

피고인 A , 피고인 B는 울산 남구 ▲▲로 175에 주식회사 ☆☆부동산을 설립하고 피고인 A 는 대표 , 피고인B는 부대표를 맡아 '사장, 전무, 상무, 실장, 부장, 영업과장'으로 구성된 직급 체계 를 갖추어 위 회사의 업무를 총괄하고, 피고인 C는 위 회사의 제주지사 지사장 으로 토지등 을 소개하고 토지매매계약서 등 의 자료 등 을 제공하는 업무를 담당 하고 , 피고인 D는 위 회사의 상무로서 부장 및 영업과장들을 지도, 관리하여 고객들 에게 토지 등 을 판매하도록 감독하는 업무 등 을 담당하였다. 피고인 A , 피고인 B는 피고인 C로부터 제주 서귀포시 면 ◁◁ 리 산25-26을 범행 대상 토지 로 소개 받고, 피고인 D 등 위 회사의 간부들에게 '제주 서귀포시 면 ◁◁리 산 25-26 은 공원 바로 앞에 있는 토지이기 때문에 입지가 좋고, 인근 같은 면◁◁ 리 산 25-25 는 타운하우스가 개발되어 주거지로 활용될 예정이며, 위 토지는 벌목 허가 까지 난 곳 으로울산의 롯데백화점, 롯데호텔처럼 중심적인 상업지역이나 최소한 주거 지역 이 될 것이다, 평당 145만 원 을 투자하면 3~5년 내 최저 2~3배, 최고 1,000만 원 의 수익 을 얻을 수있다'라고 기망방법을 지시하였고, 이에 따라 피고인 D는 위 회사의 직원 들 에게 고객들에게 위와 같이설명하여 위 토지를 판매하도록 지시하였다. 피고인 들의 위와 같은 지시에 따라 위 회사의 직원 KKK는 2017.9.경 울산 남구 ◎ 미로 67 번길 63 , 205 호 (□ ■, △아파트)에 있는 조카인 피해자 LLL의 집에서 피해자 에게 위와 같이 설명 하면서 제주 서귀포시 ▼▼면 ◁◁리 산25-26 토지를 매수할 것을 권유 하였다.

However, the above land falls under class 2 of the ground water resource conservation zone and its surrounding area is difficult to develop, convert, and change the form and quality of land into the Jeju Jeju Jeju Jeju Jeju Jeju Jeju Jeju Jeju Jeju Jeju Jeju Jeju High District (Ampik Zone) which has been formed with an excellent geological structure, and there was no progress in the development potential and there was no confirmation that there was a possibility of development for the neighboring 25-25, and if the above land and the above 25-47 were to be developed in full, there was a concern about damage to the surrounding land due to difficult development, damage to the surrounding land and serious infringement of public interest, 1.3 percent of the remaining land under the pretext of 1.3 percent of the remaining land under the name of the victim of the above 1.3m or less, 120m or the length of the facility was limited to 120m or 120m, and the victim of the above land could not be the victim of the above 1.3m or 9m of the above land under the name of the victim of the 1.

Summary of Evidence

Omission

Application of Acts and Subordinate Statutes

1. Relevant provisions concerning criminal facts;

○ Defendant A, B: Articles 347(1) and 30(Fraud) of the Criminal Act, Article 3(1) of the Punishment of Tax Evaders Act, Article 30 of the Criminal Act (the point of tax evasion)

○ Defendant C, E, F, G, H, J, K, L, and M: Articles 347(1) and 30(Fraud) of each Criminal Act: Articles 347(1) and 30(Fraud) of each Criminal Act; Articles 347(1) and 30(Fraud) of each Criminal Act; Article 283(1) (Intimidation) of each Criminal Act

1. Selection of a punishment;

Each Imprisonment Selection

1. Handling concurrent crimes;

○ Defendant A, B, C, D, E, F, G, I, J, and M: The aggravated punishment of concurrent crimes under the latter part of Article 37 of the Criminal Act and Article 39(1)1.

Defendant A, B, C, D, E, F, H, I, K, L, and M: the former part of Article 37 of the Criminal Act, Article 38(1)2, Article 50, and the proviso of Article 42 of the Criminal Act

1. Suspension of execution;

○ Defendant D, F,G, H, K,L, and M: Article 62(1) of each Criminal Act

1. Article 32 (1) 3 and Article 25 (3) 3 of the Act on Special Cases concerning the Promotion, etc. of Application for Orders for Compensation (the scope of the defendant's liability for compensation is unclear and it is not reasonable to issue an order for compensation in the criminal procedure);

The reason for sentencing [the common circumstance for the crime of fraud]

For a considerable period of time, the victims suffered enormous economic and mental damage due to organized and planned crimes against many victims, and so many victims who have been suffering from severe punishment until now have been able to do so, and the defendants did not agree with most victims until now.

[Defendant A]

In lieu of the Defendant, the Defendant has led and directed the commission of the crime of this case as a total liability of the instant fraud, and the Defendant has been punished for the crime of this case on two occasions (the actual punishment and the previous conviction before suspension of execution), the Defendant’s equity with the case of punishment, the amount of damage caused by the instant fraud, the proceeds of the instant crime confirmed to the extent of the transfer, the amount of tax evasion, the specific role in the crime of tax evasion, and other circumstances revealed in the records, including the Defendant’s age, character and conduct, environment, motive, means and consequence of the crime, etc., as indicated in the order.

[Defendant B]

In lieu of the defendant, the confession of the crime of this case and is divided, the defendant plays a relatively leading role in the crime of this case, there is no criminal power that exceeds the same power or fine prior to the crime of this case, the defendant's equity in the case of punishment together with the final judgment, the amount of damage caused by the crime of this case, the proceeds of the defendant who confirmed the objection, the amount of tax evasion of this case, the role in the crime of tax evasion of this case seems to be relatively small, taking into account all the circumstances shown in the records, such as the defendant's age, character, environment, motive, means and result of the crime of this case, and the circumstances after the crime of this case.

[Defendant C]

In lieu of the defendant, the confession of the crime of this case and is divided, and the defendant introduced the land of this case for the first time in the position of the president of the third branch of Jeju District, and explain to the third executive officers and employees that it is possible to develop the land of this case actively, etc. The defendant is not liable for the crime of this case, and there is no criminal penalty power that exceeds the same kind of power or fine before the crime of this case, and there is no criminal penalty power that the defendant is punished together with the final judgment, the balance between the defendant and the crime of this case, the amount of damage caused by the crime of this case, the proceeds of the crime of this case verified, the defendant's age, character and behavior, the motive, means and result of the crime, and the circumstances after the crime of this case.

[Defendant D]

In lieu of the Defendant, it is possible to develop the instant land without any specific confirmation against the victim, even after the occurrence of the instant fraudulent act, and even after the occurrence of the instant fraudulent act, it is possible to develop the instant land without any specific confirmation. The circumstances after the instant crime have been committed, such as continuing to the effect that it is difficult for the Defendant to agree with the victim of the instant crime; the Defendant did not have any criminal punishment force exceeding the same type of fraud or fine prior to the instant crime; the Defendant did not have any criminal power; the Defendant’s status at the third company; the amount of damage caused by the instant fraudulent act; the amount of damage caused by the instant fraudulent act; the Defendant’s profits confirmed until the present; equity between the Defendant and the Defendant’s punishment with the final judgment; the Defendant’s age, character and conduct, environment, motive, means and consequence of the instant crime; and the circumstances after the crime, etc., as ordered in the Disposition [Defendant E]

In lieu of the defendant, the confession of the crime of this case and the separation of the defendant, the defendant was involved in the crime of this case from the establishment stage of the real estate in △△△△, and the degree of involvement in the crime of the real estate in △△△△△△△, there is no criminal penalty force prior to the crime of this case. The amount of damage caused by the crime of this case, the profits of the defendant verified up to the present day, and the amount of punishment together with the crime of this case, equity between the defendant's age, character and behavior, environment, motive, means and consequence of the crime, and the circumstances after the crime, etc., shall be determined as ordered by the order.

[Defendant F]

In full view of the following circumstances: (a) the degree of Defendant’s participation in the instant crime appears to be relatively minor; (b) the Defendant did not have any criminal history prior to the instant crime; (c) the amount of damage caused by the instant fraud; (d) the Defendant’s proceeds confirmed to the present extent; and (e) the Defendant’s punishment together with the final judgment; and (e) equity with the Defendant’s age, character and conduct, environment, motive, means and consequence of the instant crime; and (e) the circumstances indicated in the records, such as the circumstances after the

[Defendant G]

In lieu of the defendant, the confessions of the crime of this case and is divided, the extent of the defendant's participation in the crime of this case seems to be relatively minor, there is no criminal punishment power exceeding the same kind of power or fine prior to the crime of this case, the defendant agreed with the victim and the victim did not want the punishment of the defendant, the damage amount of the crime of this case, the profits of the defendant currently confirmed, the profits of the crime of this case, the punishment of the defendant where the defendant is punished together with the final judgment, the balance between the defendant's age, character and behavior, environment, motive, means and result of the crime of this case, etc., and all the circumstances shown in the records such as the circumstances after the crime of this case, shall be determined together with the sentence like the order.

[Defendant H]

In full view of the following circumstances: (a) the degree of Defendant’s participation in the instant crime appears to be relatively insignificant; (b) there is no criminal record of the Defendant’s criminal punishment exceeding the same kind of power or fine; (c) the amount of damage to the instant fraud crime; (d) the proceeds of the Defendant’s crime verified up to the present time; and (e) the Defendant’s age, character and conduct, environment, motive, means and consequence of the crime; and (e) the records, such as the circumstances after

[Defendant I]

피고인 이 대체로 이사건 범행을 자백하고 뉘우치고 있는 점, 피고인은 □□부동산 과■■ 부동산 의 사장 의직위를 맡아 이 사건 범행에 관여한 정도가 적지 아니한 점, 피고인 에게 이 사건 범행 이전에 동종 전력은 없는 점, 이 사건 사기 범행의 피해액, 현재 까지 확인 된 피고인의 범행 수익금, 그 밖에 피고인의 연령, 성행, 환경, 범행의 동기 , 수단 과 결과 , 범행 후의 정황 등 기록에 나타난 제반 사정을 종합하여 주문과 같이 형 을 결정 함

[Defendant J]

In full view of all the circumstances indicated in the records, such as the amount of damage caused by the instant fraud, the amount of damage caused by the Defendant’s criminal act verified up to now, the equity between the Defendant’s age, character and behavior, environment, motive, means and consequence of the criminal act, the circumstances after the crime, etc., and the decision to punish the Defendant as ordered, by taking into account the following: (a) the Defendant’s confession of the instant crime and the position of the president of △△△△ Real Estate; (b) the degree of participation in the instant crime was not significant; and (c) there was no criminal record exceeding the same kind of force or fine prior to the instant crime; and (d) the amount of damage caused by the instant fraud, the profits of the Defendant

[Defendant K, L]

In full view of all the circumstances indicated in the records, such as the Defendants’ age, character and conduct, environment, motive, means and consequence of the crime, etc., the Defendants’ participation in the crime of this case seems to be relatively minor; the Defendants’ degree of participation in the crime of this case appears to be relatively minor; the amount of damage caused by the crime of this case; the profits of the Defendants confirmed until now; and the Defendants’ age, character and conduct, environment, motive, means and consequence of the crime of this case; and the circumstances after the crime of this case.

[Defendant M]

In full view of all the records, including the following: (a) the confession of the crime of this case and the number of the defendants involved in the crime of this case; (b) the extent of the defendant's participation in the crime of this case is relatively minor; and (c) there is no criminal penalty record exceeding the same kind of power or fine prior to the crime of this case; (d) the amount of damage to the crime of this case; (e) the proceeds of the defendant's crime verified until now; and (e) the punishment is imposed together with the final and conclusive fraud, equity with the defendant's age, character and conduct, environment, motive, means and consequence of the crime of this case; and (e) the

Not guilty portion (Defendant D)

1. The summary of this part of the public prosecution

On December 5, 2017, Defendant D expressed dynamic images, such as paintings or sexually related dynamic images, which could have been exposed to a sense of shameing the victim, on the ground that the victim S was reported, etc. to the police at an unclaimed place on December 14:35, 2017.

2. Determination

In the crime of intimidation, the threat generally refers to the notification of harm to the extent that it may cause a person to feel feel, and thus, the subjective constituent elements of the crime include recognizing and citing that the perpetrator is aware of such a threat to the degree of harm.

However, examining the front and rear context of text messages between the Defendant and the victim at the time, the Defendant appears to have sent text messages as described in the facts charged in the prosecution in the sense that the Defendant sent the victim by recovering the motion pictures taken by the Defendant at that time, and the evidence submitted by the Prosecutor alone is insufficient to view that the Defendant sent the above text messages to the victim, recognizing that it would cause harm and injury to the victim.

3. Conclusion

In the end, this part of the public prosecution constitutes a case where there is no proof of a crime, and thus, a verdict of innocence is rendered by the latter part of Article 325 of the Criminal Procedure Act, and the summary of this part of the judgment is announced in accordance with Article 58(2) of the Criminal Act

Judges’ or higher leaves