1. Revocation of the first instance judgment.

2. The plaintiff's claim is dismissed.

3. All costs of the lawsuit shall be borne by the Plaintiff.

1. The reasons why this court should explain on this part of the basic facts are the same as the part of the judgment of the first instance, which is "1. Recognizing facts", and they are cited by the main sentence of Article 420 of the Civil Procedure Act

2. The defendant's main defense and judgment on the defendant's main defense

가. 피고는, 별지 목록 기재 제2토지 중 별지 도면 표시 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 1의 각 점을 순차로 연결한 선내 ㈎ 부분 175㎡에 대한 소유권이전등기의 말소등기청구는 '1필지의 토지 중 일부'에 대한 말소등기청구로서, 말소등기를 구하는 권리의 표시와 부동산등기부의 표시가 일치하지 아니하여 말소등기를 할 수 없으므로 부적법하다는 본안전항변을 한다.

B. In a lawsuit seeking ownership transfer registration or cancellation of the portion corresponding to the former parcel number which ceased to exist as a result of annexation among the land combined, if the object of the claim was specified as the former parcel number and the land register before the annexation without using the measurement drawing capable of dividing it, such a claim cannot be deemed as unlawful since it cannot be deemed that the object of the registration is specified specifically and thus, it cannot be deemed as having been made possible. However, if the object of the claim is specified by the measurement drawing capable of dividing it by the time of the closing of argument at the trial court at the latest

(Supreme Court Decision 2009Da42017 Decided September 10, 2009 and Supreme Court Decision 97Da2993 Decided June 24, 1997).

위와 같은 법리에 비추어 이 사건을 보건대, 제1심법원의 한국국토정보공사 인천중부지사에 대한 측량감정촉탁결과에 변론 전체의 취지를 종합하면, 합병 후 이 사건 제2토지 중 합병 전 토지 부분으로서 원고가 말소등기를 구하는 위 ㈎ 부분 175㎡이 측량도면에 의하여 특정되었으므로, 그 해당 부분에 대한 등기의 말소를 명하면 분필 절차를 거쳐 해당 부분의 소유권이전등기를 말소할 수 있다고 할 것이다....