Cho High Court Decision 2010Du3704 (Law No. 109, 2011)

No evidence exists that a title trust was purchased between husband and wife, the gift tax is legitimate.

Since a real estate title trust is not a property unique to the nominal owner, but a title trust is made by another spouse, the taxpayer’s assertion that the acquisition fund cannot be deemed to have been donated shall be proved by the taxpayer. Since it is difficult to recognize that there was a need to purchase the apartment house in this case between the couple and the plaintiff, gift tax

2011Guhap35569 Revocation of Disposition of Imposition of Gift Tax

KimA

Head of Yeongdeungpo Tax Office

March 6, 2012

March 29, 2012

1. The plaintiff's claim is dismissed.

2. The costs of lawsuit shall be borne by the Plaintiff.

The Defendant’s disposition of imposition of gift tax ○○○○ on October 1, 2009 against the Plaintiff shall be revoked.

1. Details of the disposition;

A. On June 9, 2006, the registration of ownership transfer (the trading price of May 9, 2006, and the trading price of 000 won) was completed in the name of the Plaintiff on June 9, 2006 with respect to the apartment of Yeongdeungpo-dong 61 O-dong, Yeongdeungpo-gu, Seoul (hereinafter “the apartment of this case”).

B. On October 1, 2009, the Defendant: (a) deemed that the Plaintiff donated the remainder of KRW 000,000,000, excluding the loans of financial institutions, out of the acquisition fund of the apartment of this case from GCC, a husband, to have imposed the gift tax ○○○ on the Plaintiff.

C. On December 21, 2009, the Plaintiff filed an objection against the Defendant on December 28, 201, and the Defendant, on May 28, 2010, accepted part of the Plaintiff’s objection on the ground that the Plaintiff, out of the acquisition fund of the instant apartment, was liable for the remainder of the down payment KRW ○○○○ out of the acquisition fund of the instant apartment, and reduced or corrected the KRW ○○○ out of the disposition imposing the gift tax on August 23, 2010.

D. The Plaintiff appealed and filed an appeal with the Tax Tribunal on October 14, 2010, but the Tax Tribunal dismissed the appeal on August 9, 201.

[Reasons for Recognition] Class A, Nos. 1, 2 (including a number; hereinafter the same shall apply), 1, and 4

Each entry of evidence, the purport of the whole pleading

2. Whether the instant disposition is lawful

A. The plaintiff's assertion

1) The instant apartment was acquired by the husband, and title trust was held by the Plaintiff, and the actual owner is CC. Thus, the instant disposition was unlawful on the premise that the Plaintiff received a donation of the acquisition fund for the instant apartment from the GCC.

2) Since the Plaintiff had been engaged in independent economic activities for a long time, it is sufficient for the Plaintiff to purchase the instant apartment, and it is unlawful to presume that the Plaintiff donated the instant apartment acquisition fund to the Plaintiff solely on the ground that the Plaintiff’s loans under the name of the Plaintiff, the acquisition fund of the instant apartment, were repaid out of the YCC’s funds.

B. Relevant statutes

The entries in the attached Table-related statutes are as follows.

C. Facts of recognition

1) On May 9, 2006, a sales contract (No. 2, hereinafter referred to as the "sales contract of this case") on the apartment of this case must be attested by the taxpayer who asserts that the acquisition fund cannot be deemed to have been donated because a stuffing type of the apartment of this case is not a property unique to the nominal owner, but a title trust between one spouse, and is not a property unique to the nominal owner of the apartment of this case. It is stated that the ○○○○○○○○○○○○○○○○ is paid at the time of the contract, and the remaining ○○○○○○○○○○ on June 20, 20

2) On May 9, 2006, the Plaintiff offered a claim for the refund of the lease deposit with respect to OOOO-dong 000 OO apartment 00,000,000, and received a loan from ○○○○○○○ under the instant sales contract and paid the down payment pursuant to the instant sales contract. Since then on June 2006, the Plaintiff received a refund of the lease deposit from the lessor of the said apartment and repaid the said ○○○○○○○ upon receiving the repayment of the lease deposit from the lessor of the said apartment.

3) On June 9, 2006, the Plaintiff offered the instant apartment as collateral and borrowed ○○○○○○○ from AA Mutual Savings Bank, and offered land, etc. owned by AACo., Ltd. as collateral and received ○○○○○○○ Won from the said bank as loans from the said bank, and paid the remainder of ○○○○○○○○ Won under the instant sales contract as loans.

4) On the other hand, on June 2006, GCC repaid the above loans 00 won with land expropriation compensation that the above land, etc. was expropriated in AA Corporation.

[Based on the recognition] Evidence No. 2, Evidence Nos. 1 to 4, and the purport of the whole pleadings

D. Determination

1) Determination on the first argument

The burden of proof as to the existence of a taxable fact shall be proved by the taxpayer who asserts that the other party cannot be deemed to have donated the acquisition fund because the real estate concerned is not the special property of the nominal owner, but the real estate acquired by one spouse in the marriage under Article 830(1) of the Civil Act is presumed to be the special property of the nominal owner. If, under Article 830(1) of the Civil Act, the real estate acquired in the sole name of one spouse, other than the nominal owner, is presumed to be the special property of the nominal owner. In this case, in order to reverse the presumption of a special property under Article 830(1) of the Civil Act, the other spouse actually bears the cost of the real estate concerned and is not the nominal owner of the real estate.

위해 취득하였음을 증명하여야 하므로, 단순히 다른 일방 배우자가 그 매수자금의 출 처라는 사정만으로는 무조건 특유재산의 추정 이 번복되어 당해 부동산에 관하여 명의 신탁이 있었다고 볼 것은 아니고, 관련 증거들을 통하여 나타난 모든 사정을 종합하여 다른 일방 배우자가 당해 부동산을 실질적으로 소유하기 위하여 그 대가를 부담하였는지를 개별적・구체적으로 가려 명의신탁 여부를 판단하여야 한다(대법원 2008. 9. 25. 선고 2006두8068 판결 등 참조) 위 법리에 비추어 이 사건에 관하여 보건대, 원고 명의로 취득한 이 사건 아파트는 명의자인 원고의 특유재산으로 추정되고 이 사건 아파트의 취득자금 중 주식회사 스카이상호저축은행으로부터 받은 대출금 ○○○원을 임CC이 상환하였음은 앞서 본 바와 같으므로, 일단 원고가 임CC으로부터 위 취득자금 ○○○원을 증여받은 것으로 볼 수 있고, 이 경우 이 사건 아파트가 원고의 특유재산이 아니고 임QQ로부터 명의선탁된 것이기 때문에 위 취득자금을 증여받은 것으로 볼 수 없다는 점에 대하여는 원고가 이를 주장・입증하여야 한다. 이 사건 아파트가 원고에게 명의신탁된 부동산인지 여부에 관하여 보건대, 위 인정 사실과 변론 전체의 취지에 의하여 인정되는 아래와 같은 사정들을 종합하여 보면, 원고가 주장하는 사정들, 즉 이 사건 아파트의 취득자금 ○○○원 중 ○○○원이 임CC로부터 나온 것이고, 원고와 임CC이 노년에 함께 거주할 목적으로 이 사건 아파트를 매수한 것일 뿐 조세회피 목적이 없었다는 점만으로는 원고 부부 사이에 이 사건 아파트를 임CC이 매수하여 원고에게 명의신탁할 필요성이 있었다거나 일단 원고 명의로 등기한 후 명의신탁해지를 원인으로 임CC에게 반환할 의사나 필요성이 있었음을 인정하기 어렵고, 달리 이를 인정할 만한 증거가 없다. 오히려, 앞서 본 인정 사실과 을 제5호증의 기재에 변론 전체의 취지를 종합하여 인정되는 다음과 같은 사정들, 즉 이 사건 아파트의 취득자금 ○○○원 중 ○○○원에 관하여는 원고도 대출금 채무를 부담하는 등의 방식으로 이 사건 아 파트의 취득자금을 부담한 점, 이 사건 매매계약서상 매수인란에 원고의 이름만 기재 되어있을 뿐 임CC의 이름은 기재되어 있지 않은 점, 원고가 이 사건 아파트에 관하여 일단 원고 명의로 등기한 후 향후 임CC에게 반환할 의사였다고 볼 만한 아무런 자료도 없을 뿐만 아니라 현재까지 이 사건 아파트를 임CC 명의로 환원하지 아니한 채 그대로 원고 명의로 보유하고 있는 점, 원고는 이의신청에서 심판청구에 이르기까지 전심 절차에서는 "이 사건 아파트의 취득자금은 임CC으로부터 빌린 것이다"는 취지로 일관되게 진술하고, 위와 같은 취지의 내용이 기재된 금전소비대차계약서도 제출 하였다가, 이 사건 소송에서야 비로소 명의신탁 주장을 하고 있어 그 주장의 신빙성을 인정하기 어려운 점, 부부 사이의 명의신탁은 의사의 합치에 따라 얼마든지 명의신탁 여부가 달라질 수 있고, 일단 명의신탁 하였다가도 그 외형을 이용하여 증여해 버릴 가능성도 크다고 할 것이므로, 이 사건 아파트의 취득자금 중 일부가 남편인 임QQ로부터 나왔다는 사정만으로는 임CC이 원고에게 이 사건 아파트를 명의신탁 한 것으로 보기는 어려운 점 등을 종합하여 보면, 이 사건 아파트는 원고가 임CC로부터 매수대금 중 일부를 증여받아 취득한 것으로 보인다. 따라서 원고의 이 부분 주장은 이유 없다.

2) Determination on the second argument

구 상속세 및 증여세법(2006.12.30.법률 제8139호로 개정되기 전의 것, 이하 같다) 제45조 제1항에 의하면 직엽・연령・소득 및 재산상태 등으로 보아 재산을 자력으로 취득하였다고 인정하기 어려운 경우로서 대통령령이 정하는 경우에는 당해 재산을 취득한 때에 당해 재산의 취득자금을 그 재산의 취득자가 증여받은 것으로 추정하여 이를 그 재산취득자의 증여재산가액으로 한다고 규정하고 있다 이는 특별한 직업이나 재산이 없는 사람이 부동산을 매입하는 등의 거래를 하면서 당해 재산의 자금출처에 관하여 납득할 만한 입증을 하지 못하고, 그 직계존속 등이 증여할 만한 재력이 있는 경우에는 그 재산을 그 재력 있는 자로부터 증여받았다고 추정하여 재산취득자에게 증여세를 과세하기 위한 규정이다. 이 사건에 관하여 보건대, 피고는 원고가 이 사건 아파트를 취득함에 있어 임QQ 소유의 부동산을 담보로 제공하고 받은 대출금 ○○○원으로 이 사건 아파트의 취득자금 중 일부를 지급하고, 임CC이 위 대출금을 대신 상환함으로써 임CC 이 원고에게 현금 ○○○원을 직접 증여 한 것으로 보고 이 사건 처분을 한 것 이지, 구 상속세 및 증여세법 제45조 제1항에 따른 재산취득자금 등의 증여추정을 적용한 것은 아니므로, 피고가 위 규정에 근거하여 이 사건 처분을 하였음을 전제로 한 원고의 이 부분 주장은 이유 없다.

3. Conclusion

The plaintiff's claim is dismissed on the ground that it is without merit.