1. The Defendant’s KRW 50 million to the Plaintiff, as well as 5% per annum from June 20, 2014 to June 18, 2018.

1. Determination on both arguments

가. 갑 1, 2, 4, 5-1의 각 일부 기재와 증인 C의 일부 증언에 변론 전체의 취지를 더하면, 원고가 2004. 10. 29. 피고의 요청에 따라 D 주식회사로부터 5,000만원을 대출받아 피고에게 그 5,000만원 전액을 몇 달 이내에 돌려받기로 하면서 빌려준 사실을 인정할 수 있으므로, 특별한 사정이 없는 한 피고는 원고에게 위 차용원금 5,000만원과 이에 대하여 그 변제기(☞ 뒤에서 보는 바와 같이 2014년 이전에 이미 변제기는 도래한 것으로 보임) 이후로서 원고가 구하는 2014. 6. 20.부터 2018. 6. 18.(☞ 이 사건 소장 부본 송달일)까지는 민법이 정한 연 5%의, 그 다음날부터 다 갚는 날까지는 소송촉진 등에 관한 특례법이 정한 연 15%의 각 비율로 셈한 지연손해금을 지급할 의무가 있다.

B. As to this, the Defendant asserts that the foregoing obligation to return the borrowed money has already been extinguished after the expiration of the extinctive prescription period, and the Plaintiff asserts that the period of extinctive prescription has been interrupted every time by the Defendant again approving the said obligation over several times.

Therefore, it is clear that the period of commercial statute of limitations has already lapsed five years from the time when the plaintiff was actually able to exercise the above loan claim. On the other hand, if the defendant paid interest on D Co., Ltd. which the plaintiff should pay in lieu of the interest that the plaintiff should pay over several times, or requests the return of the plaintiff's repeated loan principal made before 2014 to the late due date, it can be recognized that the above loan repayment obligation against the plaintiff has been approved over several times. Thus, the plaintiff's assertion on this issue is correct.