Seocho 2010west 1648 ( December 01, 201)

(2) If a loan solicitor independently engages in a loan solicitation business, he/she shall not be subject to tax exemption;

If the Plaintiff independently engages in loan solicitation business, which is an incidental business to the mutual savings bank business and the specialized credit financial business, it cannot be deemed that it constitutes services identical or similar to the mutual savings bank business and the specialized credit financing business (financial services).

Article 12 of the Value-Added Tax Act

Article 33 of the Enforcement Decree of the Value-Added Tax Act

2012Guhap7196 Disposition of rejecting a claim for rectification of value-added tax

AAAA

Head of the District Tax Office

June 5, 2012

June 28, 2012

1. The plaintiff's claim is dismissed.

2. The costs of lawsuit shall be borne by the Plaintiff.

The defendant's rejection disposition against the plaintiff on April 9, 2010 shall be revoked.

1. Details of the disposition;

A. The Plaintiff is a corporation established on September 7, 2001 for the purpose of engaging in a financial institution lending agency business.

B. During the period from the taxable period of value-added tax in 2006 to the second taxable period of value-added tax in 2009, the Plaintiff provided loan recruitment service (hereinafter referred to as "the instant service") to the new Han Capital Co., Ltd., a financial institution specializing in credit under the Specialized Credit Financial Business Act, and Dae Young Mutual Savings Bank, a financial institution under the Mutual Savings Banks Act (hereinafter referred to as "non-party Co., Ltd."), while receiving fees from the non-party Co., Ltd. for the provision of the above service, and reported and paid the value-added tax of 00 won in total from the second to the second taxable period in 2006 as indicated in the tax payment column in the attached tax payment sheet.

C. On January 5, 2010, and on the ground that the instant service constitutes a financial service exempt under Article 12(1)10 of the former Value-Added Tax Act (amended by Act No. 9915, Jan. 1, 2010; hereinafter the same), the Plaintiff filed a request for correction seeking a refund of KRW 000,000 in total of the above value added tax on the fee revenue from the provision of the instant service.

D. On April 9, 2010, the Defendant rejected the claim for correction on the ground that the instant service does not constitute a financial service subject to value-added tax exemption under the said provision (hereinafter “instant disposition”).

E. On April 28, 2010, the Plaintiff filed an appeal seeking the revocation of the instant disposition with the Tax Tribunal, but was dismissed by the Tax Tribunal on December 1, 201.

[Based on recognition] The reorganizations of Gap evidence 1 and 2 (if available, including the number, and hereinafter the same shall apply), and the whole purport of the pleading

2. Whether the instant disposition is lawful

A. The plaintiff's assertion

The plaintiff is not a financial business operator under the Banking Act, etc., and the service of this case constitutes "financial and insurance services" under Article 33 (2) of the former Enforcement Decree of the Value-Added Tax Act (amended by Presidential Decree No. 22043, Feb. 18, 2010; hereinafter the same) that are included in "financial and insurance services" under Article 12 (1) 10 of the former Value-Added Tax Act, which is subject to value-added tax exemption, and the service of this case is subject to value-added tax exemption.

B. Relevant statutes

The entries in the attached Table-related statutes are as follows.

C. Determination

구 부가가치세법 제12조 제1항은 "다음 각 호의 재화 또는 용역의 공급에 대하여는 부가가치세를 면제한다"고 규정하면서， 그 제10호에서 "금융 ・ 보험용역으로서 대통령령으로 정하는 것"을 들고 있고，같은 법 시행령 제33조 제1항은 "법 제12조 제1항 제10호에 규정하는 금융 • 보험용역은 다음 각 호에 규정하는 사업에 해당하는 역무로 한다"고 규정한 다음，제8호에서 "상호저축은행법에 의한 상호저축은행업"을，제11호에서 "여신전문금융업법에 의한 여신전문금융업"을 각 들고 있고， 같은 조 제2항에서는 "제1항 각 호의 사업 외의 사업을 하는 자가 주된 사업에 부수하여 동항의 금융 ・ 보험 용역과 동일 또는 유사한 용역을 제공하는 경우에도 법 제12조 제1항 제10호의 금융 ・ 보험용역에 포함되는 것으로 본다"고 규정하고 있는바， 구 부가가치세법 제12조는 특정재화 또는 용역의 공급과 특정재화의 수입에 대하여만 제한적으로 면세하도록 열거하고 있으므로， 그 면세대상 사업의 범위를 정한 구 부가가치세법 시행령 제33조 제1항 제8호의 상호저축은행업 및 제11호의 여신전문금융업은 상호저축은행업 및 여신 전문금융업의 본질적인 요소가 포함된 본래의 의미의 상호저축은행업 및 여신전문금융 업만을 지칭하는 것으로 해석하여야 한다. 한편 면세대상 사업인 은행업이나 금융업의 본질적 부분이 포함되지 아니한 부수적인 업무는 이를 은행업이나 금융업을 하는 자가 하는 경우에는 필수적인 부수성의 법리에 따라 면세되지만(구 부가가치세법 제12조 제 3항)， 부수적인 업무를 제3차가 독립적으로 영위하는 경우에는 면세대상 사업에 포함 되지 않는다고 할 것이다(대법원 2000. 12. 26. 선고 98두1192 판결 참조). 이와 같은 법리에 비추어 이 사건에 관하여 보건대， 갑 제3 내지 6호증의 각 기재에 변론 전체의 취지를 종합하면， 금융기관의 업무위탁 등에 관한 규정 제3조 제1항은 금융업의 본질적인 요소를 포함하는 업무 등을 제외한 나머지 업무 등은 금융기관이 제3자에게 업무를 위탁하거나 제3자의 업무를 수탁할 수 있다고 규정하는 한편， 같은 조 제2항 [별표 1]에서는 대출의 본질적인 요소를 '대출심사 및 승인행위'와 '대출실행' 으로 규정하고 있는 사실， 위 규정에 터 잡아 주식회사 ㅇㅇ상호저축은행은 원고와 사이에 대출신청의 접수 대출심사에 필요한 대출신청인의 신상정보 등 관련자료 제공， 대출신청시 본인의 자필서명 확인 및 대출서류의 전달 등의 대출모집업무를 위탁하고，대출모집업무의 처리에 따른 수수료를 지급하는 내용의 대출모집업무위탁계약을 체결하였고，HH캐피탈 주식회사는 원고와 사이에 전세자금대출 상품에 대한 홍보， 대출신청인에 대한 상품설명・대출조건 안내， 대출신청인이 작성 또는 제출하는 대출 관련 서류에 관한 확인 등의 영업대행을 의뢰하고， 영업대행업무의 처리에 따른 수수료를 지급하는 내용의 영업대행계약을 체결한 사실을 인정할 수 있는바， 위 인정 사실에 의하면， 원고가 위탁받은 이 사건 용역은 상호저축은행업 및 여선전문금융업의 업무 중 하나인 '자금의 대출 업무'의 본질적인 요소인 '대출심사 및 승인행위'와 '대출실행'에 모두 해당하지 않아 부수적인 업무에 불과하다 할 것이고， 소외 회사들에 대하여 제3자적 지위를 가지는 원고가 상호저축은행업 및 여신전문금융업의 부수적인 업무인 대출 모집업무를 독립적으로 영위한 이상， 이를 면세대상 사업인 상호저축은행업 ・ 여신전문 금융업(금융용역)과 동일 또는 유사한 용역에 해당한다고 볼 수 없다. 따라서 이와 다른 전제에서 한 원고의 위 주장은 이유 없다.

3. Conclusion

The plaintiff's claim is dismissed on the ground that it is without merit.